Дата принятия: 28 июня 2013г.
Номер документа: А50-8005/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
28 июня 2013года
Дело № А50-8005/2013
Арбитражный суд Пермского краяв составе судьи И.Е.Ремянниковой
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Нео Фуд» (ОГРН 1045900535735)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Выдриной Светлане Анатольевне (ОГРНИП 305591101400359, ИНН 591100182639)
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Нео Фуд» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Выдриной Светлане Анатольевне о взыскании суммы основного долга в размере 18 973 руб. 52 коп., суммы пени рассчитанной на дату принятия решения.
Определением суда о принятии дела к производству от 14.05.2013 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
05.06.2013 от истца в суд поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы пени начисленных на 30.04.2013г. в размере 11 951 руб. 01 коп.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик в установленные судом сроки, указанные в определении от 14.05.2013, отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.
При таких обстоятельствах дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между ООО «Нео Фуд» (Истец) и ИП Выдриной Светланой Анатольевной (Ответчик) был заключен договор поставки № 55/12-НФ от 01.01.2012г.
Согласно указанному договору Истец за период с 06.09.2012г. по 21.09.2012г. поставил Ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 15-18).
По утверждению истца товар ответчиком оплачен частично, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 18 973 руб. 52 коп.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Исходя из норм ст. ст. 455, 465 ГК РФ, представленных в материалы дела доказательств: договора, товарных накладных, суд признает сделку заключенной и квалифицирует как договор поставки (ст. ст. 432, 506 ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).
В соответствии с п. 6.2. договора поставки Ответчик обязался оплатить полученный товар в полном объеме в течение 14 календарных дней с момента получения товара.
По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Свои обязательства, предусмотренные условиями договора, ст. 488 ГК РФ ответчик не исполнил, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Поскольку имела места просрочка исполнения денежного обязательства, истец на основании п. 7.1. договора обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 0,3 % в сумме 11 951 руб. 01 коп. (с учетом уточнения).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пени за период с 21.09.2012г. по 30.04.2013г. в сумме 11 951 руб. 01 коп., представленный истцом проверен и признан судом правильным. Таким образом, штрафная неустойка в сумме 11 951 руб. 01 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме на основании статей 329, 330 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.
На основании изложенного заявленные требования подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.
Учитывая, что истцу в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Выдриной Светланы Анатольевны (ОГРНИП 305591101400359, ИНН 591100182639) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нео Фуд» (ОГРН 1045900535735) основной долг в сумме 18 973 руб. 52 коп., неустойку в сумме 11 951 руб. 01 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Выдриной Светланы Анатольевны (ОГРНИП 305591101400359, ИНН 591100182639) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.Е.Ремянникова
