Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: А50-7979/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
18 июня 2013года
Дело № А50-7979/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой,
при ведении протокола помощником судьи Ю.А. Ивановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» (ОГРН 1055902884916; ИНН 5905238062)
о взыскании 3897275 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании представителя истца Архиповой Ю.О. - по доверенности от 07.11.2012, предъявлен паспорт;
представителя ответчика Печенкиной Н.В. - по доверенности от 04.12.2012, предъявлен паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" ПРОФИ-ДОМ" (далее ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за февраль 2013 в размере 3881265 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16010 руб. 22 коп., за период с 25.03.2013 по 12.04.2013 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 3881265 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70267 руб. 07 коп. за период с 25.03.2013 по 14.06.2013 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решенияарбитражным судом изменить основание или предмет иска увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство истца судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Ответчик с исковыми требованиями согласен, пояснил суду, что все замечания ответчика по расчету истцом учтены, спора по объему и стоимости поставленного ресурса между сторонами не имеется.
Поскольку стороны выразили свое согласие относительно рассмотрения дела по существу, в силу ч.4 ст.137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО «НОВОГОР-Прикамье» в феврале 2013 оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ».
Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора № 105006 от 01.08.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Данный договор ответчиком подписан не был.
Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке питьевой воды и оказанию услуг по водоотведению.
Объем оказанных услуг за февраль 2013 года определен истцом на основании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (по нормативу) и по показаниям общедомовых приборов учета.
Ответчик доводов относительно правильности определения объемов водоснабжения и водоотведения не заявил.
С учетом установленных тарифов истцом ответчику за спорный период выставлена счет-фактура на общую сумму 3881265 руб. 08 коп.
По данным истца, на дату судебного заседания задолженность ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения составила 3881265 руб. 08 коп.
Отсутствие оплаты задолженности за спорный период в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело материалы, арбитражный суд установил следующее.
На основании пункта 2 статьи 548Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 539ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГКРФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правиламипользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее Правила № 167).
В связи с тем, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик осуществляет управление перечисленными выше многоквартирными домами, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отношения, сложившиеся между ними регулируются также Правиламипредоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее - Правила № 307).
В соответствии с пунктом 11 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и(или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Между истцом и ответчиком договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод не заключен.
Однако из дела следует и сторонами не оспаривается, что в отсутствие подписанного договора, между сторонами в спорный период сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению. Энергоснабжающая организация через присоединенную водопроводную сеть поставляла ответчику питьевую воду и оказывала услуги по приему стоков (водоотведение) в систему канализации. Из обстоятельств дела следует, что последней принимались и оплачивались услуги истца.
Ежемесячно истец и ответчик подписывали маршрутные листы, удостоверяя количество поставленных ресурсов, ответчик представлял истцу сведения о количестве зарегистрированных граждан (л.д. 47-116).
В соответствии с пунктом 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" данные отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии со статьей 539ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что факт оказания истцом услуг водоснабжения, водоотведения в феврале 2013 года, их объем и стоимость подтверждены маршрутными листами, счетами, выборками по счету и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты, требования истца о взыскании процентов в сумме 70267 руб. 07 коп. за период с 25.03.2013 по 14.06.2013 являются законными и обоснованными.
Расчет процентов произведен на основании действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент подачи иска, в размере 8,25%. Расчет признан судом верным, с учетом доказанного размера задолженности.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 3881265 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70267 руб. 07 коп. с начислением по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 42486 руб. 38 коп. относится на ответчика.
В связи с увеличением истцом исковых требований, госпошлина по иску в сумме 271 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» (ОГРН 1055902884916; ИНН 5905238062) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 5902817382; ОГРН 1035900082206) 3951532 руб. 15 коп., в том числе: задолженность в сумме 3881265 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70267 руб. 07 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 42486 руб. 38 коп.
Проценты на сумму 3881265 руб. 08 коп. подлежат начислению с 15.06.2013 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» (ОГРН 1055902884916; ИНН 5905238062) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 271 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья С.А. Овчинникова
