Дата принятия: 28 июня 2013г.
Номер документа: А50-7963/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
28 июня 2013 года Дело № А50-7963/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бородулиной М.В.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Строительная База «Бригадир»
(ОГРН 1095911001944; ИНН 5911060067)
к обществу с ограниченной ответственностью «Азотстройремонт»
(ОГРН 1055904531099; ИНН 5911045291)
о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон.
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная База «Бригадир» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азотстройремонт» (далее – ответчик) о взыскании 100 710 руб. 39 коп., в том числе, задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 93 035 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 675 руб. 39 коп. кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная База «Бригадир», подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу, а также о принятии к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 13.05.2013.
Ответчик в установленные судом сроки, указанный в определении от 08.05.2013, отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.
При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч.5 ст. 227, 228 АПК РФ).
Истец требований суда, изложенных в определении от 13.05.2013 не исполнил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Исковые требования обоснованы указанием на то, что истцом были произведены отгрузки товаров ответчику на общую сумму 93 035 руб. 00 коп. согласно следующим товарным накладным: № 166436 от 24.08.2012 на сумму 26 240,00 рублей, № 166797 от 28.08.2012 на сумму 7 890,00 рублей, № 167043 от 29.08.2012 на сумму 360,00 рублей, № 168831 от 12.09.2012 на сумму 31 395,00 рублей, № 168979 от 14.09.2012 на сумму 6 750,00 рублей, № 169802 от 20.09.2012 на сумму 20 400,00 рублей (л.д.14-18).
Полномочия лиц, получивших товар от имени ответчика, подтверждены доверенностями (л.д.19-20).
По утверждению истца, оплата поставленного товара ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составляет 93 035 руб. 00 коп.
В материалы дела представлена копия претензии истца от 15.10.2012 с требованием об оплате основного долга и копия уведомления о вручении ответчику заказного письма 19.10.2012 (л.д.7,8).
Неисполнение ответчиком добровольно требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, составила 93 035 руб. 00 коп., иного ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в сумме 93 035 руб. 00 коп., правомерны и подлежат удовлетворению
Сославшись на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в сумме 7 675 руб. 39 коп. (93 035,00 х 8,25%), то есть за один год.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов истцом составлен неверно, поскольку расчетный период – один год – не соответствует фактически имевшей место просрочке исполнения обязательства.
Исходя из действительного периода просрочки оплаты на дату подачи иска в арбитражный суд 27.04.2013 (согласно штемпелю на конверте почтового отправления), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составляет 4 234 руб. 43 коп. Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению лишь в указанной сумме, в связи с чем в остальной части исковых требований следует отказать за необоснованностью.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Ответчик возражений по существу исковых требований не заявил. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Требование истца о возложении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению в связи с тем, что фактическое несение истцом соответствующих расходов не подтверждено надлежащими доказательствами (платежными документами), а содержание представленного в дело договора № 7 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 22.04.2013 не позволяет соотнести предмет этого договора с рассмотрением данного спора (ст.ст. 65, 71, 110, 112 АПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азотстройремонт» (ОГРН 1055904531099; ИНН 5911045291) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная База «Бригадир»
(ОГРН 1095911001944; ИНН 5911060067) 97 269 руб. 43 коп., в том числе, 93 035 руб. 00 коп. задолженности и 4 234 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того 3 883 руб. 91 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная База «Бригадир» (ОГРН 1095911001944; ИНН 5911060067) из федерального бюджета 300 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 42 от 26.01.2013.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья М.В. Бородулина
