Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: А50-7952/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
13 июня 2013года
Дело № А50-7952/2013
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» к индивидуальному предпринимателю Черноусову Артемию Юрьевичу (ОГРНИП 312591932700029, ИНН 591901238883) о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» (далее – Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Черноусова А.Ю. (далее – Предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано осуществлением ответчиком деятельности по оказанию телематических услуг связи (доступ к сети Интернет) в отсутствие лицензии.
Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.
Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично по сети Интернет, извещены, что в силу ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
10.04.2013 по результатам проверки, проведенной Отделом в связи с поступившим сообщением по КУСП № 5586 от 19.03.2013 (л.д. 10), старший инспектор ЦИАЗ Отдела Чагин А.В. составил в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в том, что 19.03.2013 в помещении интернет-кафе, расположенном по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная, 47а, ответчиком оказывались телематические услуги связи (доступ к сети Интернет с использованием компьютеров в количестве 10 шт.) без специального разрешения (лицензии), чем нарушены требования подп. 36 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи), п. 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (далее – Перечень).
Для привлечения Предпринимателя к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ Отдел материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направил в арбитражный суд.
По ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Из содержания п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
В силу п. 16 Перечня предоставление телематических услуг связи подлежит обязательному лицензированию.
Согласно п. 4 раздела ХVIПеречня к телематическим услугам связи относятся: услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата (подп. "а"), доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подп. "б"), прием и передача телематических электронных сообщений (подп. "в").
Таким образом, предоставление доступа к сети Интернет является оказанием телематических услуг связи, право на предоставление которых должно быть подтверждено лицензией.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в данном деле состоит в осуществлении ответчиком действий по предоставлению доступа к сети Интернет на возмездной основе без соответствующей лицензии.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из положений ч. 5 ст. 205 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию фактов, свидетельствующих о наличии события правонарушения, возложена на административный орган (лицо, обращающееся в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В обоснование своих требований административный орган в протоколе об административном правонарушении от 10.04.2013 указал на нахождение в интернет-кафе по вышеуказанному адресу принадлежащего ответчику компьютерного оборудования: моноблоки в количестве 4 шт., мониторы в количестве 6 шт., системные блоки в количестве 6 шт., клавиатуры в количестве 10 шт., компьютерные мыши в количестве 10 шт. Указанное оборудование было изъято проверяющими на основании протокола изъятия от 19.03.2013 (л.д. 19).
Из имеющихся в деле письменных объяснений посетителей Ряпосова А.С. и Пантелеева Э.А. следует, что в день проверки находящееся в помещении интернет-кафе компьютерное оборудование использовалось для игр через Интернет (л.д. 26-28).
Вместе с тем суд, оценив данные объяснения наряду с другими предоставленными доказательствами, в том числе протоколом осмотра помещения кафе от 19.03.2013, приходит к выводу, что в данном случае факт возмездного предоставления пользователям возможности доступа к сети Интернет материалами дела не подтвержден, поскольку доказательств наличия договорных отношений ответчика с оператором связи и внесения платы за оказанные услуги доступа в сеть Интернет, доказательства взимания Предпринимателем платы непосредственно за доступ в сеть Интернет (чеки, квитанции за оказываемые услуги телематической связи) в день проведения проверки в деле не имеется. Какой-либо прейскурант (тариф) на услуги по доступу к сети Интернет в интернет-кафе также отсутствует. Материалами дела не установлен факт приема сотрудниками Интернет-кафе денежных средств от посетителей за предоставление им услуги доступа в сеть Интернет.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявителем не доказано наличие в действиях Предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 206 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях, и по результатам такого рассмотрения принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, в удовлетворении заявления следует отказать.
Поскольку в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в настоящем деле отказано, в отношении изъятых у ответчика предметов (компьютерного оборудования не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия; доказательств того, что они изъяты из оборота, в деле не имеется, следовательно, изъятое заявителем имущество подлежит возвращению ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
отказать в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» о привлечении индивидуального предпринимателя Черноусова Артемия Юрьевичу (ОГРНИП 312591932700029, ИНН 591901238883) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Соликамский» возвратить индивидуальному предпринимателю Черноусову Артемию Юрьевичу (ОГРНИП 312591932700029, ИНН 591901238883) компьютерное оборудование: моноблоки в количестве 4 штук, мониторы в количестве 6 штук, системные блоки в количестве 6 штук, клавиатуры в количестве 10 штук, компьютерные мыши в количестве 10 штук, изъятое по протоколу изъятия от 19.03.2013.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Судья А. В. Виноградов
