Определение от 31 октября 2014 года №А50-795/2014

 
    Арбитражный суд Пермского края
 
(г.Пермь, ул.Екатерининская, 177)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
г. Пермь   
31 октября 2014 года                                               Дело № А50-795/2014
 
    Резолютивная часть определения оглашена 24 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи: Копаневой Е.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Савиновой Н.П., рассмотрел дело по заявлению  ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Азотстройремонт» (618400, Пермский край, г. Березники, Чуртанское шоссе, д.75; ОГРН 1055904531099; ИНН 5911045291),
 
    (рассмотрение обоснованности требования ООО «УралСервис-Финанс»),
 
 
    при участии:
 
    конкурсный управляющий: Ладейщиков А.В., паспорт; Вахрушев А.Л., паспорт, доверенность от 23.10.2014 года;
 
    от кредитора: Корзухина Н.В., паспорт, доверенность (л.д.106); Хахлова Н.Л., паспорт, выписка ЕГРЮЛ (л.д.8):
 
    от ФНС РФ: Николаева Н.Н., паспорт, доверенность от 24.04.2014 года; третье лицо: Андреев К.Е., паспорт;
 
    иные лица не явились, извещены.
 
 
    Суд установил:
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 года (резолютивная часть оглашена 23.05.2014 года) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич.
 
    Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.06.2014 года.
 
    ООО «УралСервис-Финанс» 07.07.2014 года предъявило в суд  требование кредитора, которое было принято к производству и назначено к рассмотрению с учетом отложений на 24.10.2014 года.
 
    В судебном заседании 02.09.2014 года кредитором было заявлено о принятии уточнений (представлено в письменном виде, л.д.78), согласно которому кредитором дополнительно заявлено о включении в реестр суммы 700000 рублей по договору займа от 20.03.2012 года, представлены доказательства выдачи займа. Судом ходатайство рассмотрено, в принятии уточнений отказано, поскольку в порядке ст.49 АПК РФ подлежит принятию уточнение, касающееся заявленных требований, в данном случае кредитором заявлено дополнительное требование, которое не уточняет ранее заявленные требования, в связи с чем не может быть принято судом в порядке ст.49 АПК РФ, порядок заявления дополнительных требований регулируется ст.71,225 Закона о банкротстве.
 
    В судебном заседании 30.09.2014 года удом было принято уточнение требования (поступило в суд 30.09.2014 года, л.д.115) в порядке ст.49 АПК РФ. Кредитор просит включить требования в сумме 6502591,89 рублей в третью очередь реестра должника.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий огласил отзыв на требование, представлен в письменном виде 02.09.2014 года (л.д.66), возражает по требованиям в части 290389,23 рубля основного долга, указанные требования являются текущими, производство по требованию в указанной части подлежит прекращению, в оставшейся части требование считает обоснованным и подлежащим включению в реестр должника.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражает против удовлетворения требований (л.д.56), в части 290389,23 рубля основного долга требования являются текущими, полагает обоснованным требование в сумме 1700000 рублей, в оставшейся части кредитором не представлено достаточных доказательств предоставления должнику займов.
 
    Арбитражный  суд, рассмотрев обоснованность требования ООО «УралСервис-Финанс» в порядке ст.ст.71,142,225 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г., исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что требование является обоснованным частично. 
 
    Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 года, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
 
    Между ООО «УралСервис-Финанс» и должником был заключен договор займа от 22.08.2013 года (л.д.21), согласно которому должнику был предоставлен заем в сумме 4000000 рублей в срок до 01.09.2013 года на срок до 01.12.2013 года, в случае невозврата займа в обусловленный срок должнику начисляются проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование займом.
 
    В доказательство передачи денежных средств в указанной сумме суду представлены платежные поручения №1414 от 30.08.2013 года на сумму 2000000 рублей, 31394 от 22.08.2013 года на сумму 2000000 рублей (л.д.92-93), выписка по счету кредитора №40702810649500014132, открытом в ОАО «Сбербанк России» (л.д.82,156).
 
    Согласно выписке по счету должника (л.д.150-152) в счет возврата займа по договору от 22.08.2013 года должником кредитору было возвращено 2600000 рублей 25.12.2013 года, 65000 рублей 10.01.2014 года, всего в сумме 2665000 рублей, остаток по договору составил 1335000 рублей.
 
    Представленные доказательства суд полагает достаточными для установления задолженности кредитора в реестре должника на сумму 1335000 рублей, доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).
 
    Между ООО «УралСервис-Финанс» и должником 26.12.2013 года был заключен договор займа (л.д.22), согласно которому должнику был предоставлен заем в сумме 2511000 рублей в срок до 27.12.2013 года на срок до 01.04.2014 года, на сумму займа в случае невозврата в срок начисляются проценты в порядке ст.395 ГК РФ.
 
    В доказательство передачи займа суду представлен расходный кассовый ордер №57 от 26.12.2013 года (л.д.84) на сумму 2511000, из которого следует, что ООО «УралСервис-Финанс» выдало денежные средства ООО «Азотстройремонт» в лице директора Андреева К.Е. по договору займа от 26.12.2013 года.
 
    Согласно выписки ЕГРЮЛ на 26.12.2013 года директором ООО «Азотстройремонт» являлся Андреев К.Е., названное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    В судебное заседание явился Андреев К.Е., который подтвердил факт получения от ООО «УралСервис-Финанс» для ООО «Азотстройремонт» денежных средств в сумме 2511000 рублей по расходному ордеру №57 от 26.12.2013 года, указал, что денежные средства частично вносились на расчетный счет должника, направлялись на заработную плату, иные нужды.
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил, что согласно представленным документам должника имеются сведения о выплате заработной платы в названный период, однако использование всей суммы должником не усматривается.
 
    Вместе с тем суд полагает, что кредитором представлено достаточно доказательств передачи должнику через его уполномоченное лицо денежных средств в сумме 2511000 рублей, в связи с чем требование в указанной части считается обоснованным, обратного суду не доказано (ст.65 АПК РФ). Не получение денежных средств должником в связи с их не передачей должностным лицом должника не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, указанный факт подлежит установлению конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, на обоснованность требований не влияет.
 
    Между ООО «УралСервис-Финанс» и должником 29.05.2012 года был заключен договор займа (л.д.23), согласно которому должнику был предоставлен заем в сумме 270000 рублей на срок до 19.06.2012 года, в случае невозврата займа в указанный срок подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ.
 
    В доказательство передачи займа суду представлены карточки счета ООО «Азотстройремонт» и ООО «УралСервис-Финанс», из которых усматривается выдача и получение должником денежных средств в сумме 270000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру № 50 от 29.05.2012 года денежные средства для ООО «Азотстройремонт» были получены уполномоченным лицом должника Корепановым А.Б. (л.д.160), которой являлся директором должника (данный факт сторонами не оспаривается. Согласно кассе кредитора на 29.05.2012 года выдача займа ООО «Азостройремонт» отражена кредитором (л.д.159).
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил, что согласно представленным документам должника имеются сведения о поступлении должнику указанных денежных средств и их расходование на заработную плату.
 
    Суд полагает, что кредитором представлено достаточно доказательств передачи должнику через его уполномоченное лицо денежных средств в сумме 270000 рублей, в связи с чем требование в указанной части считается обоснованным, обратного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).
 
    Между ООО «УралСервис-Финанс» и должником был заключен договор займа от 01.04.2013 года (л.д.25), согласно которому должнику был предоставлен заем в сумме 600000 рублей на срок до 01.04.2014 года, в случае невозврата займа в обусловленный срок должнику начисляются проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование займом.
 
    В доказательство передачи денежных средств в указанной сумме суду представлено платежное поручение №521 от 01.04.2013 года (л.д.90), подтверждающее перечисление должнику 600000 рублей, выписка по счету кредитора №40702810649500014132, открытом в ОАО «Сбербанк России» (л.д.88).
 
    Представленные доказательства суд полагает достаточными для установления задолженности кредитора в реестре должника на сумму 600000 рублей, доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).
 
 
    Между ООО «УралСервис-Финанс» и должником был заключен договор займа от 05.06.2013 года (л.д.26), согласно которому должнику был предоставлен заем в сумме 1100000 рублей на срок до 06.09.2013 года, в случае невозврата займа в обусловленный срок должнику начисляются проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование займом.
 
    В доказательство передачи денежных средств в указанной сумме суду представлено платежное поручение №977 от 05.06.2013 года (л.д.91), выписка по счету кредитора №40702810649500014132, открытом в ОАО «Сбербанк России» (л.д.88).
 
    Представленные доказательства суд полагает достаточными для установления задолженности кредитора в реестре должника на сумму 1100000 рублей, доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).
 
    Доказательств погашения задолженности, ее меньшего размера, отсутствия задолженности  должник не представил (ст.65 АПК РФ).
 
    Доводы конкурсного управляющего о ничтожности договоров займа, в связи с предоставлением денежных средств наличными денежными средствами судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, суду представлены доказательства предоставления займов наличными денежными средствами, факт предоставления денег отражен сторонами в бухгалтерском учете, суду представлены соответствующие доказательства. Таким образом оснований полагать договоры займа незаключенными не имеется.
 
    Заявленная сумма требования в части 290389,23 рубля основного долга, 17100,70 рублей финансовых санкций по договору займа от 06.02.2014 года №1/3 включению в реестр требований кредиторов не подлежит. Данная задолженность является текущей, поскольку возникла после принятия заявления о признании должника банкротом (т.е. после 05.02.2014 года).
 
    В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Соответственно, производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов в размере 290389,23 рубля основного долга, 17100,70 рублей финансовых санкций подлежит прекращению согласно п.1 части 1 ст.150 АПК РФ (п.39 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 года), поскольку указанная задолженность является текущей.
 
    Кроме того в порядке ст.395 ГК РФ кредитором начислены должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 379101,96 рублей, в том числе по договору займа от 29.05.2012 года в сумме 44797,50 рублей, по договору займа от 05.06.2013 года в сумме 88733Ю34 рубля, по договору займа от 22.08.2013 года в сумме 160406,37 рублей, по договору займа от 26.12.2013 года в сумме 85164,75 рублей.
 
    Расчет судом проверен, исчислено верно.
 
    Вместе с тем требования по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 379101,96 рублей включению в реестр требований кредиторов не подлежат.
 
    Реестр требований кредиторов должника на основании ст.225 Закона о банкротстве закрыт 07.07.2014 года. Требования кредитора в указанной сумме заявлены 30.09.2014 года с пропуском месячного срока на предъявление требований. В связи с этим, в силу п.4 ст.142 Закона о банкротстве, п.9 Постановления Правительства от 09.07.2004 № 345 такие требования не включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4,5 указанной статьи Закона о банкротстве, возможность восстановления этого срока законодательством не предусмотрена (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93).
 
    Таким образом, в удовлетворении требований ООО «УралСервис-Финанс» в сумме 379101,96 рублей финансовых санкций следует отказать, признать требования ООО «УралСервис-Финанс» в сумме 379101,96 рублей финансовых санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, имущества должника.
 
    Требования в сумме 5816000 рублей основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 290389,23 рубля основного долга, 17100,70 рублей финансовых санкций подлежат прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.65, 223 АПК РФ, ст.ст.71,225,142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Включить требование ООО «УралСервис-Финанс» в сумме 5816000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Азотстройремонт» (618400, Пермский край, г. Березники, Чуртанское шоссе, д.75; ОГРН 1055904531099; ИНН 5911045291).
 
    Отказать в удовлетворении требований ООО «УралСервис-Финанс» в сумме 379101,96 рублей финансовых санкций во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Азотстройремонт» (618400, Пермский край, г. Березники, Чуртанское шоссе, д.75; ОГРН 1055904531099; ИНН 5911045291).
 
    Признать требования ООО «УралСервис-Финанс» в сумме 379101,96 рублей финансовых санкций обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, имущества должника. 
 
    Прекратить производство по требованию в сумме 290389,23 рубля основного долга, 17100,70 рублей финансовых санкций.
 
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть в течение десятидневного срока обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                            Е.А.Копанева