Решение от 24 октября 2014 года №А50-7937/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    24  октября   2014 года
 
 
Дело № А50-7937/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17  октября   2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  24  октября   2014 года.
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Щеголихиной О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Амулет»  (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)
 
    к ответчику: открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»  (ОГРН  1027739431730, ИНН  7713056834)
 
    о взыскании 24 603 руб. 05 коп.,   
 
    третьи лица:   1) общество с ограниченной  ответственностью «Транс-Сервис», 2) Старков Александр  Геннадьевич, 3) Полыгалов Николай Геннадьевич, 4) общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),
 
    при участии:
 
    от истца:  не явились, извещены,
 
    от ответчика: не явились, извещены,
 
    от третьих лиц: не явились, извещены,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью ««Амулет»       обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»  о взыскании 24 603 руб. 05 коп., в том числе,  15 863  руб. 44 коп.  в счет недоплаченного страхового возмещения, 6 000 руб. 00 коп. в счет возмещения   расходов (затрат)  третьего лица на проведение оценки  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 2 739  руб. 61  коп. неустойки.
 
    Также истец  просил  взыскать с ответчика судебные  расходы  на оплату юридических услуг  в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 392 руб.,  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Истец, ответчик, третьи лица  извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, ответчик и третьи лица  (1-3) письменные отзывы не представили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ неявка указанных лиц  в судебное заседание  не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле материалам.
 
    Исследовав материалы дела,  ранее заслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу.
 
    25 сентября 2013 года в  16   час. 20 мин около дома № 19  по  ул. Васильева в г. Перми  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП)  с участием автомобиля  ГАЗ-33023 (государственный регистрационный  знак   В513АВ159)под управлением водителя Полыгалова Николая Геннадьевича   и автомобиля   ВАЗ-2107  (государственный регистрационный знак  У084ОУ59) под управлением водителя  Старкова Александра Михайловича ,   что следует из справки о ДТП (л.д.28).
 
    Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Полыгаловым Н.Г.     п.  8.3  Правил дорожного движения Российской Федерации,  что подтверждается   постановлением по делу об административном правонарушении  59  ПИ   806082 от 25.09.2013, справкой о ДТП (л.д. 33  и  28).
 
    При указанных  обстоятельствах суд полагает доказанной вину Полыгалова Н.Г.   в имевшем место ДТП и его последствиях.
 
    В результате произошедшего ДТП принадлежащему Старкову А.М.   автомобилюВАЗ-2107  (государственный регистрационный знак  У084ОУ59) были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Старкова Александра Михайловича  застрахована  открытым   акционерном  обществе  «АльфаСтрахование»    (страховой полис  ССС №  0665781352),   что следует из справки о ДТП.
 
    03.10.2013 года    Старков А.М. обратился  к ответчику  с заявлением о произошедшем страховом событии.
 
    На основании заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  в порядке ст., ст. 14.1, 48.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в порядке прямого урегулирования убытков.
 
    На основании акта о страховом случае № 6100-ПВУ-38577-13-1 от 08.10.2013 года Старкову А.М.   было  выплачено страховое возмещение в размере  11 389 руб. 
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышала  выплаченное страховое возмещение, с целью установления реального размера  ущерба, причиненного вследствие произошедшего ДТП, потерпевший обратился в оценочную организацию ООО «БСГ-групп».
 
    Согласно отчету № 131/2-14 от 18.02.2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ВАЗ-2107  (государственный регистрационный знак  У084ОУ59)), выполненному ООО «БСГ-групп», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила    27 252   руб.  44  коп.
 
    По мнению суда, отчет № 131/2-14 от 18.02.2014 года об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  соответствует  требованиям, предъявляемым к нему Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»,   ответчиком не оспорен, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательствами по делу.
 
    Также ответчиком не оспорены данные о перечне повреждений и характере повреждений, отраженные в пояснительной записке Старкова А.М.,   составленной  08 января 2014 г  года и  являющейся приложением к отчету №  131/2-14 (л.д. 31 (оборотная сторона)).
 
    На основании договора на оценочные работы от 17.02.2014 года Старков А.М.  понес  расходы на  оплату работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 руб., что подтверждается копией корешка квитанции серии Тр-13 №    155726  на сумму 6000 руб. (л.д.19, 21).
 
    22 февраля   2014  между Старковым А.М.  (первоначальным кредитором) и ООО «Транс–Сервис» (новым кредитором) был заключен договор уступки прав (цессии) № 268,  по условиям которого первоначальный кредитор передал  (уступил), а новый кредитор принял  право требовать от ответчика  выплаты  страхового возмещения по спорному страховому событию от  25.09.2013 года  (суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), неустойки.
 
    24 февраля   2014 между ООО «Транс-Сервис»  (первоначальным кредитором) и ООО «Амулет»  (новым кредитором) был заключен договор уступки прав (цессии) № 268,  по условиям которого первоначальный кредитор также передал (уступил), а новый кредитор принял право требовать от  ответчика выплаты  страхового возмещения по спорному  страховому случаю, а также иные права, связанные с требованием о выплате страхового возмещения.
 
    Уведомления  о состоявшихся  уступках прав были  получены   ответчиком (ОАО «АльфаСтрахование»)  31.03.2014 года.
 
    Таким образом, ООО «Амулет» по договору уступки прав   (цессии) приобрело  право требовать от ОАО «АльфаСтрахование»  исполнения   обязательств,  вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности   ССС  №  0665781352  (выплаты задолженности в  сумме  21863 руб. 44  коп., из них 15  863 руб. 44 коп. - суммы недоплаченного страхового возмещения, направляемого на восстановительный ремонт автомобиля,  6000 руб.  – компенсации  стоимости услуг ООО «БСГ-групп»), в связи с  повреждением  автомобиля ВАЗ-2107  (государственный регистрационный знак  У084ОУ59)  (по страховому  случаю  от  25.09.2013 года), а также другие права, в том числе право требовать от ответчика выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
 
    Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Доказательства, опровергающие  размер заявленного к возмещению восстановительного ремонта автомобиля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме  27 252 руб. 44 коп., определенную на основанииотчета № 131/2-14 ООО «БСГ-групп»), ответчиком не представлены.
 
    Погашение  суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком не подтверждено.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права (требования), следовательно, к истцу на основании заключенного договора перешло право на взыскание  с ответчика  страхового возмещения.
 
    В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба.
 
    Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
    Право требования уплаты страхового возмещения уступил кредитор.
 
    Положения ст. 956 ГК РФ регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле.
 
    При этом из смысла статьи 956 ГК РФ следует, что ограничения, установленные в абзаце 2 данной статьи,  касаются замены страхователем выгодоприобретателя, в рассматриваемом случае замена выгодоприобретателя по договору произведена не была, в связи с чем нормы данной статьи не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.
 
    Таким образом, по мнению суда,  объем переданных истцу  прав  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
 
    Доказательства оспаривания в судебном порядке договоров цессии, признания  их   недействительными  ответчиком не представлены.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Также в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Аналогично в статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено право потерпевшего  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    В порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств»  потерпевший вправе  при соблюдении установленных правил  обратиться за выплатой страхового возмещения к своему страховщику в порядке прямого урегулирования убытков.
 
    Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение  в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора ОСАГО вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против размера причиненного ущерба не возразил, представленный  истцом отчет не оспорил.
 
    Принимая во внимание изложенное, требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме   15 863   руб. 44  коп.,  компенсации расходов третьего лица по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 6000 руб. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом, затраты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по мнению суда,  находятся с ним в непосредственной связи и являются реальными расходами потерпевшего, поэтому должны быть включены в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и подлежащих  возмещению страховщиком.
 
    В указанной части требования истца подлежат удовлетворению на основании статей ст., ст. 15, 309, 310, 382, 384, 388, 929, 930, 931, 939,  1064,  1072 ГК РФ.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику неустойку за период с 03.11.2013 года по 09.04.2014  (за  157 дней  просрочки)  в сумме   2 739  руб. 61 коп. (15 863,44 руб.*8, 25%/75*157  дней).
 
    Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст.330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон или договор.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) установлено, что при неисполнении в течение предусмотренного указанной нормой срока (30 дней с момента получения заявления и приложенных документов) обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Суд проверил расчет пени, представленный истцом.
 
    По мнению суда, начисление пени в спорном случае необходимо производить, начиная с 05.11.2013  года;  период для начисления пени с 05.11.2013 года по 09.04.2014 года  включает  156 дней   просрочки.
 
    Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  частично  (в сумме, не превышающей 2722 руб. 17 коп.).
 
    Основания для снижения размера неустойки судом не установлены, ответчиком не приведены.
 
    Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10  000 руб.
 
    В материалы дела истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены копии  договора №  179-О/14 от 24.04.2014, заключенного  между  ООО «Амулет»  и ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс» (л.д. 79),  акта № 201 от 07.07.2014 года, счета № 197 от 30.05.2014 года   (л.д. 82), платежного поручения  №  887 от 03.07.2014 года на сумму 10 000 руб.
 
    Третье лицо  (4) представило  возражения на заявление о распределении  судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что  расходов  на оплату услуг представителя   в сумме 10 000 руб. чрезмерно завышен, несоразмерен нарушенному праву и сумме заявленных исковых требований, не должен превышать 3000 руб.
 
    Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.110 АПК РФ).
 
    В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Представление интересов истца в арбитражном суде Пермского края  при рассмотрении настоящего дела работниками  ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс» было обусловлено положениями договора №  179-О/14 от 24.04.2014, заключенного между истцом (заказчиком) и ООО «Агентство юридического обеспечения «Плюс» (исполнителем).
 
    Учитывая вышеизложенное, фактическое несение ООО «Амулет» заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя,  относимость спорных расходов к рассматриваемому делу,   объем выполненной представителем работы (подготовку искового заявления и приложения к исковому заявлению, расчета цены иска,  ходатайств,  заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя),  частичное удовлетворение исковых требований,  суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы истца (расходы  истца на оплату услуг представителя) подлежат взысканию с ответчика в сумме  9992 руб. 91 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
 
    Указанная сумма расходов является разумной, чрезмерность расходов на оплату услуг представителя  ответчиком  не подтверждена.
 
    Судом, кроме того,  рассмотрено  и требование истца об отнесении на ответчика   почтовых  расходов  в общей сумме 392  руб. 00 коп.
 
    В подтверждение несения почтовых расходов истец  представил реестры на отправку заказной корреспонденции, счет на оплату № 35 от 15.04.2014 года, платежное поручение № 455 от 23.04.2014 года.
 
    Данные доказательства  свидетельствуют о направлении  ответчику и третьим лицам копий искового заявления, затратах истца на отправку лицам, участвующим в деле, спорной корреспонденции.
 
    При указанных обстоятельствах, по мнению суда, почтовые расходы в сумме  391,72   руб. возможно   отнести  на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением  настоящего дела.
 
    Таким образом,  требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме   391,72   руб.  (ст. 106, 110 АПК РФ).
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины также относятся на ответчикапропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст., ст. 110, 168-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного  общества  «АльфаСтрахование»  (ОГРН  1027739431730, ИНН  7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Амулет»  (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)  в счет возмещения ущерба  21 863  руб.  44 коп., неустойку –  2 722 руб.  17  коп.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме   9992,91  руб., почтовые расходы в сумме 391,72  руб.,  расходы на уплату государственной пошлины в сумме  1998,58  руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.
 
    Исполнительный   лист  выдать после вступления решения в законную силу.        
 
    Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
Судья                                                                   О.В. Щеголихина