Решение от 19 августа 2013 года №А50-7929/2013

 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Пермь                                                                              
 
    19 августа 2013 года                                                          Дело № А50-7929/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 августа 2013 года 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670 / ИНН 5902183841)
 
    к  ответчику: ИП Шилову С.В. (ОГРНИП 304594704800047 / ИНН 593200001671)
 
    о взыскании 1 752 111 руб. 30 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Голдобина Ю.В., по доверенности от 14.12.2010, паспорт;
 
    от ответчика: извещен, не явился;
 
 
    Суд установил
 
    Истец, ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ИП Шилову С.В. о взыскании 1 752 111 руб. 30 коп долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 21.09.2011 № 227.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился,  отзыва на иск не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    В соответствии с частями 1, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    На основании ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом мнения представителя истца, при отсутствии возражений ответчика суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между ИП Шиловым С.В. (заказчик) и ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 21.09.2011 № 227 (л.д.9).
 
    Согласно п.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.06.2012 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и оборудования, а заказчик принять о оплатить строительно-монтажные работы объекта: «Газопровод высокого давления 2 категории по адресу: Пермский край, Большесосновский район, Большесосоновское сельское поселение, с. Большая Соснова, ул.Ленина-Урочище «Еранина Гора»-д.Верх Соснова, ул.Центральная, 1».
 
    Стоимость работ по договору определяется ценой, которая определена локальным сметным расчетом № 1 и составляет в ценах третьего квартала 2011 года – 3 504 222 руб. 60 коп., в том числе НДС. Стоимость каждого этапа выполненных работ подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2012 № 2).
 
    Дополнительным соглашением от 27.06.2012 № 3 стороны согласовали по договору дополнительные работы: «Газопровод высокого давления 2 категории по адресу: Пермский край, Большесосновский район, Большесосоновское сельское поселение, с. Большая Соснова, ул.Ленина-Урочище «Еранина Гора»-д.Верх Соснова, ул.Центральная, 1». Объем и стоимость дополнительных работ определяется локальными сметными расчетами (приложение № 3,4 к дополнительному соглашению). Общая стоимость дополнительных работ составляет 110 450 руб. 25 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Соответственно, для договора подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ и их отсутствие влечет признание договора незаключенным (ст. 432, 708, 740 ГК РФ).
 
    Предмет договора сформулирован в пункте 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения: «Газопровод высокого давления 2 категории по адресу: Пермский край, Большесосновский район, Большесосоновское сельское поселение, с. Большая Соснова, ул.Ленина-Урочище «Еранина Гора»-д.Верх Соснова, ул.Центральная, 1».
 
    Исходя из содержания пункта 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2011 стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало работ – после выполнения п.3.4., 5.2.2. договора, окончание выполнения работ – 30 августа 2012 года (л.д.21).
 
    Суд исходит также из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенности в определении срока производства работ нет.
 
    В период выполнения работ сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3.
 
    Таким образом, существенные условия договора на выполнение строительно-монтажных работ от 21.09.2011 № 227 сторонами согласованы, договор является заключенным, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующий договор строительного подряда.
 
    Расчеты за выполненные работы производятся по фактически произведенным затратам по акту выполненных работ форм КС-2 и справки формы КС-3. Заказчик оплачивает выполненные работ, по стоимости указанной в справке КС-3 платежным поручением в течение 10 банковских дней после подписания справки КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится до пуска газа, при получении положительного заключения о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации выданной Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (пункты 3.1.-3.4. договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 24.08.2012).
 
    В качестве подтверждения факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.08.2012 №1 (л.д.27) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.08.2012 (л.д.38).
 
    Работы со стороны подрядчика выполнены на сумму 3 504 222 руб. 61 коп.
 
    Справка и акт подписаны ответчиком без разногласий по качеству, объемам и срокам выполненных работ.
 
    На основании п.1 и п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 ГК РФ).
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).
 
    С учетом частичной оплаты, задолженность составляет 1 752 111 руб. 30 коп.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, что работы в заявленной сумме не выполнены истцом, напротив, представленные истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждают факт выполнения работ.
 
    11.03.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить долг в сумме 1 752 111 руб. 30 коп. (л.д.7).
 
    Претензия получена ответчиком 14.03.2013, оставлена без ответа (л.д.8).    
 
    В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец исполнил обязательства по договору подряда, в связи с чем, иск по доводам изложенным в исковом заявлении подлежит удовлетворению в сумме 1 752 111,30 рублей.
 
    Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
 
    Между тем, мотивированный отзыв ответчик арбитражному суду не представил.
 
    Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Иск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шилова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 304594704800047 / ИНН 593200001671; 26.03.1972 года рождения, Якутская АССР Усть-Майский район п. Ынычкан; дата постановки на учет 16.01.1996г.) в пользу Закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670 / ИНН 5902183841) основной долг в сумме 1 752 111 руб. 30 коп.
 
    3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шилова Сергея Валерьевича (ОГРНИП 304594704800047 / ИНН 593200001671; 26.03.1972 года рождения, Якутская АССР Усть-Майский район п. Ынычкан; дата постановки на учет 16.01.1996г.) в пользу Закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670 / ИНН 5902183841) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 30 521 руб. 11 коп.
 
    4. Возвратить Закрытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670 / ИНН 5902183841) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 0 руб. 89 коп., уплаченную по платежному поручению № 506 от 22.04.2013г. (платежное поручение остается в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                               Н.Ю. Богаткина