Решение от 17 июня 2013 года №А50-7915/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    17 июня 2013года
 
Дело № А50-7915/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
    в составе:
 
    судьи Аликиной  Е. Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К. Н. ,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Перевалова Антона Сергеевича (ОГРНИП 306590634900011, ИНН 590610330650)
 
    к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ожгибесову А.А.
 
    об оспаривании ненормативного правового акта,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – индивидуальный предприниматель Новоселова Наталья Сергеевна (взыскатель по исполнительному производству). 
 
    Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
 
    при участии
 
    от заявителя  – Перевалов А. С. представлен  паспорт;
 
    от  судебного пристава-исполнителя – не явился;
 
    от третьего лица – не явился;
 
    от УФССП по ПК – Пушкин А. С. по доверенности от 22.04.13 , предъявлено удостоверение;
 
    ИП Перевалов А. С. обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ожгибесову А.А. о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от  06.12.12г. Заявленные требования мотивированы не соответствием оспариваемого постановления закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ожгибесов А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  считает, что нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением не допущено, поскольку обращение  взыскания на жилое помещение  не производилось.
 
    Взыскатель по исполнительному производству – ИП Новоселова Н. С. в судебное заседание не явилась, отзыв по делу не представила.
 
    Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явка в судебное заседание судебного пристава-исполнителя и третьего лица не препятствует рассмотрению спора в силу п. 2 ст. 200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:
 
    На основании исполнительного листа арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012  по делу № А50-24260/2011  в  Отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  11.07.12  было возбуждено исполнительное производство № 40692/12/50/59  о взыскании с ИП Перевалова А. С. в пользу ИП Новоселовой Н. С.  задолженности в сумме 2 322 498 рублей 63 коп.
 
    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ожгибесовым А.А. было вынесено постановление от 06.12.12  о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
 
    Как следует из данного постановления, судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности  должнику.
 
    Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Управлением Росреестра по Пермскому краю 07.12.12 проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра принадлежащего должника недвижимого имущества: 3/10 доли в праве собственности  на 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 54,90 кв. м, по адресу: Пермский край, г.Пермь, Дзержинский район, ул. Строителей, д. 36 кв. 77.
 
    Об установленном запрете регистрирующий орган известил заявителя уведомлением о государственной регистрации запрета от 07.12.2012 № 20/069/2012-547.
 
    Не согласившись с указанным постановлением  судебного пристава-исполнителя, ИП Перевалов А. С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
 
    Таким образом, обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере возможно при наличии двух совокупных условий: не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, действия (бездействия) должностных лиц закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с ч.  1 ст. 30   Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве)  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Согласно ч.4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Статьей  79 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    В силу ст.  446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Как следует из  имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2007, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, за должником на праве общей долевой собственности зарегистрирована 3/10 доля на 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 54,90 кв. м, этаж 16, условный номер записи: 59-59-20/034/2007-521, имущество обременено ипотекой в силу закона (л.д.27). Учитывая, что по оспариваемому постановлению наложен арест на долю должника в жилом помещении,  указанное постановление незаконно.
 
    То обстоятельство, что в момент выхода судебного пристава-исполнителя  по месту нахождения  жилого помещения (г. Пермь, ул. Строителей, д. 36 кв. 77)  в нем находились посторонние лица, что зафиксировано в акте совершения исполнительских действий от 12.04.13, не свидетельствует о правомерности наложенного ареста, поскольку доказательств того, что в данное жилое помещения является для должника не единственным, пригодным ля проживания, материалы исполнительного производства не содержат.
 
    Кроме того, указанная квартира находится в залоге (ипотеке) по кредитному договору № 3839 от 25.05.2007, заключенному между АКБ Сбербанк РФ (ОАО) со стороны Кредитора и Переваловым Антоном Сергеевичем, Переваловым Сергеем Ивановичем, Переваловой Аленой Анатольевной, Переваловой Татьяной Ильиничной со стороны созаемщиков.
 
    Следовательно, наложение ареста на данное имущество не допускается в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
 
    Доводы УФССП по Пермскому краю об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением не соответствуют закону и  фактическим обстоятельствам дела,  поскольку иной цели, чем обращение взыскания по исполнительному документу, указанные действия не содержат.
 
    В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
 
    Учитывая, до обращения в арбитражный суд заявитель  обращался  с жалобой к вышестоящему должностному лицу и в суд общей юрисдикции,  причины пропуска срока суд находит уважительными, в связи с чем считает, что пропущенный заявителем  срок подлежит восстановлению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Заявленные требования удовлетворить.
 
    2.     Признать недействительным постановления от 06.12.2012г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ожгибессовым А.А.
 
    3.     Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья
 
Е.Н.Аликина