Дата принятия: 31 июля 2013г.
Номер документа: А50-7910/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Г. Пермь
31 июля 2013 года дело № А50-7910/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2013. Полный текст решения изготовлен 31.07.2013.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Г. А. Тюриковой
При ведении протокола помощником судьи Оносовой О.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Тимченко Михаила Юрьевича
К ответчику Барановой Надежде Федоровне,
3 лицу ООО «Надежда» (ОГРН 1025900903544, ИНН 5904016941)
В заседании приняли участие:
Истец Тимченко М.Ю., предъявлен паспорт,
От ответчика Шагалова Л.Д. – адвокат по дов. от 14.06.2013,
От 3 лица Шагалова Л.Д. – адвокат по дов. от 07.07.2013
Тимченко М.Ю. обратился в арбитражный суд к Барановой Н.Ф. с иском о запрещении Барановой Н.Ф. занимать пост единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Надежда», о назначении на пост единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества участника Тимченко М.Ю. сроком на 5 лет.
Истец уточнил требования, просит исключить Баранову Н.Ф. из числа участников ООО «Надежда».
Уточнения приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве, объяснив, что решениями общих собраний участников ООО «Надежда» от 01.05.2003, 01.11.2005, 01.11.2007, 31.12.2009, 01.11.2011, 01.01.2012 генеральным директором общества единогласно избиралась Баранова Н.Ф. Истец присутствовал на всех собраниях и голосовал за избрание Барановой Н.Ф. генеральным директором общества. Решения общих собраний участников общества истцом не оспаривались. Материалами дела опровергаются доводы истца о том, что собрания по вопросу повестки дня об избрании генерального директора общества не созывались. По требованию истца ему предоставлялись документы, относящиеся к деятельности общества. Ответчик не согласен с требованиями истца, измененными в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде, полагает, что истцом не доказано, что ответчик своими действиями грубо нарушает обязанности участника общества или делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. Платежи по расчетному счету в банке производятся своевременно, Баранова Н.Ф. не причинила кому-либо убытки, договоры с арендаторами не расторгнуты.
Определением от 26.06.2013 арбитражный суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве 3 лица ООО «Надежда», интересы которого в судебном заседании представлял представитель ответчика. Представитель 3 лица с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве, объяснив, что Баранова Н.Ф. избрана генеральным директором общества на общем собрании участников общества. Баранова Н.Ф. не нарушает свои права и обязанности ни как участник общества, ни как генеральный директор общества. Ответчик, являясь генеральным директором, единолично принимает решения, относящиеся к его компетенции, заключает сделки, созывает собрания. Предлагаемые истцом в повестку дня вопросы о регистрации самовольной постройки, о реконструкции чердачного помещения без разрешения компетентных органов не относятся к компетенции общего собрания участников общества. Общество не отказывало истцу в ознакомлении с документами общества. Представитель полагает, что истец не доказал, что действия Барановой Н.Ф. наносят вред обществу.
В судебном заседании истец заявил о фальсификации доказательств: зарегистрированных изменений в устав ООО «Надежда» от 30.03.2006, зарегистрированных изменений в учредительный договор ООО «Надежда» от 30.03.2006, протокола внеочередного общего собрания ООО «Надежда» № 1 от 20.03.2006, протокола внеочередного общего собрания ООО «Надежда» от 01.11.2007.
Истец заявил о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности его подписи в перечисленных документах, объяснив, что не подписывал эти документы и не платил денежные средства в счет оплаты своей доли при увеличении уставного капитала.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2013 до 29.07.2013 для представления ООО «Надежда» подлинников документов, о фальсификации которых заявил истец.
После перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст. 163 АПК РФ в том же составе.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ в судебном заседании рассмотрено заявление истца о фальсификации доказательств.
Истец объяснил, что ему понятны уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.
Арбитражный суд предложил ответчику, представившему копии документов, исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.
Представитель ответчика, 3 лица согласился с исключением оспариваемых истцом доказательств из числа доказательств по делу, объяснив, что данные документы в обществе уничтожены за истечением срока хранения, о чем представил акт об уничтожении от 14.05.2012. Документы были составлены в 2006-2007гг., они не касаются деятельности Барановой Н.Ф., а лишь отражают факты внесения истцом своей доли в уставный капитал общества при увеличении его размера.
Арбитражный суд исключает зарегистрированные изменения в устав ООО «Надежда» от 30.03.2006, зарегистрированные изменения в учредительный договор ООО «Надежда» от 30.03.2006, протокол внеочередного общего собрания ООО «Надежда» № 1 от 20.03.2006, протокол внеочередного общего собрания ООО «Надежда» от 01.11.2007 из числа доказательств по делу. Данные документы не относятся к существу рассматриваемого спора.
Исследовав материалы дела, суд установил.
11.12.1998 граждане Баранова Н.Ф., Тимченко Ю.М. решили создать общество с ограниченной ответственностью «Надежда», о чем подписали учредительный договор. Уставный капитал общества при его создании составил 110 руб. и был распределен между участниками поровну: каждому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала.
20.03.2006 участники увеличили размер уставного капитала до 250 000 руб., о чем приняли решение, соотношение долей осталось прежним.
12.10.2009 на общем собрании участники утвердили новую редакцию устава ООО «Надежда».
Пункт 7.6 устава общества воспроизводит статью 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Истец в судебном порядке просит исключить Баранову Н.Ф. из числа участников ООО «Надежда» со ссылкой на указанную статью закона, объяснив, что Баранова Н.Ф. причиняет вред обществу, уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, вследствие чего не избран генеральный директор общества на новый срок. В связи с отсутствием подтверждений полномочий Барановой Н.Ф. в качестве генерального директора банк блокировал операции по расчетному счету общества. Неоплата счетов возможно повлечет в будущем отключение электроэнергии, изъятие земельного участка, принадлежащего обществу, ликвидацию общества по решению регистрирующего органа.
Арбитражный суд не установил основания удовлетворения иска исходя из нижеследующего.
Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.99г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в п. 17 разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ истец не доказал иск.
Статья 35 ФЗ об ООО, п. 29.2 устава общества предоставляют участнику общества выступить с инициативой созыва общего собрания участников общества.
Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, перечислены в п. 27.1 устава общества.
Как следует из материалов дела, истец обращался в общество с требованием о проведении общего собрания участников. В повестку дня собрания истец предлагал включить вопрос об избрании единоличного исполнительного органа.
Генеральный директор общества уклонялся от принятия решений о проведении собраний участников общества.
Согласно п. 29.4 устава ООО «Надежда» в случае, если в течение установленного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
Истец не представил доказательств того, что реализовал предоставленные ему права участника общества в соответствии с уставом и законом.
Ответчик представил в материалы дела книгу учета доходов и расходов ООО «Надежда» за 2012 в подтверждение того, что общество осуществляет производственную деятельность, имеет доходы и несет расходы. Общество своевременно перечисляет налоги и страховые взносы.
Согласно выписке из лицевого счета ООО «Надежда» в ОАО АКБ «Экопромбанк» по состоянию на 10.07.2013 платежи по счету общества в банке осуществляются. Блокирование счета материалами дела не подтверждено. Согласно выписке все платежи по счету в банке проведены.
Ответчик представил в материалы дела копию уведомления от 10.07.2013, направленного Тимченко М.Ю. по почте о том, что 13.08.2013 в обществе созывается общее собрание участников, в повестку дня которого включен вопрос об избрании генерального директора общества.
В судебном заседании представитель ответчика, 3 лица объяснил, что ни один арендатор не расторг договор аренды с ООО «Надежда».
Не представил такие доказательства и истец.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец не подтвердил наличие у общества убытков в результате действий ответчика.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
В материалах дела отсутствуют доказательства причинения генеральным директором общества Барановой Н.Ф. значительного вреда обществу, невозможности деятельности общества либо существенного затруднения его деятельности.
Иск не доказан и подлежит отклонению.
Возмещение расходов по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ возлагается на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Судья Г. А. Тюрикова.
