Решение от 28 июня 2013 года №А50-7904/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    «28» июня 2013 года                                                       Дело № А50-7904/2013 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (ОГРН 1025901844011, ИНН 5916002380)
 
    к ответчику, «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)
 
    о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки
 
 
    без вызова сторон
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (далее – ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (далее – «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК», ответчик)  о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки  в  размере 175 000 руб., неустойки в размере 33 075 руб.
 
    Определением суда о принятии дела к производству от 13.05.2013 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Ответчик в установленные судом сроки, указанные в определении от 13.05.2013 отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.
 
    Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил: 
 
    16.07.2012 между ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод»(истцом) и «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (ответчиком) был заключен договор № 21/07.12 на изготовление и поставку деталей и (или) металлоконструкций, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется выполнить работы по изготовлению деталей и (или) металлоконструкций (далее – продукция) на условиях предусмотренных настоящим договором и поставить готовую продукцию заказчику, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).
 
    Наименование, количество, цена и сроки изготовления продукции определяются в соответствии с заказам, направленном заказчиком в адрес поставщика и указываются в счете. В случае, если стороны сочтут необходимым, дополнительно составляется спецификация. Счет и спецификация являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).
 
    Согласно спецификации (Приложение № 1) к договору, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу в срок 45 календарных дней остановочный  павильон  (далее  –  товар)  в  количестве  1  штука  по  цене 350 000 руб. с учетом НДС.
 
    В рамках вышеуказанного договора и на основании спецификации к нему истец поставил, а ответчик принял остановочный павильон в количестве 1 штука по цене 350 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.10.2012 №  2865  (л.д. 15).  Доказательств  обратного  в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
 
    По  утверждению  истца,  поставленный  товар  ответчиком  оплачен частично.  Задолженность  ответчика  на  момент  рассмотрения  спора  составляет 175 000 руб.
 
    Истцом в целях досудебного урегулирования спора ответчику 19.12.2012 была вручена претензия с требованиями погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается оттиском входящего штампа ответчика на копии данной претензии (л.д. 7).
 
    Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Неоплата ответчиком товара послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 3.2 договора поставки, спецификацией к нему заказчик принял на себя обязательства произвести оплату товара в следующем порядке: 50 % путем осуществления предварительной платы, и оставшуюся сумму по уведомлению о готовности товара.
 
    Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 383 (л.д. 16) предварительная плата в размере 50 % от стоимости согласованного к поставке товара (175 000 руб.) была произведена ответчиком 20.08.2012. 
 
    На момент судебного заседания обязанность по внесению окончательной суммы стоимости товара, установленная ст.ст. 488 и 516 ГК РФ, а также п. 3.2 договора поставки и спецификацией к нему, ответчиком не исполнена. Доказательств  обратного  в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.
 
    По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 175 000 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение  обязательств  по  оплате  товара,  на  основании  ст. 330 ГК РФ и п. 3.2 договора поставки и спецификации к нему, за период с 16.10.2012 по 25.04.2013 в сумме 33 075 руб.
 
    Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.
 
    Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, расчет не противоречит законодательству и договору. Ответчиком расчет не оспорил.
 
    Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский ремонтно-механический завод» (ОГРН 1025901844011, ИНН 5916002380) денежные  средства в общей сумме 215 236 руб. 50 коп., в том числе задолженность в сумме 175 000 руб., неустойка в сумме 33 075 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 161 руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                     Ю.В. Батракова