Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: А50-7862/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
27июня 2013года
Дело № А50-7862/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремоз» (ОГРН: 1025900767859; ИНН: 5903038759)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Батуеву Андрею Александровичу (ОГРНИП: 309590503000059; ИНН: 590507012188)
о взыскании 36441 руб. 91 коп.
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ремоз» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Батуеву Андрею Александровичу (далее ответчик) о взыскании 34340 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг по договору № 3 от 11.01.2011 за декабрь 2011, с июня 2012 по январь 2013, а также 2101 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Определением суда от 13.05.2013 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 03.06.2013.
Направленное в адрес ответчика указанное определение суда получено последним, о чем имеется уведомление от 24.05.2013. Данное определение направлено ответчику по юридическому адресу (г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева, 4-40), указанному в выписке из ЕГРИП.
В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.
Отзыв на исковое заявление от ответчика в установленный судом срок не поступил.
Как следует из материалов дела, ООО «Ремоз» в соответствии с соглашением о передаче управления многоквартирным домом от 01.02.2008 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 171 (л.д. 16). Обязательства по управлению связаны с обеспечением надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решением вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений.
Ответчик согласно договору аренды № 141-20-09 от 01.11.2011 занимает нежилое подвальное помещение в здании капитального строительства (Лит. А3) общей площадью 81,7 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 171 (л.д. 23-24), указанное помещение передано по акту приема-передачи от 01.11.2009 (л.д.25).
11.01.2011 между ООО «Ремоз» и ИП Батуевым А.А. заключен договор о возмещении затрат на работы и услуги по содержанию здания и предоставлении коммунальных услуг № 3, в соответствии с которым ответчик передает, а истец принимает на себя обязательство организовать надлежащее содержание и эксплуатацию здания № 171 по ул. Орджоникидзе, в котором ответчик занимает нежилое помещение, общей площадью 81,7 кв.м. на основании договора аренды № 141-20-09 от 01.11.2009г. (п.1.1. договора, л.д. 13-14).
Согласно п.1.2. договора пользователь производит возмещение доли затрат «Управляющей организации» рассчитанных исходя из тарифов и размера доли участия «Пользователя» в общих затратах на содержание, эксплуатацию здания в соответствии с приложением №1.
Истцом в спорный период в декабре 2011, с июня 2012 по январь 2013 оказывались ответчику услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 34340 руб. 75 коп. Выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 17-20) ответчиком не оплачены.
В соответствии с п. 3.4. договора «Пользователь» ежемесячно оплачивает предоставляемые услуги в размере 100% их стоимости, не позднее, чем до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании платежных документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ).
В материалы дела представлены договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 100345 от 20.11.2006, заключенный между истцом и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», договор поставки тепловой энергией в горячей воде № 62-1608 от 01.01.2008, заключенный между истцом и ООО «Пермская сетевая компания».
Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, выставленными истцу счетами-фактурами, счетами на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, тепловой энергии, платежными поручениями об оплате данных услуг (л.д. 35-65).
Истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате, в том числе и коммунальных услуг – одна из функций управляющей организации, направленная на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что на момент вынесения решения сумма задолженности за оказанные истцом в декабре 2011, с июня 2012 по январь 2013 услуги ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела последним не представлено.
Стоимость оказанных истцом услуг определена в соответствии с приложением № 1 к договору № 3 от 11.01.2011.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.
Истец просит взыскать 2101 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.06.2013 согласно представленного расчета. При определении суммы процентов, применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %. Расчет судом проверен и признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.
Размер подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 168-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Батуева Андрея Александровича (ОГРНИП: 309590503000059; ИНН: 590507012188) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремоз» (ОГРН: 1025900767859; ИНН: 5903038759) 36441 руб. 91 коп., в том числе: задолженность в сумме 34340 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2101 руб. 16 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья С.А. Овчинникова
