Решение от 05 августа 2013 года №А50-7837/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    05 августа 2013года
 
Дело № А50-7837/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
    в составе судьи Власовой О.Г.
 
    при ведении протокола помощником Свирской Т.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архыз Пермь» (ОГРН 1085903007277, ИНН 5903091343) 
 
    к ИФНС России по Пермскому району Пермского края
 
    (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)
 
    о признании недействительным решения №10-41/01326дсп от 28.02.2013
 
    при участии в судебном заседании  представителей:
 
    от заявителя:       Филиппова И.Ю.  доверенность от 20.02.2013,
 
    от налогового органа:       Решетников Д.В. по     доверенности от 11.01.2013, Лисина А.И. по доверенности от 03.06.13
 
 
    ООО «Архыз Пермь» (далее заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с  требованием признать недействительным вынесенное ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее налоговый орган или ИФНС) решения №10-41/01326дсп от 28.02.2013 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».
 
    В обоснование своих требований общество  указывает на недопустимость использованных ИФНС доказательств, а также недоказанность  как отсутствия реальности  хозяйственных операций  общества с контрагентами ООО «Модульспецпоставка» и  ООО «Синтез Плюс», так и   его недобросовестности. 
 
    В судебном заседании  представитель общества на заявленных требованиях настаивает.
 
    Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, отсутствие реальности сделок  общества с ООО  «Модульспецпоставка» и  ООО «Синтез Плюс»  доказанным,  просит в  удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Суд, заслушав  представителей сторон,  изучив материалы дела, становил.
 
    Налоговым органом отношении заявителя проведена выездная проверка  на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен  акт от 04.02.2013 № 10-41/00599 и вынесено решение №10-41/01326дсп от 28.02.2013.
 
    Согласно решению:  общество привлечено к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ в виде штрафов   в общем размере 664425 руб.; обществу  предложено уплатить доначисленные  налог на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы в сумме 3 599 680 руб., налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009, 1-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011  года в общем размере  4360272,00 рублей, транспортный налог за 2009-2011 в сумме 38730 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС,  НДФЛ (налоговый агент) в общем размере 1 726327,01 руб.
 
    Не согласившись с названным решением,  общество обжаловало  его в апелляционном порядке.
 
    Решением  от 15.04.2013 № 18-18/191,  УФНС России по Пермскому краю оспариваемое решение изменило   путем отмены в части  привлечения ООО «Архыз Пермь» к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2-й и 3-й кварталы 2009 года и прекращено производство по делу в данной части. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
 
    Полагая, что решение №10-41/01326дсп не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и возлагает на него незаконные обязанности,  общество обратилось в суд.
 
    1.Оспаривая решение,  заявитель указывает на   многочисленные нарушения  налоговым органом порядка получения доказательств, что  свидетельствует о  незаконности  оспариваемого решения.  
 
    В соответствии со ст. 31 и 32 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, а также обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
 
    Согласно ст. 82 Кодекса налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.
 
    Пунктом  1 статьи 93.1 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Оспаривая решение заявитель указывает на неправомерность  истребования документов  у ООО «Трансмаркет», ООО «Випакс+», ООО «ПермПромСервис», ООО «Дивайс маркет», ООО «Промкомплектпродукт», ООО «Урал контракт», ООО «Торгмастер», ИП Земского, ИП Парищиной, ИП Маковскому, ООО «Инвестстрой», ООО «КаОптТорг», ООО «ВК Строй», ООО «Регион Сервис», ООО «Технологии Строительства», ООО «Старт Ресурс»,  поскольку  названные юридические лица не являются контрагентами общества,  следовательно, запрошенная информация не  касается деятельности проверяемого лица. Кроме того  заявитель полагает что налоговый органа неправомерно направлен запрос в банк  и МРЭО ГИБДД ГУВД.
 
    Изложенные доводы заявителя  судом исследованы и отклоняются, поскольку  в ходе налоговой проверки Инспекция направила поручения об истребовании документов (информации) у юридических лиц в целях полноты учета доходов и расходов касающейся деятельности ООО «Архыз-Пермь», в пределах прав, предоставленных статьей  93.1 НК РФ.
 
    Сведений о  нарушении  указанными действиями налогового органа  каких либо прав общества, о создании препятствий  осуществления им предпринимательской деятельности,  а также возложения  на заявителя незаконных обязанностей   в материалах дела не имеется.  
 
    При таких обстоятельствах  довод  общества  о  нарушении порядка проведения налоговой проверки, как основания для признания оспариваемого решения незаконным,  судом признается необоснованным.
 
    2. Между сторонами  имеется спор в отношении расходов общества по  сделке с ООО  Модульспецпоставка» и  ООО «Синтез Плюс».
 
    В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
 
    Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Архыз Пермь» является плательщиком НДС.
 
    Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
 
    Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
 
    Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
 
    Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
 
    При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Выездной налоговой проверкой не приняты для целей налогообложения прибыли и НДС расходы Общества, связанные с оказанием ему  в 2009-2011 годах ООО «Модульспецпоставка» и ООО «Синтез Плюс» транспортно-экспедиционных услуг.
 
    Основанием для непринятия указанных расходов, послужили выводы ИФНС  о том, что представленные документы содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях.
 
    Между ООО «Архыз-Пермь» и ООО «Модульспецпоставка» заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 05.01.2009 № 001-09 (л.д.13 т.6). Предметом данного договора  стороны определили оказание за вознаграждение услуг по организации перевозок грузов Заказчика с сопутствующими погрузо-разгрузочными работами.
 
    Названный договор заключен до даты регистрации  Общества  в качестве юридического лица (02.03.2009), кроме того   договор от имени контрагента подписан Ненашевым Я. И. по  доверенности выданной  03.03.3009 , т.е. спустя два месяца.
 
    Кроме того,  ООО «Архыз-Пермь» заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 14.01.2010 б/н  с ООО «Синтез Плюс» (л.д.36 т.5). 
 
    Налоговым органом установлено, что  директор ООО «Синтез Плюс»  Москаленко М. Д. умер 20.01.2010.  При этом все документы (счета-фактуры, отчеты, заявки) от имени  ООО «Синтез Плюс»  подписаны Ширинкиным Ю.А. по доверенности  подписанной  Москаленко М. Д.  29.01.2010, то есть после даты смерти выдавшего лица.
 
    Обществом в подтверждение заявленных расходов представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, заявки на транспортно-экспедиторские услуги, отчеты экспедитора и реестр водителей, осуществлявших перевозку (л.д. 47-220 т.5, л.д.101-243 т.6, т.7, т.8).
 
    По мнению ИФНС  из содержания представленных документов невозможно установить факт отгрузки товара со склада ООО «Архыз Пермь», ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных и складского учета, а также  точную дату отгрузки товара и наименование грузополучателя. Отчет экспедитора, в нарушение порядка заполнения Унифицированной форма № МХ-21, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.99 № 66 данных сведений не содержит. Не содержат таких сведений и акты оказанных услуг.
 
    Также налоговым органом установлено, что ООО «Модульспецпоставка»  и ООО «Синтез Плюс» относятся к организациям, обладающим признаками фирмы  «однодневки»: отсутствует как на праве собственности, так и на ином праве движимое и недвижимое имущество, персонал; налоги исчисляются в минимальном размере, не смотря на большие обороты; по требованию налогового органа ООО «Модульспецпоставка» и ООО «Синтез Плюс»  документов не представили, наличие хозяйственных отношений с ООО «Архыз Пермь» не подтвердили; заявленные виды деятельности,  не связаны с оказанием транспортных услуг; из анализа банковской выписки ООО «Модульспецпоставка»  и ООО «Синтез Плюс» установлено отсутствие хозяйственных операций, связанных с транспортными услугами.
 
    Допрошенные водители Турбасев О.А., Пайвин Н.А. Стародумов А.Г.,  отрицают наличие взаимоотношений с ООО «Архыз-Пермь», ООО «Модульспецпоставка» и ООО «Синтез Плюс»  (л.д.24-33 т.5).
 
    Изложенные обстоятельства по мнению ИФНС свидетельствуют  о том, что ООО «Модульспецпоставка» и ООО «Синтез Плюс»  не могли и не оказывали транспортно-экспедиционные услуги ООО «Архыз-Пермь», представленные документы содержат недостоверные сведения, как об исполнителях услуг, так и о самой хозяйственной операции и не могут служить основанием для применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
 
    Суд  оценив доводы и доказательства сторон  соглашается с выводом ИФНС о том, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ ООО «Модульспецпоставка» и ООО «Синтез Плюс»», счета-фактуры названной организации не соответствуют требованиям статьей 252, 169, 171, 172 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета для целей налогообложения и  возмещения НДС из бюджета.
 
    При этом  суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), а также соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается, согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Вместе с тем, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (пункт 2), в случае, если налоговым органом при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представлены суду доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, на налогоплательщика, исходя из правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, возлагается бремя доказывания наличия в его действиях деловой цели, которая оправдывает совершение гражданско-правовой сделки, влекущей налоговые последствия в виде возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
 
    Из представленных  в материалы дела доказательств  реальность как оказания услуг  спорными контрагентами, так и  получения рассматриваемых  услуг вообще (от третьих, не установленных лиц) не находит подтверждение.
 
    Как уже  отмечалось, ООО «Модульспецпоставка» и  ООО «Синтез Плюс» не имели собственных транспортных средств и  работников (водителей).  Однако     сведений о том, что спорные контрагенты приобретали (оплачивали)  транспортные услуги (привлекали сторонние организации)  налоговым органом в ходе проверки не добыто, и    заявителем   суду  не представлено.  Доказательств наличия у спорных  контрагентов договорных отношений, а также    доказательств оплаты   их   услуг   не имеется.  Не имея собственного транспорта и персонала, и не   привлекая для данных  работ сторонние  организации,   спорные контрагенты   физически не могли   оказать  транспортных услуг  заявителю.
 
    К представленному  заявителем  ответу ООО «Модульспецпоставка» на  запрос общества  от 19.02.2013 (л.д. 98 т.1, 167 т.3) суд относится критически.  В доказательство отправки письма от 19.02.2013  заявителем приложена квитанция на почтовое  отправление с идентификатором 61450059024884. Между  тем, согласно сведениям, размещенным на  официальном сайте Почты России,  данное  письмо возвращено отправителю по причине «истёк срок хранения».
 
    Кроме  того,  в ответе  ООО «Модульспецпоставка»   содержится  только перечисление  привлекаемых   транспортных  организаций и предпринимателей, однако каких либо доказательств наличия договорных отношений и  оплат им  за  полученные транспортные услуги не представлено, несмотря на   то, что в запросе заявитель  просил представить данные доказательства.
 
    При отсутствии  каких либо доказательств договорных отношений,   оснований не доверять  показаниям допрошенным в качестве свидетелей  водителей Турбасева О.А., Пайвина Н.А. Стародумова А.Г, отрицающим  взаимоотношения со спорными контрагентами у суда не имеется.
 
    К  показаниям  допрошенных  судом по ходатайству  заявителя свидетелей  Курбатовой В.П.,  Керимова М.Э., пояснившим,  что ООО «Модульспецпоставка» и ООО «Синтез Плюс» им знакомы как  организации доставляющие товар от  ООО «Архыз-Пермь»,  суд  также относится критически. 
 
    Так  свидетель  Курбатова В.П.   показала, что о  перевозчике ООО «Модульспецпоставка»  знает из документов - товаротранспортных накладных. Оба свидетеля   указали, что при  приемке  товара  перевозчик им представлял товаротранспортную накладную,  из которой они видели наименование перевозчика.   Между тем,   как следует из   обстоятельств дела такого документа   в отношениях  заявителя с ООО «Синтез Плюс»  и ООО «Модульспецпоставка» не  составлялось и  не существовало.
 
    Кроме того,  свидетель Курбатова В.П.    работая оператором ввода данных   у ИП  Юзипович Э.И.,  помнит  наименование двух  перевозчиков в 2009-2010 годах  доставлявших товар от заявителя, однако  на вопрос представителя налогового органа.  не   смогла назвать  более  ни  одного перевозчика  доставлявшего товар  ее работодателю, со ссылкой на то, что ИП Юзипович Э.И. имеет свой транспорт и  доставляет  приобретаемый товар своим транспортом.
 
    Также суд отмечает, что  налоговым органом  в ходе  проверки установлено, что ИП Юзипович Э.И.  также перечислял денежные средства ООО «Модульспецпоставка»   за  транспортные услуги, таким образом источник знаний  Курбатовой В.П. о существовании названного контрагент может быть иной.
 
    Свидетель Керимов М.Э. пояснил, что  с перевозчиками сталкивается,  в случае возникновения вопросов по разгрузке – погрузке товаров (быстрее разгрузить, подвинуть очередь),  общался с перевозчиками только по  телефону,  наименование перевозчика узнавал  с их слов для того, чтобы сообщить охране кого  пропустить.  Однако, в случае если ООО «Модульспецпоставка» и  ООО «Синтез Плюс»  оказывали транспортные услуги  не самостоятельно, а через   третьих лиц, то  в таком случае  при  доставке груза   на пропускном  (разгрузочном) пункте лицо  доставившее товар сообщает  не  имя  своего заказчика, а либо имя продавца, от которого доставлен товар (в данном случае ООО «Архыз-Пермь»),  либо свое  для пропуска автомобиля  на разгрузку.
 
    Вышеизложенные обстоятельства не  позволяют суду    признать показания названных свидетелей в качестве   достоверных доказательств.
 
    К показаниям свидетеля Чугунова  И.С.,  данным в судебном заседании 31.07.2013 суд также относится критически, поскольку  данное лицо,  являясь учредителем  и руководителем   общества,   напрямую заинтересовано в результатах рассмотрения данного спора.
 
    Судом, по ходатайству заявителя  также  допрошен свидетель Ширинкин  Ю.А. – лицо, подписавшее   счета-фактуры,  акты и заявки от  имени ООО «Синтез Плюс».
 
    Ширинкин Ю.А.  пояснил, что Москаленко (директор ООО «Синтез Плюс»)  сообщил ему о том, что хочет заняться  бизнесом, предложил помочь ему, для чего оформил доверенность.   Доверенность оформлена  в  офисе по ул. Ижевская, 32, там же оформлялись другие документы.  Ошибочность даты заметили сразу  и тут же исправили, почему    для работы  использовал  доверенность  с ошибочной датой  пояснить не смог. О  смерти  Москаленко М.Д. узнал только в конце 2011 – начале 2012 года.   С водителями связывался по интернету, расплачивался с ними наличными денежными средствами.
 
    Показания данного свидетеля судом также ставятся под сомнение. Так,   то обстоятельство, что оформление документов   от имени организации, руководитель которой умер, иного не назначено, и о смерти руководителя  должностные лица  общества не имеют сведений,   само по себе  свидетельствует о  нереальности деятельности данного общества. При этом следует отметить, что по утверждению Ширинкина  Ю.А. документы подписывались в офисе общества.  Кроме того, показания Ширинкина  Ю.А. о том, что   он договаривался и расплачивался с  водителями,  не подтверждаются  материалами дела.  При отсутствии документов подтверждающих оплату транспортных услуг, в том числе наличными  денежными средствами, показания данного свидетеля   не могут признаваться допустимым доказательством.
 
    Следует  отметить, что названный свидетель, отлично помня, что оказывал транспортные услуги ООО «Архыз-Пермь» не  смог вспомнить ни товар  который он перевозил,  ни его объемы,   между тем  отсутствие  указанных знаний  лишало его возможности  подобрать   и предоставить ООО «Архыз-Пермь»  соответствующий  по характеристикам транспорт.
 
    При оценке  показаний  свидетеля   Ширинкина Ю.А. суд не может не учитывать  что  по сообщению Отдела полиции № 3  от 29.07.2013  руководитель  ООО «Синтез Плюс» Москаленко М.Д.  длительное время употреблял наркотические вещества, неоднократно заявлял родным, что покончит жизнь самоубийством, если ему не дадут  денежные средства на наркотические вещества, 20.01.2010  Москаленко М.Д. покончил жизнь самоубийством.
 
    Изложенные  сведения  характеризующие личность Москаленко М.Д. свидетельствуют, что данное лицо не могло и  фактически не осуществляло  руководство ООО «Синтез Плюс»,   заключение договоров.
 
    Ссылка заявителя на  необоснованное указание налоговым органом на  регистрацию ООО «Модульспецпоставка» по месту «массовой регистрации»  судом также отклоняется.  Указанный ООО «Модульспецпоставка» адрес регистрации не является, как утверждает заявитель «офисным зданием»,  по данному адресу  располагаются  складское помещение с вывеской «автосервис»,  автопарковка  с будкой (л.д.109 т.10), что подтверждается  приложенными фотографиями,  в том числе  представленными заявителем (л.д.121 т.9).
 
    Оспаривая решение заявитель также ссылается на то, что  по контрагентам ООО «Буматика» и ООО «Промтехника»  им  представлен аналогичный пакет документов,  однако у налогового органа   к  данным расходам и вычетам претензий не возникло. Данный довод  общества  также не может быть принят, поскольку  как указал налоговый орган, реальность оказания услуг  названными организациями  в ходе проверки  нашла  свое подтверждение.
 
    Судом принимается ссылка заявителя на  наличие технической опечатки в   дате договора с  ООО «Модульспецпоставка».  До даты регистрации общества и выдачи ему свидетельства,  ООО «Модульспецпоставка»  не могло  знать своих  индивидуальных данных в виде ИНН И ОГРН, однако  в договоре от 05.01.2009  эти  данные уже   занесены. Между тем, указанное обстоятельство не изменяет вывод суда о  недоказанности реальности оказания  названным обществом транспортных  услуг  заявителю.
 
    В отношении доверенности, выданной  Москаленко М.Д., суд отмечает следующее,  недействительность доверенности от 29.01.2010  сомнений не вызывает, поскольку  выдана  умершим лицом, то обстоятельство, что доверенность от 20.01.2010  налоговому органу не была представлена при проведении проверки само по себе не свидетельствует о ее недействительности,  однако    при  оценке  данного документа  суд не может не учитывать  характеристики  личных качеств  Москаленко М.Д., данных в информационном письме  Отдела полиции № 3.
 
    Выявленные налоговым органом факты  и  представленные доказательства в совокупности: специфика  спорных работ; отсутствие у ООО «Модульспецпоставка» и ООО «Синтез Плюс» основных средств, производственных активов, транспортных средств для оказания услуг, отсутствие  каких либо доказательств  физической возможности названными организациями  транспортных услуг, однозначно  подтверждают  выводы налогового органа.
 
    С учетом изложенного действия налогоплательщика направлены на уклонение от уплаты налога на прибыль и НДС, путем искусственного увеличения расходов по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
 
    Обращаясь в суд общество также указывает на то, что стоимость  полученных  транспортных услуг соответствует рыночной, что подтверждается  письмом Пермской торгово-промышленной палаты (л.д.91)? в связи   с чем  налоговый орган должен был определить реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль   с учетом  рыночной стоимости полученных услуг.
 
    Между тем,  из материалов дела  в ходе проверки налоговым органом не  установлено, и заявителем  суду не доказано, что  фактически спорные услуги  были им получены.
 
    Налоговым органом установлено, что  общество имело  достаточное количество реальных  контрагентов, оказывающих  ему транспортные  услуги. Доказательств того, что  объема оказываемых услуг  от иных  перевозчиков было не достаточно в материалах дела не имеется.   Письма ООО  «Буматика»  и ООО «Спецресурс» не могут служить такими доказательствами, поскольку  из  запроса  заявителя и  ответов названных организаций также не  следует о каких объемах идет речь (л.д.101-103 т.10).
 
    Представленная обществом справка об  объемах оказанных услуг (л.д.100 т.10) свидетельствует лишь  сумме   учтенных обществом расходов  понесенных в  адрес той или иной  организации, однако ни коим образом не   подтверждает    реальность получения услуг   в заявленных от ООО «Модульспецпоставка» и ООО «Синтез Плюс» объемах.
 
    Выводы налогового органа  в решении о том, что факт отгрузки товара со склада ООО «Архыз Пермь», ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных и складского учета, а также  точную дату отгрузки товара и наименование грузополучателя  и объемы  перевозимых грузов   невозможно установить, т.е.  реальность получения спорных услуг обществом,  заявитель  документально не опроверг.
 
    Реальность   перевозки товара   в однозначных объемах и  конкретные сроки,  конкретным покупателям и  определенными  транспортными средствами, т.е.  реальность получения спорных услуг,  заявителем не доказана.
 
    В связи с чем  оснований  для применения   позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 года № N 2341/12 не имеется.
 
    Доводы общества о том, что факт регистрации ООО ООО «Модульспецпоставка» и ООО «Синтез Плюс» в ЕГРЮЛ свидетельствуют о реальности существования названного контрагента, судом  отклоняется, поскольку  формальное  соблюдение   требований  документооборота   само по себе не свидетельствует о   реальности  совершения хозяйственных операций.
 
    То обстоятельство, что  оплата спорных  работ  была проведена  путем перечисления  денежных средств    на счет   контрагента в  банке, само по себе не свидетельствует о реальности  хозяйственных операций.
 
    Поскольку  доказательств  реальности  получения  спорных услуг  не имеется,  налоговым  органом однозначно доказано, что  ООО «Модульспецпоставка» и ООО «Синтез плюс»  не могли и не оказывали обществу транспортные услуги, то  вывод ИФНС о том, что   обществом  получена  необоснованная налоговая выгода в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организацией, правомерен.
 
    При таких обстоятельствах, доначисление НДС и налога на прибыль,  отказ в предоставлении права на вычет  по договорам на оказание  транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Модульспецпоставка» и ООО «Синтез Плюс», а также соответствующих сумм пени соответствует действующему законодательству и материалам дела.
 
    На основании вышеизложенного в данной части требований надлежит отказать.
 
    3 Кроме того,  налоговым органом   обществу отказано в праве  применить  налоговые вычеты по НДС,   связанные  оказанием в 2010 году ООО «Модульспецпоставка» мерчендайзинговых  услуг. 
 
    Однако  каких либо обоснований того, что данные услуги  реально не были заявителю оказаны в  оспариваемом решении и в  материалах дела  не имеется.  Сведений о  недостоверности  информации указанной  в документах, представленных в подтверждение права на вычет, в данной части    в решении также не указано.  Каких либо  причин  отказа  на вычет по  названным услугам  налоговым органом в решении не приведено.
 
    Изложенные обстоятельства  свидетельствуют о  принятии налоговым органом решения  в данной части   необоснованно,  что    противоречит положениям Налогового кодекса РФ, в связи с чем  оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным. 
 
    4 .  Обращаясь в суд, заявитель также   указывает, что  налоговый орган при  определении  подлежащего уплате  НДС  неправомерно  не учел  право общества  на вычет по    НДС по суммам    налога, исчисленным и уплаченным   с авансов, поскольку все необходимые документы  в подтверждение  дальнейшей реализации товара  налоговому органу были представлены.
 
    Не соглашаясь с заявителем в данной части  налоговый орган ссылается на  нарушение  обществом требований Налогового кодекса РФ в части   декларирования  спорных вычетов.
 
    Факт того, что спорные вычеты не были обществом заявлены в  декларациях по  налогу на добавленную стоимость, заявитель не оспаривает.
 
    Суд, оценив доводы сторон выводы  ИФНС  об отсутствии правовых оснований для предоставления налоговых вычетов по НДС в случае   их не декларировании.
 
    Из положений статей 166, 171, 172, 173 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
 
    Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
 
    Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11 по делу № А09-6331/2009. 
 
    В рассматриваемом случае налоговые вычеты по НДС в размере 235961 руб. за 2010 год и 950 916 руб. за 2011  в налоговые декларации по НДС  общество не включало, в  связи с чем  правомерность  предъявления к вычету названных сумм  налоговым органом не проверялась.
 
    Таким образом, поскольку указанные вычеты обществом не декларировались, требования относительно  данной части требований  являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
 
    5. Общество также оспаривает доначисление  транспортного налога.
 
    Как установлено судом, налоговым органом в ходе проверки  выявлено, что   общество владеет автопогрузчиками «ниссан» L01A15 и «ниссан» F1F1A15U, которые  не зарегистрированы и  по ним  не уплачен транспортный  налог за 2009-2011 года.
 
    Оспаривая решение в данной части, заявитель  ссылается   на то, что налоговый орган  письмом от 27.02.2012 разъяснил ООО «Архыз-Перми», что  названные транспортные  средства налогообложению не подлежат.
 
    Доводы заявителя в данной части   судом исследованы и отклоняются.
 
    Согласно общему правилу, установленному в статье 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
 
    В статье 358 НК РФ определяется объект налогообложения транспортным налогом, а также транспортные средства, не признаваемые объектом налогообложения. В перечень транспортных средств, не признаваемых объектом налогообложения транспортным налогом,  закрытый, и не включает в себя  специальную технику, используемую на ограниченной производственной территории.
 
    Рассматриваемые автопогрузчики на основании Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»  подлежат регистрации  в органах Гостехнадзора, при этом обязанность по регистрации возложена на собственников транспортных средств (пункты 2 и 3).
 
    Уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.
 
    Таким образом, общество, использующее в своей деятельности не прошедшие в установленном порядке государственную регистрацию в органах Гостехнадзора транспортные средства, которые не ездят по дорогам общего пользования, а эксплуатируются на закрытой производственной территории, обязано включать в объект налогообложения транспортным налогом указанные транспортные средства.
 
    Следовательно,  обязанность общества  уплачивать   транспортный налог по  спорным транспортным  средствам установлена налоговым органом правомерно.
 
    Согласно статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
 
    Положение, предусмотренное данным пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
 
    Обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, в частности, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
 
    Данное положение не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ).
 
    Поскольку  неуплата  транспортного налога  явилась следствием неверной консультации   полученной налогоплательщиком в ИФНС, то заявитель   должен быть освобожден от  уплаты  пени и штрафа.
 
    Оснований для освобождения  заявителя  от уплаты налога  в действующем  законодательстве не установлено.
 
    Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом правильно применены  вышеизложенные нормы права,  при вынесении решения в  части  транспортного налога   доначислений  пени и привлечения к ответственности по  данному эпизоду не имеется.
 
    В связи с чем в данной части оспариваемое решение   соответствует  требованиям Налогового кодекса РФ,   а требования  заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    6.  Обращаясь в суд, заявитель также  выражает несогласие с  размером  штрафных санкций 622 462 руб.
 
    По мнению заявителя указанная сумма является для него  значительной,  кроме того,  общество не согласно с  позицией налогового органа что штраф  может быть снижен только в два раза.
 
    Как следует из оспариваемого решения Общество привлечено к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ. Общий размер штрафов по статье  122 НК РФ составил 614 882 руб., по статье 123 НК РФ  - 7 579 руб.
 
    При  определении размена налоговой санкции  ИФНС учтены переплаты общества по налогам, а также  такие смягчающие вину общества обстоятельства как  совершение правонарушения впервые,    своевременность сдачи  налоговых деклараций и  уплаты исчисленных налогов,  в  связи с чем  размер санкций  снижен в два раза.
 
    Выражая несогласие с размером штрафных санкций, общество не приводит каких-либо дополнительных смягчающих обстоятельств.
 
    Действительно пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции,  налоговый орган и суд  по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Однако  применение  минимального  предела   снижения санкций   само по себе не свидетельствует о   несоответствии  решения  в данной части Налоговому кодекса РФ. 
 
    Как установлено  судом, в рассматриваемом деле  налоговым органом  снижение  санкций произведено с учетом конкретных обстоятельств   совершения обществом налоговых правонарушений, а также  общественного положения общества.  При сопоставлении  размера доначислений и   размера  штрафа по статье 122 НК РФ  (по налогу на прибыль 3 599 680,00 рублей и  224 009 руб., по  НДС 4 360 272 руб.  и 432 837 руб.)  оснований    для вывода о том, что размер примененной ответственности не соразмерен  характеру  совершенного правонарушения, а   также не отвечает  принципам справедливости и разумности, у суда не имеется.
 
    Ссылка общества на  ведение  им благотворительной деятельности,  не может быть  принята,  в качестве основания для  дополнительного снижения  санкций, поскольку   указанная деятельность не  изменяет установленного характера и степени вины общества в  выявленных налоговых правонарушениях.
 
    В  данной части требования заявителя также удовлетворению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного  судом  установлено, что  оспариваемое решение налогового органа не  соответствует требованиям Налогового кодекса РФ  только в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и санкций  по договору  с ООО «Модульспецпоставка» на оказание мерчендайзинговых услуг, в связи с чем  требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
 
    В связи с тем, что заявленные требования подлежат удовлетворению   частично,  уплаченная  заявителем  государственная пошлина    при подаче  заявления в суд  - 2000 рублей, а также  по обеспечительным мерам в сумме 2000 рублей подлежит взысканию в пользу  общества  с  налогового органа.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,  176, и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Архыз Пермь» (ОГРН 1085903007277, ИНН 5903091343) удовлетворить частично.
 
    Признать  вынесенное ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) решение №10-41/01326дсп от 28.02.2013 в  части  доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и санкций  по договору  с ООО «Модульспецпоставка» на оказание мерчендайзинговых услуг, недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Обязать ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Архыз Пермь» (ОГРН 1085903007277, ИНН 5903091343).
 
    Взыскать с ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) в пользу заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архыз Пермь» (ОГРН 1085903007277, ИНН 5903091343) судебные расходы (государственная пошлина за подачу иска, государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер) в сумме 4000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                 О.Г. Власова