Решение от 18 июня 2013 года №А50-7834/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    «18» июня 2013 года                                         № дела А50-7834/2013
 
 
Резолютивная часть объявлена 13.06.2013.
 
В полном объеме решение изготовлено 18.06.2013.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.П., рассмотрев в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича (ОГРНИП 304590627500112, ИНН 590600878790)
 
    к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому  району г.Перми  УФССП России по Пермскому краю Мехтиевой Марии Алексеевне, с требованием:
 
    - признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2012г. №123273/12/05/59,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и  ЗАО «Брандт»,
 
    При участии:
 
    от заявителя: Агутин А.В. по доверенности от 10.01.2013, предъявлен паспорт.
 
    от   судебного пристава-исполнителя: неявка;
 
    от УФССП России по Пермскому краю : Пермяков Р.А. по доверенности от 28.12.2012, предъявлено служебное удостоверение.
 
    От ЗАО «Брандт»: Комонов Ю.И. по доверенности от 20.05.2013, предъявлен паспорт.
 
 
    Установил:
 
 
    Индивидуальным предпринимателем Катаевым Анатолием Геннадьевичем оспаривается  постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2012 №123273/12/05/59.
 
    Предмет заявленных требований изменен в судебном заседании 13.06.2013, ходатайство судом удовлетворено, т.к. соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). В соответствии  с положениями статьи 329 АПК РФ требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    При обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) установлен иной, сокращенный срок.
 
    В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве лицом, не извещенным о времени и месте совершения исполнительных действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В соответствии со статьей 115 АПК РФ, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
 
    В определении Конституционного суда Российской Федерации N 367-О от 18.11.2004 года указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании.
 
    Как следует из материалов судебного дела, заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора поступило 29.04.2013 (т.1, л.д.9), т.е. о нарушении своих прав и законных интересов заявитель должен был узнать не ранее чем 16 апреля 2013.
 
    Фактически постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено  27.08.2012.
 
    В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что о вынесенном постановлении ему стало известно только после получения информации с официального сайта УФССП России по Пермскому краю 24.04.2013, т.к. оспариваемое постановление в его адрес не направлялось.
 
    Иных причин пропуска срока заявителем не приведено и из материалов дела судом не установлено.
 
    АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.
 
    Учитывая позицию Европейского суда о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, исходя из Конституционного права на судебную защиту прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе на подачу в арбитражный суд заявлений о признании недействительными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц (статья 46 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации), ходатайство удовлетворено.
 
    Как следует из материалов судебного дела, 06.12.2011 приставом Мехтиевой М.А. возбуждено исполнительное производство № 47658/11/05/59 о взыскании с ИП Катаева А.Г. в пользу ЗАО «Брандт» 1557993,36 руб.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2012 по делу № А50-9651/2012 отказано в удовлетворении требований ИП Катаева А.Г. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. Как указано заявителем на второй странице рассматриваемого заявления, 30.05.2012 задолженность погашена.
 
    27.08.2012 судебным приставом-исполнителем Мухаметовой Л.Р. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Не согласившись с постановлением предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Изучив материалы судебного дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.
 
    При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
 
    В силу части 1 статьи 112 названного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).
 
    В рассматриваемом деле ИП Катаев А.Г. не отрицает того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2011 им было получено, т.е. судебный пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (5 дней).
 
    В жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя, рассмотренной старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, ИП Катаевым указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им 16.12.2011 (т.1, л.д.19), т.е. долг следовало погасить не позднее 30.12.2011.
 
    ИП Катаевым А.Г. не доказано, что оплата долга 30.05.2012 осуществлена в пределах пятидневного срока.
 
    Частью 2  статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ предпринимателем не доказано, что имелись обстоятельства, препятствовавшие исполнению исполнительного документа в законный срок. 
 
    Проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) (совместные постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).
 
    Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено фактическое неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольной оплаты,  суд первой инстанции приходит к выводу о законном вынесении 27.08.2012 постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств:
 
    1). несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам
 
    2). нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Два юридически значимых обстоятельства судом первой инстанции не установлены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Необходимо отметить следующее. В заявлении в качестве должностного лица, чье постановление оспаривается, ИП Катаевым А.Г. указана не Мухаметова Л.Р., а  судебный пристав-исполнитель М.А.Мехтиева. О замене ненадлежащего ответчика представителем ИП Катаева А.Г.  заявлено не было. Выявленное в судебном заседании несоответствие заявитель объясняет тем, что на сайте УФССП России по Пермскому краю указана фамилия Мехтиевой М.А., а не Мухаметовой Л.Р. (т.1, л.д.15). Судом установлено, что фактически оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем М.А.Мехтиевой не выносилось, т.е. требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
 
    Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, т.к. в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 168-170,176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


 
    Судья                                                                                            И.В.Байдина