Решение от 27 октября 2014 года №А50-7831/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    27.10.2014года                                                             Дело № А50-7831/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.10.2014года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Кутьевой Ю.А.,
 
    рассмотрел в заседании  суда дело по иску
 
    Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника № 10"  (ОГРН 1025900921331, ИНН 5904080601,  дата регистрации 25.12.2002) (далее – МБУЗ ДГП №10)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830,  дата регистрации 26.12.2007)
 
    3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МОЙ ДОМ"
 
    о взыскании 190 664,22 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Осипова Т.В. (доверенность от 20.08.2014),
 
    от ответчика: Марсянов С.Н. (доверенность от 09.01.2014),
 
    от 3-го лица: не явился,
 
 
    МБУЗ «ДГП №10» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Комфорт-Прикамье» о взыскании 190 664,22 руб., неосновательного обогащения, в виде ошибочно направленных денежных средств за услуги по содержанию и текущему ремонту, перечисленные ООО «УК «Комфорт – Прикамье»  с августа 2011 года по апрель 2012года.
 
    Представитель истца в судебном заседании на требованиях иска настаивала.
 
    Представитель ответчика просил в требованиях отказать, указывает, что во взыскиваемый период ответчик оказывал истцу коммунальные услуги.
 
    Третье лицо пояснения по иску не представило, своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте  судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей 3-го лица.   
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил:
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что 14.03.2011 года  между сторонами был заключен договор № 25-11-КП о предоставлении коммунальных услуг (л.д.57-64). Согласно условий данного договора  ответчик, выступая в качестве управляющей компании дома по ул. Вижайская, 15 в г. Перми,  принял на себя обязанности по оказанию истцу коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту, так как в пользовании истца находится помещение общей площадью 660, 8 кв. метра.
 
    В дальнейшем произошла смена управляющей компании, с августа 2011 года к управлению данным домом приступило ООО «УК «Мой дом». Вместе с тем в виду наличия спора между ответчиком и третьим лицом в части статуса управляющей компании, истец ошибочно продолжал осуществлять оплату коммунальных платежей  - ответчику в период с августа 2011 года по апрель 2012 года, поскольку последний продолжал предъявлять требования по  оплате фактически не оказанных услуг.
 
    Судебными актами по делу № А50 -  8038/2013 с МБУЗ «ДГП №10» в пользу ООО «УК «Мой дом» была взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги в период с августа 2011 года по февраль 2013 года. 
 
    Суд считает, что обстоятельства, установленные судебными актами по вышеуказанному делу, имеют преюдициальное значение, для рассмотрения настоящего спора (ч.2 ст.69 АПК РФ), а именно выполнение третьим лицом с 01.08.2011 года обязанностей по управлению домом, в том числе предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Более того, как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, последний получил денежные средства от истца в размере 190664 руб. 22 коп. Данные платежи были осуществлены истцом на основании актов приема – передачи выполненных услуг ХВС, ГВС и услуги по содержанию и выставленных на их основании счетов – фактур.
 
    Вместе с тем, как следует из вышеуказанных судебных актов, с августа 2011 года коммунальные услуги и услуги по содержанию в отношении дома по ул. Вижайская, 15 оказывало третье лицо. Кроме того, ответчик не представил первичных доказательств оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию  в отношении объектов истца. Наличие подписанных актов не может свидетельствовать, что ответчик оказывал истцу коммунальные услуги, поскольку на момент подписания данных актов между ответчиком и третьим лицом имелся неразрешенный спор  в части управления домом по ул. Вижайская, 15.
 
    Правовым основанием иска истец указывает неосновательное обогащение. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).
 
    Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения последнего за счет другого лица и отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
 
    Суд признает, что совокупность всех вышеуказанных обстоятельств подтверждена материалами дела. Ответчик получил оплату коммунальных услуг за период, когда уже не являлся управляющей компанией дома № 15 по ул. Вижайская, то есть, не мог и не оказывал данные услуги, однако получив денежные средства от истца, возвратить их отказался.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела. Расчет требований иска ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, принимается судом.
 
    Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в сумме  190664 руб.22 коп.
 
    Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830,  дата регистрации 26.12.2007) в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника № 10"  (ОГРН 1025900921331, ИНН 5904080601,  дата регистрации 25.12.2002) неосновательное обогащение в сумме 190 664 (Сто девяносто тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 22 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 719 (Шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 93 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                            И.Н.Пугин