Решение от 05 августа 2013 года №А50-7798/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    05 августа 2013года
 
Дело № А50-7798/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (ИНН 5904143330; ОГРН 1065904109897)
 
    к ответчику: муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ИНН 5902290635; ОГРН 1025900532460)
 
    третье лицо: ИП Зуева Полина Геннадьевна
 
    о взыскании 36 179 руб. 04 коп.
 
    без вызова сторон
 
 
    установил:
 
    ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» обратилось в суд с требованиями о взыскании с муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми задолженности в сумме 36 179 руб. 04 коп. по оплате коммунальных услуг (отопление), а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 29, за период с 15.08.2011 по 19.10.2012. Также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
    Определением суда от 04.06.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.
 
    Определением суда от 27.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ИП Зуева П.Г.
 
    В исковом заявлении истец ссылается на то, что  в период с 15.08.2011 до 19.10.2012 ответчик являлся собственником нежилого помещения в доме по ул. Пушкина, 29 г. Перми, и в силу закона обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества и оплате коммунальных платежей.
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против предъявленных исковых требований возражает. Ссылается на то, что в период до 19.10.2012 являлся собственником спорных нежилых помещений, однако на основании договора аренды от 15.03.2010 № 2026-10Л арендатором спорных помещений являлась ИП Зуева Полина Геннадьевна. Ссылается на то, что после расторжения договора аренды ИП Зуева П.Г. фактически пользовалась спорным объектом до 19.10.2012. Указал, что во исполнение условий договора аренды арендатором были заключены договоры на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных расходов. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Третье лицо пояснений по иску не представило.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Пушкина, 29, г. Перми, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.
 
    Ответчику в указанном жилом доме в период до 19.10.2012 принадлежали на праве собственности встроенные нежилые помещения, в том числе площадью 70,9 кв.м., о чем свидетельствуют материалы дела (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/039/2013-102 от 06.06.2013), и ответчиком не оспаривается.
 
    С 19.10.2012 собственником данного помещения стал Евстигнеев Д.К. (л.д.43, том 2).
 
    Истец в период с 15.08.2011 по 19.10.2012 осуществлял в отношении ответчика (собственника спорного помещения) услуги по отоплению, содержанию и текущему ремонту дома.
 
    Основанием к предъявлению иска послужила задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг (отопление) в размере 21 034 руб. 62 коп., а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 15 144 руб. 42 коп., всего на общую сумму 36 179 руб. 04 коп.
 
    Стоимость оказанной коммунальной услуги по отоплению, предъявленная к оплате ответчику, определена истцом путем умножения площади помещения (70,9 кв.м.) на действующие в спорные периоды нормативы потребления коммунальных услуг и тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «Пермская сетевая компания», утвержденные постановлениями Региональной энергетической комиссией Пермского края от 21.12.2010 № 300-т, от 20.12.2011 № 380-т.
 
    При расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом применены тарифы, установленные Постановлениями Администрации г. Перми от 19.02.2010 № 68, № 565 от 25.09.2012 за вычетом услуг по вывозу ТБО, поскольку в спорный период помещение не эксплуатировалось.
 
    Ответчиком правильность расчета не оспорена, однако он полагает, что бремя содержания имущества должен нести арендаторна основании договора аренды от 15.03.2010 № 2026-10Л. Ссылается на то, что после расторжения договора аренды ИП Зуева П.Г. фактически пользовалась спорным объектом до 19.10.2012. Указал, что во исполнение условий договора аренды арендатором были заключены договоры на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.
 
    Из материалов дела следует, что 15.03.2010 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ИП Зуевой П.Г. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества №2026-10Л, согласно которому на основании протокола об итогах открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 11.03.2010, отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями от 16.12.2009 № 9-АО/432-Р, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений в подвале в пятиэтажном жилом кирпичном доме – объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 29 в Ленинском районе, общей площадью 70,90 кв.м.
 
    Согласно ст. 1.3. договора срок аренды установлен с 16.03.2010 по 14.03.2011.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2011 по делу № А50-7583/2011 договор аренды №2026-10Л от 15.03.2010г. расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период март – декабрь 2010г., пени. Также судом принято решение о расторжении договора аренды и об его изъятии (л.д. 48-52, том 2).
 
    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном  доме.
 
    В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    На основании ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего  на праве общей долевой собственности  собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания  общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 (далее – Правила № 491).
 
    Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что  собственники помещений обязаны  нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае  управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо  путем внесения  обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся  членами  товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
 
    Поскольку спорные встроенные нежилые помещения  в период с 15.08.2011 до 19.10.2012 принадлежали на праве собственности муниципальному образованию город Пермь, истец обоснованно предъявил исковые требования к Муниципальному образованию город Пермь как к собственнику спорных помещений.
 
    Доводы ответчика о возложении на арендатора (третье лицо) обязанностей по несению расходов на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание и текущий ремонт являются ошибочными.
 
    Правила пункта 2 статьи 616 ГК РФ предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
 
    Однако указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
 
    Бремя такого содержания общедомового имущества обязано нести в данном случае муниципальное образование вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
 
    Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    Кроме того, доказательств в подтверждение того, что арендатор спорных помещений заключил соответствующие договоры на содержание общего имущества с управляющей организацией в материалах дела не имеется.
 
    В отсутствие у арендатора договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями расходы по коммунальным услугам должен нести собственник в силу ст. 155, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Рекомендаций о практике применения гражданского законодательства, выработанных Научно-консультативный советом по итогам совместного заседания НКС при ФАС Волго-Вятского округа и ФАС Поволжского округа от 25.03.2009 в г. Нижнем Новгороде.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 № 17АП-7817/2011-ГК по делу № А50-3278/2011, от 31.07.2012 № 17АП-7118/2012-ГК по делу № А50-1295/2012, а также в Постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 № 17АП-2851/2010-ГК и Федерального Арбитражного суда от 16.11.2011 № Ф09-7664/2009 по делу № А50-33515/2009.
 
    Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению, поскольку претензия № 555 от 11.02.2013 о погашении задолженности истцом представлена в материалы дела, кроме того, досудебный порядок урегулирования споров данной категории не предусмотрен.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
    Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор возмездного оказания услуг № 11/13-у от 01.03.2013, акт № 04 от 24.04.2013 (л.д. 154-156, том 1, л.д. 89, том 2).
 
    Согласно п. 1.2 договору от 01.03.2013, заключенному между ООО «УК «Пермская модель комфорта» (заказчик) и Щербаковым И.В. (исполнитель), последний обязался  представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений: анализ правовой позиции и изучение судебной практики; подготовка письменных документов по делу (в том числе искового заявления, необходимых расчетов, пояснений по исковому заявлению, запросов в различные учреждения и инстанции); представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края.
 
    Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 8 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2).
 
    Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
 
    Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
 
    Из разъяснений, приведенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
 
    В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.
 
    Возражений относительно разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчик не представил.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг обществу по договору от 01.03.2013, в том числе подписанием процессуальных документов от имени истца.
 
    Стоимость услуг исполнителя, установленная договором от 01.03.2013, соответствует сложности дела, объему документов, составленных и подготовленных представителями, а также требованиям разумности.
 
    В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.
 
    Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства несения расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 8 000 руб. Доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 226-227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Муниципального образованию город Пермь в лице Администрации города Перми (ИНН 5902290635; ОГРН 1025900532460)за счет казны Муниципального образования город Пермь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (ИНН 5904143330; ОГРН 1065904109897)36 179 руб. 04 коп. задолженности, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                А.А. Неклюдова