Решение от 26 июня 2013 года №А50-7790/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    26 июня 2013 года
 
Дело № А50-7790/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,
 
    рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлениюИндивидуального предпринимателя Пирожкова Михаила Геннадьевича (ОГРНИП 304590604900032, ИНН 590600463298)
 
    к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610)
 
    о взыскании 60 291 руб. 54 коп.,
 
    третьи лица: 1) Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)                                 
 
    2) Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта» (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599)
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Пирожков Михаил Геннадьевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования города Перми в лице Департамента финансов администрации города Перми за счет казны муниципального образования города Перми убытков в сумме 60 291 руб. 54 коп. В обоснование иска указано, что при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми у истца возникли убытки в результате неправомерного применения показателя «%К» при расчете и выплате субсидий.
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
    При этом лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте.
 
    С учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта.
 
    Ответчик, представив в установленный судом срок отзыв на заявление, требования заявителя отклонил по основаниям  изложенным в отзыве, указав при этом, что перечисление субсидий заявителю производилось в соответствии с Постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 г. № 443. Кроме того, Департамент финансов администрации г. Перми  считает, что, не являясь главным распорядителем средств бюджета города Перми в части полномочий по расчету с перевозчиками, не является  надлежащим ответчиком по данному делу.
 
    Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта» (далее – МБУ «Гортранс») в представленном отзыве выразило несогласие с требованиями истца, ссылаясь на выплату субсидий за 2010 год в полном объеме.
 
    Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее – Департамент дорог и транспорта) отзыв на иск не представил.
 
    Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции
сторонами в срок до 24 июня 2013 г. не представлены.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между предпринимателем и Департаментом дорог и транспортазаключен договор от 26.07.2010 г. № 21-10-вр, в соответствии с которым организатор пассажирских перевозок (названный департамент) поручает, а перевозчик (предприниматель) принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортном на маршруте регулярных перевозок города Перми № 75 «ОАО «Велта» - микрорайон «Соболи» по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.
 
    При этом МУ «ГорПассажирТранс» (переименовано в МБУ «Гортранс») осуществляло автоматизированное управление и контроль над подвижным составом перевозчика.
 
    В соответствии с п. 2.2.7 договоров на осуществление пассажирских перевозок организатор пассажирских перевозок обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять перевозчику обязательную субсидию из расчета 3 733 руб. 00 коп. за месяц при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с порядком предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденным постановлением администрации города.
 
    Кроме того, согласно пункту 2.2.8 договоров, организатор пассажирских перевозок обязан перечислять перевозчику субсидии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края и города Перми.
 
    Постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 № 443 утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения (далее – Порядок, Порядок предоставления субсидий).
 
    Согласно пункту 2.2.2 Порядка право на получение субсидии имеют перевозчики (юридические лица и индивидуальные предприниматели), выполняющие условия данного пункта, в том числе соблюдающие установленные тарифы и осуществляющие перевозки пассажиров, имеющих право на льготы и преимущества по провозной плате, а также имеющих проездные документы.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.3 Порядка предоставления субсидий (в редакции от 03.09.2009, действовавшей до 01.10.2010), размер субсидий на маршруте оформляется по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку, рассчитывается по формуле:
 
    n
 
    РС = (ОС + SUM (УВi х РВЗi)) x %К, где
 
    i=1
 
    ОС – размер обязательной субсидии при достижении 100%-ного качества выполнения перевозок на маршруте, определенный в Договоре,
 
    УВi – удельный вес поездок пассажиров, пользующихся i-м видом проездного документа, на данном маршруте в общем количестве поездок пассажиров, пользующихся i-м видом проездного документа, по данным последнего обследования пассажиропотока,
 
    РВЗi – расчетная величина возмещения затрат от перевозки отдельных категорий пассажиров по i-му проездному документу,
 
    %К – процент качества, изменяющийся в пределах от 0 до 100 в зависимости от оценки качества перевозки, выполняемой организатором пассажирских перевозок в соответствии с Порядком оценки качестваперевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, распределенных на конкурсной основе, согласно приложению № 2 к Порядку (далее – Приложение №2).
 
    Как видно из пункта 3 данного Приложения, оценка качества перевозки (ОК) прямо пропорциональна сумме баллов по выявленным несоответствиям параметров качества на маршруте, набранной перевозчиком за отчетный период. В том числе предусмотрено начисление «штрафных» баллов за несоответствие такому параметру качества, как выполнение перевозчиком рейсов с отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы (ЦДС). 
 
    Пунктом 6 Приложения № 2 предусмотрено, что факт несоответствия параметра качества подтверждается данными ЦДС, актами должностных лиц организатора пассажирских перевозок и должностных лиц Учреждения, данными ГИБДД УВД по городу Перми, Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю, материалами проведенных проверок по жалобам граждан, иными доказательствами, позволяющими с достоверностью установить факт несоответствия.
 
    Исходя из оценки качества (ОК) производится расчет процента качества (%К):
 
    если значение оценки качества перевозки на маршруте больше либо равно 0,90, то процент качества равен 0 (ноль) процентов,
 
    если значение оценки качества перевозки на маршруте меньше либо равно 0,35, то процент качества равен 100 (сто) процентов,
 
    если значение оценки качества перевозки на маршруте меньше 0,90 и больше 0,35, то процент качества рассчитывается по формуле: %К = (0,9 - ОК) x 100 / 55 x 100% (пункт 7 Приложения № 2).
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу №А50-15152/2011 пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1) и 3.1.3 Порядка предоставления субсидий признаны недействующими, как несоответствующие Федеральному закону от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Гражданскому кодексу Российской Федерации, в части применения при расчете размера субсидий: отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества «%К».
 
    Поскольку в результате применения указанных норм (показателя «%К») предусмотренная договором на перевозку пассажиров субсидия истцу не выплачена, истец обратился в арбитражный суд за взысканием убытков, понесенных в связи с перевозкой пассажиров по маршруту регулярных перевозок городского сообщения в августе-сентябре 2010 г.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
 
    Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).
 
    Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).
 
    Согласно пунктами 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В  случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 16-19 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.
 
    Как следует из пункта 3.1.3 Порядка предоставления субсидий, он предусматривает для перевозчиков два вида субсидий: возмещение затрат от перевозки отдельных категорий пассажиров, использующих проездные документы, и обязательную субсидию, предусмотренную договором. Причем, до 01.10.2010 выплата и той, и другой части субсидии зависела от показателя «%К», который с учетом установленного порядка расчета позволял уменьшить размер субсидии до 0 руб. Следовательно, перевозчик мог полностью лишиться субсидии, даже при условии фактического осуществления перевозок пассажиров. Указанное признано противоречащим ст.790 ГК РФ и Федеральному закону от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вступившими в законную судебными актами по делу №А50-15152/2011.
 
    Согласно ст.13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.
 
    К способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится, в частности, неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что отсутствие у судов единообразия по вопросу о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, ведет к неравноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт, в объеме восстановления нарушенного права. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
 
    При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 19.01.2010 №12939/09), согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.
 
    Поскольку вступившими в законную судебными актами по делу
№А50-15152/2011 установлена неправомерность применения при расчете субсидий показателя «%К», установленного Порядком предоставления субсидий, права истца, нарушенные таким Порядком, могут быть восстановлены путем возмещения убытков, рассчитанных исходя из суммы неполученной субсидии.
 
    Как видно из расчетов истца, он рассчитал подлежащую выплате субсидию по формулам, предусмотренным пунктами 3.1.3 и 3.1.4 Порядка, но без применения показателя «%К», в результате подлежащая выплате субсидия за август-сентябрь 2010 г. составила 60 291 руб. 54 коп. (л.д. 9). Таким образом, в качестве убытков подлежат взысканию 60 291 руб. 54 коп.
 
    Ответчиком расчет истца не оспорен.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием органов местного самоуправления от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
 
    В то же время главный распорядитель бюджетных средств в силу положений БК РФ несет ответственность в пределах средств, выделенных из бюджета, поэтому убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования город Пермь в лице департамента финансов.
 
    В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
 
    С учетом изложенного, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
 
    На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта причинения убытков, их размера, виновного характера действий органа местного самоуправления по принятию несоответствующего закону нормативного правового акта,  а также причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими убытками, исковые требования о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в сумме 60 291 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходыистца по уплате государственной пошлины в сумме 2 411 руб. 66 коп. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 211, 229 АПК РФАрбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Требования индивидуального предпринимателя Пирожкова Михаила Геннадьевича (ОГРНИП 304590604900032, ИНН 590600463298) удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610) за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу индивидуального предпринимателя Пирожкова Михаила Геннадьевича (ОГРНИП 304590604900032, ИНН 590600463298) убытки в сумме 60 291 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 411 руб. 66 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                         Т.В. Морозова