Решение от 10 июня 2013 года №А50-7787/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    10 июня 2013 года
 
    Дело № А50-7787/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кучукбаевой Д.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» (ОГРН 1065907002314, ИНН 5907028342)
 
    к Муниципальному образованию город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610)
 
    третьи лица – Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, муниципальное бюджетное учреждение «Городскоеуправление транспорта»
 
    о взыскании убытков в размере 35 962, 11 руб.
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Минина Ю.А. по доверенности от 07.02.2013, предъявлен паспорт; 
 
    от ответчика – Кисельникова Н.С. по доверенности от 11.01.2013 № СЭД-06-08-06-9, предъявлен паспорт;
 
    от МБУ «Городское управление транспорта» – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
 
    от департамента дорог – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копийопределения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» (далее – истец, Общество, общество «Автоколонна № 3») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми о взыскании убытков в размере 35 962, 11 руб. за счет казны муниципального образования город Пермь.
 
    Убытки у истца возникли в результате выплаты Обществу субсидии за май-июль 2010 года на возмещение затрат от перевозки отдельных категорий пассажиров не в полном объёме, в связи с применением при расчёте размера субсидии отчёта об оценке качества, уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров, коэффициента оценки качества, установленных пунктами 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1), 3.1.3 Порядка предоставления субсидий за счёт средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утверждённого Постановлением Администрации города Перми от 15.07.2009 № 443 (в редакции постановления от 03.09.2009 № 577) (далее –Порядок предоставления субсидий), признанными решением арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу № А50-15152/2011 недействующими.
 
    Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает применение при расчёте размера субсидий оценки качества перевозки пассажиров, правомерным, ссылается на то, что истцу перечислены субсидии в соответствии с  Постановлением Администрации города Перми от 15.07.2009 № 443, в том числе за оспариваемый период. Кроме того, Департамент финансов администрации города Перми считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, указывая на наличие договорных отношений между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми и Обществом, а заявленные истцом требования, по мнению ответчика, сводятся к оспариванию действий стороны по договору.
 
    Третье лицо - МБУ «Городское управление транспорта» представило в материалы дела отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласно, ссылается на то, что в рамках действовавшего в 2010 году Порядка предоставления субсидий перевозчикам, истцу все субсидии выплачены в полном объёме.
 
    Департамент дорог и транспорта администрации города Перми письменные пояснения относительно заявленных исковых требований в суд не представил.
 
    В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65).
 
    Неявка третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
 
    Между Обществом (Перевозчик) и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (Организатор пассажирских перевозок) заключен договор от 23.09.2009 № 53-2009 (л.д.33-42) на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортном на маршруте регулярных перевозок г. Перми № 21 «Дворец культуры имени Пушкина – улица Веденеева»  по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.
 
    На основании данного договора, Общество с мая по июль 2010 года осуществляло перевозку пассажиров по маршруту № 21.
 
    В обосновании заявленных требований, истец указывает на то, что в период с мая по июль 2010 года Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми учитывался процент качества выполнения перевозок на маршрутах,  что по мнению истца, привело к не полной выплате причитающихся перевозчику субсидий,, в том числе обязательной субсидии, предусмотренной пунктом 2.2.7 договора.
 
    В связи с неполучением субсидии в полном объёме, истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
 
    Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
 
    Статьёй 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием органов местного самоуправления от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
 
    В то же время главный распорядитель бюджетных средств в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации несёт ответственность в пределах средств, выделенных из бюджета.
 
    В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
 
    С учетом изложенного, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
 
    Из названного положения усматривается, что применительно к настоящему делу надлежащим ответчиком следует признать Муниципальное образование город Пермь, убытки подлежат возмещению за счет казны муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (как распорядителя бюджетных средств), соответствующие доводы Департамента финансов о том, что он по данным искам не является надлежащим ответчиком, подлежат отклонению.
 
    Как следует из материалов дела, истец в период с мая по июль 2010 года осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярного сообщения города Перми № 21 по тарифам, утвержденным Пермской городской Думой.
 
    При этом, в соответствии с пунктом 2.2.7 договора от 23.09.2009 № 53-2009 Организатор пассажирских перевозок обязан ежемесячно, не позднее   20-го числа месяца, следующего за отчётным, перечислять Перевозчику 1/60 обязательной субсидии в размере 0 (ноль) рублей при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с порядком предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденным постановлением администрации города.
 
    Кроме того, согласно пункту 2.2.8. указанного договора Организатор пассажирских перевозок обязан перечислять Перевозчику субсидии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, города Перми.
 
    Постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 № 443 утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения.
 
    Согласно пункту 2.2.2 Порядка право на получение субсидии имеют перевозчики (юридические лица и индивидуальные предприниматели), выполняющие условия данного пункта, в том числе соблюдающие установленные тарифы и осуществляющие перевозки пассажиров, имеющих право на льготы и преимущества по провозной плате, а также имеющих проездные документы.
 
    Как следует из пункта 3.1.3 Порядка предоставления субсидий, он предусматривает для перевозчиков два вида субсидий: возмещение затрат от перевозки отдельных категорий пассажиров, использующих проездные документы, и обязательную субсидию, предусмотренную договором, размер субсидий на маршруте оформляется по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку, рассчитывается по формуле:
 
    n
 
    РС = (ОС + SUM (УВi х РВЗi)) x %К, где
 
    i=1
 
    ОС – размер обязательной субсидии при достижении 100%-ного качества выполнения перевозок на маршруте, определенный в Договоре,
 
    УВi – удельный вес поездок пассажиров, пользующихся i-м видом проездного документа, на данном маршруте в общем количестве поездок пассажиров, пользующихся i-м видом проездного документа, по данным последнего обследования пассажиропотока,
 
    РВЗi – расчетная величина возмещения затрат от перевозки отдельных категорий пассажиров по i-му проездному документу,
 
    %К – процент качества, изменяющийся в пределах от 0 до 100 в зависимости от оценки качества перевозки, выполняемой организатором пассажирских перевозок в соответствии с Порядком оценки качестваперевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, распределенных на конкурсной основе, согласно приложению № 2 к Порядку (далее – Приложение №2).
 
    Как видно из пункта 3 данного Приложения, оценка качества перевозки (ОК) прямо пропорциональна сумме баллов по выявленным несоответствиям параметров качества на маршруте, набранной перевозчиком за отчетный период. В том числе предусмотрено начисление «штрафных» баллов за несоответствие такому параметру качества, как выполнение перевозчиком рейсов с отметками в контрольных пунктах через автоматизированную систему контроля центральной диспетчерской службы (ЦДС). 
 
    Пунктом 6 Приложения № 2 предусмотрено, что факт несоответствия параметра качества подтверждается данными ЦДС, актами должностных лиц организатора пассажирских перевозок и должностных лиц Учреждения, данными ГИБДД УВД по городу Перми, Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю, материалами проведенных проверок по жалобам граждан, иными доказательствами, позволяющими с достоверностью установить факт несоответствия.
 
    Исходя из оценки качества (ОК) производится расчет процента качества (%К):
 
    если значение оценки качества перевозки на маршруте больше либо равно 0,90, то процент качества равен 0 (ноль) процентов,
 
    если значение оценки качества перевозки на маршруте меньше либо равно 0,35, то процент качества равен 100 (сто) процентов,
 
    если значение оценки качества перевозки на маршруте меньше 0,90 и больше 0,35, то процент качества рассчитывается по формуле:
 
    %К = (0,9 - ОК) x 100 / 55 x 100% (пункт 7 Приложения № 2).
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу № А50-15152/2011, вступившим в законную силу в тот же день, пункты 3.1.1., 3.1.2. (абзац 1), 3.1.3. Порядка предоставления субсидий, в части применения при расчете размера субсидий: отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества «%К», как несоответствующие Федеральному закону от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Гражданскому кодексу Российской Федерации, были признаны недействующими.
 
    Истец считает, что  он понес убытки в сумме  35 962, 11 руб. в виде недополученных субсидий, которые  просит взыскать  с  Муниципального образования город Пермь.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.
 
    В соответствии со статьей 16 ГК РФ  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
 
    С учетом положений приведенных норм права, лицо, требующее взыскания убытков,   должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.
 
    Как указано выше, установление при расчете подлежащих выплате перевозчикам субсидий коэффициента качества оказываемых услуг,  признано незаконным решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011  по делу № А50-15152/2011.
 
    Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении Президиума  от 29.09.2010 № 6171/10 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу,  полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.
 
    Как следует из материалов дела истец произвел расчёт убытков как размер величины возмещения затрат от перевозки отдельных категорий пассажиров по видам проездного документа (учащиеся учреждений высшего и среднего специального образования, учащиеся общеобразовательных школ и учреждений начального профессионального образования, жители г. Перми, имеющие право на трудовую пенсию по старости) умноженный на удельный вес количества поездок, совершённых отдельными категориями пассажиров, количество отработанных дней (по данным МБУ «Городское управление транспорта») и процент качества, принимаемого за 100%, за вычетом фактически перечисленной суммы субсидии.
 
    В результате подлежащая выплате субсидия за май-июль 2010 года составила 51 097, 11 руб.  (л.д.9), с учетом выплаченной истцу субсидии в сумме – 15 135 руб. (л.д.14) в качестве убытков подлежат взысканию 35 962, 11 руб.
 
    Расчет убытков проверен судом, ответчиком не оспорен и признан верным.
 
    С учётом изложенного, требования истца о взыскании с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми убытков в сумме 35 962, 11 руб. подлежат удовлетворению, доводы ответчика о выполнении им своих обязательств в полном объёме – отклонению по основаниям изложенным выше.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, а законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 23.04.2013 № 99 (л.д.8) при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 в редакции от 11.05.2010 № 139).
 
    Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» (ОГРН 1065907002314, ИНН 5907028342) удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610) за счёт казны муниципального образования город Пермь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» (ОГРН 1065907002314, ИНН 5907028342) убытки в сумме 35 962 рубля 11 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru
 
 
 
    Судья                                                                                     С.В. Торопицин