Решение от 26 июня 2013 года №А50-7744/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    26  июня   2013  г.                                                        Дело №  А50-7744/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи  Дубова А.В.,
 
рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтандарт-плюс» /ОГРН 1025900762250, ИНН 5903038773/
    к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края                  /ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939/
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2013  № 697пр,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «ЖилКомСтандарт-плюс»  /далее – заявитель или общество/ обратилось в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании  постановления  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  /далее – административный орган, инспекция или ответчик/  от 03.04.2013 г.  № 697пр               о  привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение  правил содержания и ремонта жилого дома.
 
    Заявитель полагает, что привлечен к административной  ответственности повторно  за одно и то же правонарушение,     в связи с чем,  считает оспариваемое постановление незаконным.   Кроме того, указывает на недостаточность денежных средств, что, по его мнению, исключает вину общества в совершении вменяемого правонарушения.
 
    Административный орган требование общества отклонил по основаниям, указанным в отзыве.  Считает, что  заявитель  привлечен к административной ответственности  по ст. 7.22  КоАП РФ  законно и обоснованно, с соблюдением требований  КоАП РФ.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.
 
    Изучив материалы дела, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.
 
    Как следует из материалов дела,  13.02.2013 г.  прокуратурой Дзержинского района  г. Перми  проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при содержании жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Проспект Парковый, д. 22/2, д. 24, д. 26, ул. Желябова, д. 11/2.
 
    В ходе проведения проверки обнаружено нарушение  п. п. 4.2.1, 4.3.1, 4.2.1.4, 4.1.6, 4.4.8  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. № 170.               По результатам проверки прокуратурой  Дзержинского района г. Перми  составлен Акт  проверки от 15.02.2013г. и заместителем прокурора района  в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2013 г. 
 
    Прокуратурой Дзержинского района  г. Перми в адрес инспекции  были направлены материалы в  отношении  ООО «ЖилКомСтандарт-плюс»  по проведенной проверке соблюдения требований жилищного законодательства.
 
    03.04.2013  года  в  соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  вынесено постановление  № 697пр                     о привлечении  общества  к  административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа  в  сумме 40 000 рублей.
 
 
    В соответствии со ст. 7.22  КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Из  смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
 
    Административным органом установлено и заявителем не опровергается, что общество, согласно договорам управления  многоквартирными домами  от  01.12.2010  г.  № П26-2-12-2010,                             от 29.09.2010 г.  № П24-7-09-2010,  от  31.07.2007  г.,  от 09.09.2008 г. № 1     /л.д. 60-87/,  приняло на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов,  расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Проспект Парковый,                     д. 22/2, д. 24, д. 26, ул. Желябова, д. 11/2, то есть является лицом, принявшим на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  в  проверенных многоквартирных  жилых  домах.  
 
 
    Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Требования к содержанию жилищного фонда определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Далее - Правила).
 
    Согласно п. 11 Правил,   содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.   
 
    Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – ПиН ТЭЖФ).
 
    В силу п. 10 ПиН ТЭЖФ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации - (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом даровании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и опасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
 
    Административным органом  в ходе проверки установленыследующие нарушения в содержании проверенных домов ,  а именно: в д.26 по ул. пр. Парковый - разрушена внешняя часть цоколя назначительной длине, текущий ремонт в доме не проводился;                 в д. 24 по ул. пр. Парковый - на значительной длине внешняя часть цоколя разрушена и требует восстановления, отмостка дома не соответствует установленным требованиям ПИНТЭЖФ, при входе в подъездзначительно изношенные, поврежденные доски пола, в коридоре общего пользования местные отслоения штукатурки и трещины; в д.22/2 по ул. пр. Парковый - в коридоре общего пользования местные отслоения штукатурки и трещины, отмостка не соответствует требованиям ПИНТЭЖФ, местные разрушения штукатурки, окрасочного слоя парапетов, при входе в подъезд значительно изношенные, поврежденные доски пола; в д. 11/2 по ул. Желябова - разрушение водосточных труб, разрушение парапетов, в коридоре общего пользования местные  отслоения штукатурки, повреждение поверхности цоколя, в цементных полах не произведена заделка разрушенных мест, заложены кирпичом вентиляционные отверстия в окнах подвала.
 
    Выявленные проверкой нарушения являются нарушением  п. п. 4.2.1, 4.3.1, 4.2.1.4, 4.1.6, 4.4.8  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы  в оспариваемом постановлении, подтверждаются другими материалами дела,  заявителем документально               не опровергнуты, и свидетельствуют о несоответствии состояния рассматриваемого жилого дома  требованиям ПиН ТЭЖФ и, как следствие,              о наличии  события административного правонарушения  по ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины  заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления,                   в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
 
    Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
 
    Принимая оспариваемое постановление,  административный орган исходил из того, что при соблюдении установленных требований и должном исполнении своих обязанностей общество не только имело возможность выявить указанные нарушения, но и обязано было принять своевременные и действенные меры по их устранению до инспекционной проверки.  Однако таких мер обществом принято не было. 
 
    По мнению инспекции, вина общества заключается в не принятии мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов; в не принятии мер по организации и проведению ремонтных работ по устранению указанных нарушений; в ненадлежащей подготовке домов к сезонной эксплуатации;  в допущении нарушений, создающих угрозу безопасности жизни и здоровью людей.
 
    Выводы административного органа признаны судом обоснованными.
 
    Доказательств, подтверждающих принятие заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований ПиН ТЭЖФ, либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая                 от него требовалась, в материалы дела  не представлено.
 
    Ссылка заявителя на недостаточность денежных средств в необходимом размере для надлежащего содержания домов  судом отклоняется, поскольку документально не подтверждено, что выявленные в ходе обследования нарушения допущены исключительно в связи с недостаточным финансированием, и, кроме того, это не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме.
 
    Таким образом, в целях надлежащей эксплуатации указанного жилого дома управляющая компания обязана  выполнять требования ПиН ТЭЖФ.        
 
    Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
 
    Таким образом, заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
 
 
    Доводы Общества о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того правонарушения судом признаны несостоятельными и отклонены.
 
    Из материалов дела следует,  что нарушения  обществом  ПиН ТЭЖФ        в содержании жилых домов установлены в ходе проверок, проведенных в разное время.
 
    Следовательно, были выявлены два события административного правонарушения  в виде  нарушения  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. № 170. Кроме того, отраженные в постановлениях  № 1377пр  и № 697пр     нарушения  не полностью идентичны. В частности,  в оспариваемом постановлении отражены факты повреждения и  значительного износа  досок пола при входе в подъезды домов.  Указанные нарушения в  постановлении № 1377пр отсутствуют.  
 
    В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.
 
    Из смысла нормы ст. 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.
 
    Поскольку обществом совершено самостоятельное правонарушение размер административного штрафа административным органом установлен за конкретное административное правонарушение по минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ,  и  данный  факт не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении  не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.  О времени и месте   вынесения прокурором  постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении  требований  ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ. 
 
    Административное наказание назначено  обществу по нижней границе пределов санкции ст. 7.22 КоАП РФ. Следовательно,  все смягчающие ответственность заявителя обстоятельства  при назначении наказания учтены. КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания  ниже минимального предела,  установленного соответствующей статьей особенной части Кодекса.
 
    Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
 
    При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании   решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается,  поэтому госпошлина по делу не взыскивается.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 229  Арбитражного  процессуального кодекса     Российской    Федерации,    арбитражный    суд     Пермского   края
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
        Отказать в удовлетворении заявленного требования  о признании     незаконным  Постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2013  № 697пр  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСтандарт-плюс» /ОГРН 1025900762250, ИНН 5903038773/                        к  административной ответственности  по ст. 7.22 КоАП РФ  в  виде  штрафа  в сумме 40 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  с даты его  принятия  через Арбитражный суд Пермского края. 
 
 
 
    Судья                                                                                     А.В. Дубов