Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: А50-7724/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Решение
г. Пермь
«07» июня 2013 года № дела А50-7724/2013
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2013.
В полном объеме решение изготовлено 07.06.2013.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Лагуновой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Регион Строй» (ОГРН 1085904004251, ИНН 5904183452)
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ошвинцевой Татьяне Ивановне, с требованиемоб оспаривании бездействия,
с привлечением к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Харинцевой Натальи Владимировны,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО «Гефест», УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г.Перми, ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, судебного пристава-исполнителя Исхаковой Дианы Ринатовны
При участии:
от заявителя: Антонов Д.А., руководитель, предъявлен паспорт.
от судебного пристава-исполнителя Т.И.Ошвинцевой: неявка, извещена надлежащим образом;
от старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Харинцевой Н.В. неявка, извещена надлежащим образом;
от третьих лиц: неявка, извещены надлежащим образом.
Установил:
В соответствии с частью второй статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Обществомс ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Регион Строй» (далее по тексту – ООО «РСК «Регион Строй») требования уточнены в ходатайстве от 05.06.2013, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ошвинцей Т.И., возбудившей исполнительное производство. Ходатайство судом удовлетворено в порядке положений части 1 статьи 49 АПК РФ.
Оспаривание бездействия должностного лица службы судебных приставов в соответствии с положениями статьи 329 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов судебного дела, по заявлению ООО «РСК «Регион Строй» судебным приставом-исполнителем Ошвинцевой Т.И. возбуждено исполнительное производство № 31186/12/04/59 (т.1, л.д.12). Согласно исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-24680/2011, с ООО «Гефест» в пользу ООО «РСК «Регион Строй» следовало взыскать 157 727,57 руб.(13-23).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа, взыскатель обратился 10.09.2012г. в ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении в отношении руководителя ООО «Гефест» уголовного дела (т.1, л.д.25). В возбуждении уголовного дела было отказано (т.1, л.д.26-28).
27.11.2012 общество обратилось в ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением об объявлении директора ООО «Гефест» в розыск (т.1, л.д.30).
В связи с тем, что приставом Ошвинцевой Т.И. не был опрошен руководитель должника и допущено бездействие по исполнительному производству, 12.02.2013 ООО «РСК «Регион Строй» подана жалоба на имя старшего судебного пристава (т.1, л.д.31).
22.03.2013 взыскатель по исполнительному производству обратился с жалобой в УФССП России по Пермскому краю (т.1, л.д.32-33).
В судебном заседании 13.05.2013 установлено, что пристав Ошвинцева Т.И. уволилась, а спорное исполнительное производство передано приставу Исхаковой Д.Р.
В настоящее время в отношении должника ведется сводное исполнительное производство где взыскателями выступают Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Перми и Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г.Перми.
Поэтому по инициативе суда к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Харинцева Наталья Владимировна, (часть 1 статьи 46 АПК РФ), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Исхакова Диана Ринатовна, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Перми и Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г.Перми (часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Изучив материалы судебного дела, судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
При обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей иное установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве лицом, не извещенным о времени и месте совершения исполнительных действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Заявление поступило в арбитражный суд 26.04.2013, т.е. узнать о нарушенном праве общество должно было не ранее 15.04.2013.
Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (статья 117 АПК РФ).
В рассматриваемом деле о бездействии судебного пристава-исполнителя Ошвинцевой Т.И. обществу было известно задолго до 15.04.2013, что подтверждается обращениями общества от 10.09.2012, 27.11.2012 и 22.03.2012.
Определением от 13.05.2013 (т.1, л.д.53-55) судом затребованы пояснения относительно соблюдения срока обращения в арбитражный суд.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом представлено, но причина пропуска признана судом неуважительной, т.к. препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд не было. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-171,176,181,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.В. Байдина
