Решение от 26 июня 2013 года №А50-7722/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    26  июня   2013  г.                                                        Дело №  А50-7722/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи  Дубова А.В.,
 
рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» /ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143/
    к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края                  /ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939/
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2012 №2408,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО  «Жилищная управляющая компания»  /далее – заявитель или общество/ обратилось в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании  постановления  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  /далее – административный орган, инспекция или ответчик/  от 19.12.2012 №2408  о  привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение  правил содержания и ремонта жилого дома.
 
    Заявитель полагает, что привлечен к административной ответственности  при  отсутствии в его действиях /бездействии/  состава  административного правонарушения. Кроме того, ссылается  на грубое нарушение административным органом установленного Федеральным законом № 294-ФЗ порядка проведения внеплановой проверки.           
 
    Административный орган требование общества отклонил по основаниям, указанным в отзыве.  Считает, что  заявитель  привлечен к административной ответственности  по ст. 7.22  КоАП РФ  законно и обоснованно, с соблюдением требований  КоАП РФ.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.
 
    Изучив материалы дела, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.
 
    Как следует из материалов дела, 13.11.2012 г. уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  на основании распоряжения от 12.11.2012 г. № 2408 с  целью рассмотрения обращения гражданина  от  19.10.2012 г.  № СЭД-45-01-10-6186Т, проживающего по адресу:  Пермский край, г. Пермь,                               ул. Ким, д. 15, проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества указанного многоквартирного жилого дома,  находящегося в управлении  ООО «Жилищная управляющая компания»,результаты которой оформлены актом проверки  от 13.11.2012 г.  № 2408.
 
    По факту выявленных нарушений  п. п. 2.6.7, 4.1.3, 4.1.15, 5.2.22,5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. № 170  /ПиН ТЭЖФ/ должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении                    от 16.11.2012 г. № 2408  и в  соответствии с компетенцией, установленной    ст. 23.55 КоАП РФ, заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  вынесено  постановление  от  19.12.2012 № 2408  о  привлечении  общества  к  административной ответственности             по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа  в  сумме 40 000 рублей.
 
 
    В соответствии со ст. 7.22  КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Из  смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
 
    Административным органом установлено и заявителем не опровергается, что общество, согласно договору управления  многоквартирным домом  приняло на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край,  г. Пермь, ул. Ким, д. 15, то есть является лицом, принявшим на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  в  проверенном многоквартирном жилом доме.  
 
    Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Требования к содержанию жилищного фонда определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Далее - Правила).
 
    Согласно п. 11 Правил,   содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.   
 
    Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – ПиН ТЭЖФ).
 
    В силу п. 10 ПиН ТЭЖФ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации - (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом даровании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и опасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
 
    Административным органом  в ходе проверки установленыследующие нарушения: в подвальном помещении (в середине здания) наблюдается затопление канализационными стоками, площадь затопления 80 кв. м, на лежанках полностью отсутствует теплоизоляция, с торца здания подвальное помещение затоплено водой, площадь затопления 40-50 кв. м.
 
    Выявленные проверкой нарушения являются нарушением  п. п. 2.6.7, 4.1.3, 4.1.15, 5.2.22,5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки  от 13.11.2012 г.  № 2408, заявителем документально не опровергнуты  и свидетельствуют                       о несоответствии состояния рассматриваемого жилого дома  требованиям ПиН ТЭЖФ и, как следствие, о наличии  события административного правонарушения  по ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины  заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления,                   в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
 
    Принимая оспариваемое постановление,  административный орган исходил из того, что при соблюдении установленных требований и должном исполнении своих обязанностей общество не только имело возможность выявить указанные нарушения, но и обязано было принять своевременные и действенные меры по их устранению до инспекционной проверки.  Однако таких мер обществом принято не было. 
 
    По мнению инспекции, вина общества заключается  в  непринятии мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;  в непринятии своевременных и действенных мер по надлежащей подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2012/2013 гг.,  в непринятии мер по организации и проведению работ по устранению указанных нарушений.
 
    Выводы административного органа признаны судом обоснованными.
 
    Доказательств, подтверждающих принятие заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований ПиН ТЭЖФ,  либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая                 от него требовалась, в материалы дела  не представлено.
 
    Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности  при  наличии в его бездействии  состава  правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.
 
 
    Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.  О времени и месте  составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом,  что  свидетельствует о соблюдении  административным органом  требований  ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ. 
 
    Административное наказание назначено  обществу по нижней границе пределов санкции ст. 7.22 КоАП РФ. Следовательно,  все смягчающие ответственность заявителя обстоятельства  при назначении наказания учтены. КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания  ниже минимального предела,  установленного соответствующей статьей особенной части Кодекса.
 
    Доводы общества   о  проведении административным органом проверки с  грубыми нарушениями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    Федеральный закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч. 1 ст. 1).
 
    Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
 
    В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
 
    В силу положений ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
 
    Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае, внеплановая выездная проверка была назначена и проведена на основании распоряжения от 12.11.2012 г.  № 2408    с  целью рассмотрения обращения гражданина Теплоухова  Н. И.  от  19.10.2012 г.  № СЭД-45-01-10-6186Т, проживающего по адресу:  Пермский край, г. Пермь,  ул. Ким, д. 15  /л.д. 5/ . 
 
    Таким образом, в  настоящем случае согласования с органами прокуратуры  и предварительного  уведомления общества не требовалось.
 
    Кроме того, указанное распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было направлено административным органом обществу посредством факсимильной связи  и получено секретарем Черемных Л.В. 12.11.2012 г., о чем в материалах дела имеется отчет об отправке факса. Кроме того, в материалах дела имеются уведомление о принятии участия в проверке от 13.11.2012 и требование о принятии участия в проверке от 12.11.2012,  факсовый отчет о  направлении  названных  уведомления и требованияв адрес общества. Следовательно,  руководитель общества был своевременно уведомлен о дате начала проведения проверки. Иного обществом не доказано.
 
    Иные доводы общества о нарушении Федерального закона № 294-ФЗ             от 26.12.2008 г. судом отклоняются как несостоятельные.
 
    Таким образом, грубых нарушений, предусмотренных требованиями Федерального закона N 294-ФЗ и  влекущих недействительность результатов проверки, административным органом не допущено. 
 
 
    Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, так как  выявленные нарушения являются значительными и  нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
 
 
    При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
 
    Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании   решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается,  поэтому госпошлина по делу не взыскивается.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 229  Арбитражного  процессуального кодекса     Российской    Федерации,    арбитражный    суд     Пермского   края
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
        Отказать в удовлетворении заявленного требования  о признании     незаконным  Постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2012 г.  № 2408  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» /ОГРН 1065903038090,                                ИНН 5903073143/  к  административной ответственности  по ст. 7.22 КоАП РФ  в  виде  штрафа  в сумме 40 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  с даты его  принятия  через Арбитражный суд Пермского края. 
 
 
 
 
    Судья                                                                                     А.В. Дубов