Решение от 26 августа 2013 года №А50-7719/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    26 августа 2013года
 
Дело № А50-7719/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания Э.Г. Хасаншиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (ОГРН: 1027714021598; ИНН: 7714285185; юрид. адрес: 123317, г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, адрес филиала: 614600, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.102)
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Кашеварову Ярославу Алексеевичу (ОГРНИП: 308590834400063; ИНН: 590848411961; 614101, Пермский край, г. Пермь, ул. Худанина, д. 7 кв. 6)
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    при участии:
 
    от истца: Воронова И.С., дов-ть от 27.06.2013г., паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    ООО "ЮниМилк" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Кашеварову Я.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 303,61 руб., пени в размере 2 157,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.
 
    Представитель истца на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражения со стороны ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил.
 
    14.09.2011г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №626/11 (л.д.12-25), по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молочную продукцию и другие товары (далее – товар) отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками (п. 1.1 договора).
 
    14.09.2011г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны согласовали, что с момента подписания сторонами настоящего соглашения оплата товара осуществляется с отсрочкой в следующем порядке: покупатель в полном объеме оплачивает поставленный поставщиком товар в срок не позднее трех календарных дней с момента поставки товара, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры. (п.2.4. дополнительного соглашения) (л.д. 26).
 
    Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д.28-35), подписанными без замечаний, уполномоченными на то лицами истца и ответчика, с соблюдением установленных требований ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны покупателя в адрес поставщика не направлялось, что документально подтверждается материалами дела (ст.65 АПК РФ).
 
    По утверждению истца, с учетом частичной оплаты, у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 5 303,61 руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (п.1 ст.488 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Наличие задолженности по оплате полученного товара ответчиком не оспорено, документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 486, 516 ГК РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени за период с 12.12.2011г. по 11.03.2013г. в размере 2 157,43 руб. (расчет пени произведен истцом на л.д.6).
 
    Согласно п.5.1. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен (ст.65 АПК РФ). При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскания с ответчика пени в размере 2 157,43 руб. и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 330 ГК РФ.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Соблюдая требование ч.3. ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определениями от 08.05.2013г. и от 26.06.2013г. предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.
 
    Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
 
    В силу ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашеварова Ярослава Алексеевича (ОГРНИП: 308590834400063; ИНН: 590848411961)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (ОГРН: 1027714021598; ИНН: 7714285185) задолженность по договору поставки в размере  5 303 руб. 61 коп., неустойку в размере 2 157 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Всего ко взысканию – 9 461 руб. 04  коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме).
 
 
 
    Судья                                                                 Ю.В. Батракова