Дата принятия: 12 августа 2013г.
Номер документа: А50-7710/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
12 августа 2013года
Дело № А50-7710/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т.Султановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.Федосеевой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Риа" (ОГРН 1025900899540, ИНН 5904036659)
о взыскании задолженности в размере 1 010 126,36 руб.,
при участии:
от истца: Новиков А.А. (доверенность №26-04-10/13 от 11.06.2013, паспорт),
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Риа" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 1 010 126,36 руб., в том числе:
по договору № 700013088 задолженность составила 2 667,28 руб.
по договору № 700013080 задолженность составила 2 667,28 руб.
по договору № 700013079 задолженность составила 2 667,28 руб.
по договору № 700013089 задолженность составила 2 667,28 руб.
по договору № 700013082 задолженность составила 2 667,28 руб.
по договору № 20009214 задолженность составила 89 864,34 руб.
по договору № 20009211 задолженность составила 89 045,5 1 руб.
по договору № 20004097 задолженность составила 43 195,22 руб.
по договору № 20003674 задолженность составила 1 872,00 руб.
по договору № 20009614 задолженность составила 56 51 8,81 руб.
по договору № 20009608 задолженность составила 25 452,06 руб.
по договору № 20009605 задолженность составила 49 03 1,42 руб.
по договору № 20009236 задолженность составила 28 906,15 руб.
по договору № 20009495 задолженность составила 23 547,56 руб.
по договору № 20009889 задолженность составила 73 645,29 руб.
по договору № 20004034 задолженность составила 56 382,42 руб.
по договору № 20009615 задолженность составила 86 640,15 руб.
по договору № 20004643 задолженность составила 59 923,48 руб.
по договору № 6441/7 задолженность составила 10 200,22 руб.
по договору № 6442/7 задолженность составила 10 200,22 руб.
по договору № 20009603 задолженность составила 46 228,28 руб.
по договору № 20009609 задолженность составила 25 979,38 руб.
по договору № 20009880 задолженность составила 37 766,95 руб.
по договору № 20009610 задолженность составила 22 441,27 руб.
по договору № 20009616 задолженность составила 22 441,28 руб.
по договору №20009369 задолженность составила 137 507,95 руб.
Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.07.2013.
Определением арбитражного суда дело назначено к судебному разбирательству на 26.07.2013.
Определением арбитражного суда судебное разбирательство по делу было отложено на срок до 12.08.2013.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска.
Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком заключены договоры на установку рекламной конструкции на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, либо недвижимом имуществе, государственная собственность на которое не разграничена, №700013088 от 30.06.2008, №700013080 от 30.06.2008, №700013079 от 30.06.2008, №700013089 от 30.06.2008, №700013082 от 30.06.2008, №6441/7 от 20.06.2008, №6442/7 от 20.06.2008.
Между департаментом имущественных отношений и ответчиком заключены договоры на размещение средств наружной рекламы №20009214 от 03.09.2005, №20009211 от 03.09.2005, №20004097 от 05.08.2003, №20003674 от 14.08.2003, №20009614 от 25.11.2005, №20009608 от 25.11.2005, №20009605 от 05.12.2005, №20009236 от 23.08.2005, №20009495 от 03.03.2006, №20009889 от 03.03.2006, №20004034 от 13.08.2003, №20009615 от 03.03.2006, №20004643 от 13.08.2003, №20009603 от 05.12.2005, №20009609 от 25.11.2005, №20009880 от 03.03.2006, №20009610 от 05.12.2005, №20009616 от 05.12.2005, №20009369 от 21.10.2005.
Условиями данных договоров ответчику было предоставлено за плату право на установку на территории г. Перми рекламных конструкций.
Оплата по договорам устанавливается в размере согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договоров.
Условиями указанных договоров (пункт 4.2) стороны определили сроки перечисления платежей за размещение рекламных конструкций: ежемесячно авансом до 05 числа текущего месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).
Из материалов дела следует, что рекламные конструкции установлены на основании разрешений Управления по развитию потребительского рынка, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми.
В отсутствии перечисления ответчиком оплаты по вышеуказанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в общей сумме 1 010 126,36 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).
Из материалов дела следует, что рекламные конструкции, принадлежащие ответчику, были установлены на основании разрешений Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Управления по развитию потребительского рынка.
Поскольку плата за размещение рекламных конструкций ответчиком не вносилась (или вносилась не в полном объеме), истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Ответчик указывает, что в связи с возникшей переплатой по договорам на размещение средств наружной рекламы им направлялись в адрес истца письма о зачете встречных однородных требований в 2009 году (последнее письмо в феврале 2010 года), и при наличии возражений о проведении взаимозачета ответчик был вправе обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга в пределах срока исковой давности, однако истец не воспользовался своим правом.
Истец доводы ответчика не оспаривает (аудиозапись судебного заседания).
В силу ст. 195Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).
Общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовое значение для исчисления срока исковой давности имеет не только момент, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда должно было узнать.
Истец обратился с настоящим иском в суд 26.04.2013 (л.д.4).
Как следует из материалов дела, требование о взыскании платы за размещение рекламных конструкций заявлено за период по апрель 2009 год. Иного истцом не доказано. Следовательно, требование предъявлено истцом по истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При отсутствии доказательств перерыва срока исковой давности, а также отсутствия оснований для восстановления срока исковой давности, заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам на размещение средств наружной рекламы удовлетворению не подлежит.
Истец на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.Т. Султанова
