Дата принятия: 22 августа 2013г.
Номер документа: А50-7708/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
22 августа 2013года
Дело № А50-7708/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т.Султановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.Федосеевой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Риа" (ОГРН 1025900899540, ИНН 5904036659)
о взыскании задолженности в размере 966 982,49 руб.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Риа" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 966 982,49 руб., в том числе:
по договору № 1000765 задолженность составила 21753,07 руб.
по договору № 10005072 задолженность составила 21005,47 руб.
по договору № 1000512 задолженность составила 17631,63 руб.
по договору №10009241 задолженность составила 52681,57 руб.
по договору № 10009240 задолженность составила 42370,65 руб.
по договору № 10002572 задолженность составила 15295,49 руб.
по договору № 10001688 задолженность составила 18561,05 руб.
по договору № 1000224 задолженность составила 75107,25 руб.
по договору № 10008867 задолженность составила 190611,82 руб.
по договору № 100013178 задолженность составила 20544,58 руб.
по договору № 100010322 задолженность составила 24300,49 руб.
по договору № 100010498 задолженность составила 19635,09 руб.
по договору № 10009242 задолженность составила 20591,08 руб.
по договору № 10009238 задолженность составила 30605,64 руб.
по договору № 10009239 задолженность составила 51148,07 руб.
по договору № 10004514 задолженность составила 40371,12 руб.
по договору № 10009881 задолженность составила 30123,27 руб.
по договору № 10009879 задолженность составила 32104,76 руб.
по договору № 100011560 задолженность составила 23345,70 руб.
по договору № 100011559 задолженность составила 11672,84 руб.
по договору № 100011568 задолженность составила 23345,70 руб.
по договору № 100011571 задолженность составила 9083,41 руб.
по договору № 100011572 задолженность составила 23345,70 руб.
по договору № 100011573 задолженность составила 23345,70 руб.
по договору № 100011574 задолженность составила 35018,54 руб.
по договору № 100011575 задолженность составила 23345,70 руб.
по договору № 100011576 задолженность составила 23345,70 руб.
по договору № 100011577 задолженность составила 23345,70 руб.
по договору № 100011579 задолженность составила 23345,70 руб.
Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.07.2013.
Определением арбитражного суда дело назначено к судебному разбирательству на 26.07.2013.
Определением арбитражного суда судебное разбирательство по делу было отложено на срок до 22.08.2013.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска.
Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком заключены договоры на установку рекламной конструкции на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, либо недвижимом имуществе, государственная собственность на которое не разграничена, №100013178 от 30.06.2008, №100011560 от 19.06.2008, №100011559 от 19.06.2008, №100011568 от 19.06.2008, №100011571 от 19.06.2008, №100011572 от 19.06.2008, 3100011573 от 19.06.2008, №100011574 от 19.06.2008, №100011575 от 19.06.2008, №100011576 от 19.06.2008, №100011577 от 19.06.2008, №100011579 от 19.06.2008.
Между департаментом имущественных отношений и ответчиком заключены договоры на размещение средств наружной рекламы №1000765 от 24.07.2003, №10005072 от 29.07.2003, №1000512 от 24.07.2003, №10009241 от 03.03.2006, №10009240 от 03.03.2006, №10002572 от 29.07.2003, №10001688 от 01.08.2003, №1000224 от 05.08.2003, №10008867 от 20.06.2005, №100010322 от 18.04.2006, №10010498/1 от 30.06.2006, «10009242 от 22.08.2005, №10009238 от 22.09.2005, №10009239 от 22.09.2005, №10004514 от 09.07.2003, №10009881 от 03.03.2006, №10009879 от 03.03.2006.
Условиями данных договоров ответчику было предоставлено за плату право на установку на территории г. Перми рекламных конструкций.
Оплата по договорам устанавливается в размере согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договоров.
Условиями указанных договоров (пункт 4.2) стороны определили сроки перечисления платежей за размещение рекламных конструкций: ежемесячно авансом до 05 числа текущего месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).
Из материалов дела следует, что рекламные конструкции установлены на основании разрешений Управления по развитию потребительского рынка, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми.
В отсутствии перечисления ответчиком оплаты по вышеуказанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в общей сумме 966 982,49 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).
Из материалов дела следует, что рекламные конструкции, принадлежащие ответчику, были установлены на основании разрешений Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Управления по развитию потребительского рынка.
Поскольку плата за размещение рекламных конструкций ответчиком не вносилась (или вносилась не в полном объеме), истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Ответчик указывает, что в связи с возникшей переплатой по договорам на размещение средств наружной рекламы им направлялись в адрес истца письма о зачете встречных однородных требований в 2009 году (последнее письмо в феврале 2010 года), и при наличии возражений о проведении взаимозачета ответчик был вправе обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга в пределах срока исковой давности, однако истец не воспользовался своим правом.
Истец доводы ответчика не оспаривает (аудиозапись судебного заседания).
В силу ст. 195Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).
Общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовое значение для исчисления срока исковой давности имеет не только момент, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда должно было узнать.
Истец обратился с настоящим иском в суд 26.04.2013 (л.д.4 т.1).
Как следует из материалов дела, требование о взыскании платы за размещение рекламных конструкций заявлено за период по март 2010 года. Иного истцом не доказано. Следовательно, требование предъявлено истцом по истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При отсутствии доказательств перерыва срока исковой давности, а также отсутствия оснований для восстановления срока исковой давности, заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам на размещение средств наружной рекламы удовлетворению не подлежит.
Истец на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.Т. Султанова
