Решение от 30 июля 2013 года №А50-7703/2013

 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Пермь                                                                              
 
    30 июля 2013 года                                                            Дело № А50-7703/2013
 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело 
 
    по иску Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Риа» (ОГРН 1025900899540, ИНН 5904036659)
 
    о взыскании 668 678 руб. 81 коп. долга,
 
 
    при участии
 
 
    от истца: Новиков А.А., доверенность от 11.06.2013 № 26-04-10/13, паспорт,
 
    от ответчика: не явились,
 
 
    Суд установил:
 
 
    Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риа» (ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 668 678 руб. 81 коп., в том числе:
 
    по договору № 700011759 задолженность составила 15 577,37 руб.
 
    по договору № 700011773 задолженность составила 23 345,70 руб.
 
    по договору № 700011801 задолженность составила 34 414,26 руб.
 
    по договору № 70002602 задолженность составила 12 771,87 руб.
 
    по договору № 700011766 задолженность составила 23 345,70 руб.
 
    по договору № 700011773 задолженность составила 35 018,54 руб.
 
    по договору № 700013073 задолженность составила 34 414,26 руб.
 
    по договору № 700013022 задолженность составила 7 824,86 руб.
 
    по договору № 700013014 задолженность составила 7 824,86 руб.
 
    по договору № 700013016 задолженность составила 7 824,86 руб.
 
    по договору № 700013015 задолженность составила 7 824,86 руб.
 
    по договору №. 700013017 задолженность составила 7 824,86 руб.
 
    по договору № 700013011 задолженность составила 34 414,26 руб.
 
    по договору № 700011777 задолженность составила 23 345,70 руб.
 
    по договору № 700011760 задолженность составила 23 345,70 руб.
 
    по договору № 700011802 задолженность составила 34 414,26 руб.
 
    по договору № 70001 1778 задолженность составила 34 414,26 руб.
 
    по договору № 70001 1768 задолженность составила 23 345,70 руб.
 
    по договору № 700013012 задолженность составила 45 424,73 руб.
 
    по договору № 70006409 задолженность составила 26 143,87 руб.
 
    по договору № 700013010 задолженность составила 69 865,07 руб.
 
    по договору № 700010451 задолженность составила 13 190,26 руб.
 
    по договору № 700011776 задолженность составила 34 414,26 руб.
 
    по договору № 700012969 задолженность составила 1 1 ь874,69 руб.
 
    по договору № 700012971 задолженность составила 23 345,70 руб.
 
    по договору № 700012973 задолженность составила 23 345,70 руб.
 
    по договору № 70002745 задолженность составила 12 467,09 руб.
 
    по договору № 700013076 задолженность составила 17 31 5,56 руб.
 
    Ответчик иск не признает, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком обязательств по договорам №№ 700011759, 700011773, 700011801, 70002602. 700011766, 700011771, 700013073, 700013022, 700013014, 700013016. 700013015. 700013017, 700013011, 700011777, 700011760, 700011802, 700011778, 700011768, 700013012, 70006409, 700013010, 700010451, 700011776, 700012969, 700012971, 700012973, 70002745, 700013076.
 
    Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми (управление) и
ООО «РИА «Паритет», переименованным в ООО «Риа», (рекламораспространитель) заключены договоры на установку рекламной конструкции на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо недвижимом имуществе, государственная собственность на которое не разграничена,
от 20.06.2008 № 700011759, от 20.06.2008 №700011773, от 20.06.2008 №700011801, от 20.06.2008 №700011766, от 20.06.2013 №700011771, от 30.06.2008 №700013073, от 30.06.2008 №700013022, от 30.06.2008 №700013014, от 30.06.2008 №700013016, от 30.06.2008 №700013015, от 30.06.2008 №700013017, от 30.06.2008 №700013011, от 20.06.2008 №700011777, от 20.06.2008 №700011760, от 20.06.2008 №700011802, от 20.06.2008 №700011778, от 20.06.2008 №700011768, от 30.06.2008 №700013012, от 30.06.2008 №700013010, от 20.06.2008 №700011776, от 30.06.2008 №700012969, от 30.06.2008 № 700012971, от 30.06.2008 №700012973, от 30.06.2008 № 700013076.
 
    Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО «РИА «Паритет», переименованным в ООО «Риа» (арендатор), заключены договоры аренды рекламного места на территории г.Перми от 28.07.2003 № 70002745, от 18.07.2003 №70006409, от 21.07.2003 №70002602  .   
 
    Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и ответчиком заключены договоры на размещение средств наружной рекламы на территории г.Перми от 16.05.2006 № 700010451.
 
    Пунктом 4.2 указанных договоров стороны определили сроки перечисления платежей за размещение рекламных конструкций: ежемесячно авансом до 05 числа текущего месяца, поквартально авансом в течении 10 дней первого месяца квартала.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
 
    Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).
 
    В отсутствии перечисления ответчиком оплаты по вышеуказанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в общей сумме 668 678 руб. 81 коп.
 
    Истец указывает, что задолженность ответчика по платежам в сумме 668 678 руб. 81 коп., заявленная к взысканию в рамках настоящего дела, образовалась за период по март 2010 г.
 
    Ответчиком заявлено о применении сроков давности.
 
    В силу ст. 195Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).
 
    Общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, правовое значение для исчисления срока исковой давности имеет не только момент, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда должно было узнать.
 
    Истец обратился с настоящим иском в суд 26.04.2013 (л.д.4).
 
    Требование о взыскании платежей заявлено за  период по март 2010 года. Следовательно, требование предъявлено истцом по истечении срока исковой давности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При отсутствии доказательств перерыва срока исковой давности, а также отсутствия оснований для восстановления срока исковой давности, заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам на размещение средств наружной рекламы удовлетворению не подлежит.
 
    Истец на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                Н.Ю. Богаткина