Дата принятия: 30 июля 2013г.
Номер документа: А50-7700/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
30 июля 2013 года Дело № А50-7700/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Риа» (ОГРН 1025900899540, ИНН 5904036659)
о взыскании 750 073 руб. 49 коп. долга,
при участии
от истца: Новиков А.А., доверенность от 11.06.2013 № 26-04-10/13, паспорт,
от ответчика: не явились,
Суд установил
Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риа» (ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 750 073 руб. 49 коп., в том числе:
по договору № 50012975 задолженность составила 18 166,82 руб.
по договору № 500012991 задолженность составила 50 139,66 руб.
по договору № 500011894 задолженность составила 8 579,54 руб.
по договору № 500011893 задолженность составила 24 821,60 руб.
по договору № 500012997 задолженность составила 35 018,54 руб.
по договору № 500011871 задолженность составила 40 342,95 руб.
по договору № 5000474 задолженность составила 7 558,27 руб.
по договору № 500011889 задолженность составила 79 323,53 руб.
по договору № 20009613 задолженность составила 89 484,98 руб.
по договору № 20009612 задолженность составила 56 086,81 руб.
по договору № 20009607 задолженность составила 54 405.76 руб.
по договору № 20009598 задолженность составила 25 7! 6,47 руб.
по договору № 200012874 задолженность составила 35 018,54 руб.
по договору № 20009831 задолженность составила 48 775,68 руб.
по договору № 20001815 задолженность составила 5 616,00 руб.
по договору № 20001707 задолженность составила 12 939,84 руб.
по договору № 20001824 задолженность составила 63 989,46 руб.
по договору № 2000187 задолженность составила 7 560,00 руб.
по договору № 2000219 задолженность составила 5 643,87 руб.
по договору № 200010158 задолженность составила 17 391,69 руб.
по договору № 200010161 задолженность составила 4 592,27 руб.
по договору № 200010156 задолженность составила 30 882,67 руб.
по договору № 200012877 задолженность составила 35 018,54 руб.
Ответчик иск не признает, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми (управление) и
ООО «РИА «Паритет», переименованным в ООО «Риа», (рекламораспространитель) заключены договоры на установку рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо недвижимом имуществе, государственная собственность на которое не разграничена от 30.06.2008 № 500012975, от 30.06.2008 № 500012991, от 20.06.2008 № 500011894, от 20.06.2008 №500011893, от 30.06.2008 № 500012997, 20.06.2008 № 500011871, от 20.06.2008 № 500011889, от 30.06.2008 № 200012877, в соответствии пунктами 1.1 которых управлением предоставлено рекламораспространителю за плату право на установку рекламных конструкций на территории города Перми.
Между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО «РИА «Паритет», переименованным в ООО «Риа» (арендатор), заключены договоры аренды рекламного места на территории г.Перми от 20.08.2002 № 5000474, от 13.08.2003 № 20001824, № 2000187, от 28.08.2002 № 2000219, № 20001707, от 13.08.2003 № 20001815, в соответствии пунктами 1.1 которых арендодатель предоставляет арендатору рекламное место для размещения рекламоносителя.
Между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (департамент) и ООО «РИА «Паритет», переименованным в ООО «Риа» (рекламораспространитель), заключены договоры на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми от 25.11.2005 №20009613, от 25.11.2005 № 20009612, от 25.11.2005 № 20009607, от 05.12.2005 № 20009598, от 30.06.2008 № 200012874, от 13.12.2005 № 20009831, от 21.06.20006 № 200010158, от 27.02.2006 № 200010161 от 15.03.2006 № 200010156, в соответствии пунктами 1.1 которых департамент предоставляет рекламораспространителю право на размещение средства наружной рекламы.
Размер и срок оплаты установлены пунктами 4.1 и 4.2 данных договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).
Из материалов дела следует, что в отсутствии перечисления ответчиком оплаты по вышеуказанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в общей сумме 750 073 руб. 49 коп.
Истец указывает, что задолженность ответчика по платежам в сумме 750 073 руб. 49 коп., заявленная к взысканию в рамках настоящего дела, образовалась за период по март 2010г.
Ответчиком заявлено о применении сроков давности.
В силу ст. 195Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).
Общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовое значение для исчисления срока исковой давности имеет не только момент, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда должно было узнать.
Истец обратился с настоящим иском в суд 26.04.2013 (л.д.6).
Требование о взыскании платы за размещение рекламных конструкций заявлено за период по март 2010 года. Следовательно, требование предъявлено истцом по истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При отсутствии доказательств перерыва срока исковой давности, а также отсутствия оснований для восстановления срока исковой давности, заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам на размещение средств наружной рекламы удовлетворению не подлежит.
Истец на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Богаткина
