Дата принятия: 23 августа 2013г.
Номер документа: А50-7698/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
23 августа 2013года
Дело № А50-7698/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т.Султановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.Федосеевой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления по развитию потребительского рынка администрации города Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Риа" (ОГРН 1025900899540, ИНН 5904036659)
о взыскании задолженности в размере 375 827,50 руб.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Риа" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 375 827,50 руб., в том числе:
1. по договору № 40001804 задолженность составила 5 616,00 руб.
2. по договору № 40001522 задолженность составила 2 160,00 руб.
3. по договору № 400012772 задолженность составила 15 876,69 руб.
4. по договору № 400012062 задолженность составила 11 439,40 руб.
5. по договору № 40008949 задолженность составила 7 407,11 руб.
6. по договору № 400012788 задолженность составила 23 469,74 руб.
7. по договору № 400012754 задолженность составила 23 036,61 руб.
8. по договору № 400012061 задолженность составила 11 ь439,40 руб.
9. по договору № 40008781 задолженность составила 7 407,11 руб.
10.по договору № 400011551 задолженность составила 11 439,40 руб.
11.но договору № 40004773 задолженность составила 27 021,60 руб.
12.по договору № 40002779 задолженность составила 5 616,00 руб.
13.по договору № 700011902 задолженность составила 11 439,39 руб.
14.по договору № 700011835 задолженность составила 11 439,39 руб.
15.по договору № 700011805 задолженность составила 11 889,39 руб.
16.по договору № 700012962 задолженность составила 9 475,32 руб.
17.по договору № 700011901 задолженность составила 11 439,39 руб.
18.по договору № 40008777 задолженность составила 7 407,11 руб.
19.по договору № 40008782 задолженность составила 7 400,11 руб.
20.по договору № 400011552 задолженность составила 11 439,40 руб.
21.по договору № 40008778 задолженность составила 46 228,28 руб.
22.по договору № 400011553 задолженность составила 11 439,40 руб.
23.по договору № 400012780 задолженность составила 23 036,61 руб.
24.по договору № 400011545 задолженность составила 11 439,40 руб.
25.по договору № 400011554 задолженность составила 1 1 439,40 руб.
26.по договору № 400011546 задолженность составила 11 439,40 руб.
27.по договору № 400011549 задолженность составила 11 439,40 руб.
28.по договору № 400012063 задолженность составила 11 439,40 руб.
29.по договору № 400011550 задолженность составила 11 439,40 руб.
30.по договору № 400011547 задолженность составила 11 439,40 руб.
31.по договору № 400011548 задолженность составила 11 439,40 руб.
32.по договору № 7000870 задолженность составила 8 570,62 руб.
Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.07.2013.
Определением арбитражного суда дело назначено к судебному разбирательству на 26.07.2013.
Определением арбитражного суда судебное разбирательство по делу было отложено на срок до 23.08.2013.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска.
Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком заключены договоры на установку рекламной конструкции на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности, либо недвижимом имуществе, государственная собственность на которое не разграничена, №400011546 от 19.06.2008, №400011549 от 19.06.2008, №400012063 от 19.06.2008, №400011550 от 19.06.2008, №400011547 от 19.06.2008, №400011548 от 19.06.2008, №400011554 от 19.06.2008, №400011545 от 19.06.2008, №400012780 от 30.06.2008, №400011553 от 19.06.2008, №400011552 от 19.06.2008, №700011901 от 20.06.2008, №700012962 от 30.06.2008, №700011805 от 20.06.2008, №700011835 от 20.06.2008, №700011902 от 20.06.2008, №400011551 от 19.06.2008, №400012061от 19.06.2008, №400012062 от 19.06.2008, №400012772 от 30.06.2008, №400012754 от 30.06.2008, №400012788 от 30.06.2008.
Между департаментом имущественных отношений и ответчиком заключены договоры на размещение средств наружной рекламы №7000870 от 22.07.2003, №40008778 от 20.06.2005, №40008782 от 20.06.2005, №40008777 от 26.06.2005, №40002779 от 14.08.2003, №40004773 от 14.08.2003, №40008781 от 20.06.2005, №40008949 от 01.07.2005, №40001522 от 13.08.2003, №40001804 от 13.08.2003.
Условиями данных договоров ответчику было предоставлено за плату право на установку на территории г. Перми рекламных конструкций.
Оплата по договорам устанавливается в размере согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договоров.
Условиями указанных договоров (пункт 4.2) стороны определили сроки перечисления платежей за размещение рекламных конструкций: ежемесячно авансом до 05 числа текущего месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).
Из материалов дела следует, что рекламные конструкции установлены на основании разрешений Управления по развитию потребительского рынка, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми.
В отсутствии перечисления ответчиком оплаты по вышеуказанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в общей сумме 375 827,50 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).
Из материалов дела следует, что рекламные конструкции, принадлежащие ответчику, были установлены на основании разрешений Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Управления по развитию потребительского рынка.
Поскольку плата за размещение рекламных конструкций ответчиком не вносилась (или вносилась не в полном объеме), истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Ответчик указывает, что в связи с возникшей переплатой по договорам на размещение средств наружной рекламы им направлялись в адрес истца письма о зачете встречных однородных требований в 2009 году (последнее письмо в феврале 2010 года), и при наличии возражений о проведении взаимозачета ответчик был вправе обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга в пределах срока исковой давности, однако истец не воспользовался своим правом.
Истец доводы ответчика не оспаривает (аудиозапись судебного заседания).
В силу ст. 195Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность).
Общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правовое значение для исчисления срока исковой давности имеет не только момент, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и когда должно было узнать.
Истец обратился с настоящим иском в суд 26.04.2013 (л.д.4 т.1).
Как следует из материалов дела, требование о взыскании платы за размещение рекламных конструкций заявлено за период по март 2010 года. Иного истцом не доказано. Следовательно, требование предъявлено истцом по истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При отсутствии доказательств перерыва срока исковой давности, а также отсутствия оснований для восстановления срока исковой давности, заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам на размещение средств наружной рекламы удовлетворению не подлежит.
Истец на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.Т. Султанова
