Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: А50-7681/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
14 июня 2013года
Дело № А50-7681/2013
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А.В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Пермского района к обществу с ограниченной ответственностью "Ксения" (ОГРН 1065948018278, ИНН 5948029779), третье лицо: открытое акционерное общество "Пермский вино-водочный завод "УРАЛАЛКО", о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя - Богданов Д.В., служебное удостоверение,
от ответчика - Отинов А.В., решение от 29.12.2012,
от третьего лица - Чудинов М.Б., доверенность от 28.12.2012, Кошик А.Н., доверенность от 28.12.2012,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Пермского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ксения" (далее – Общество) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано незаконным использованием ответчиком чужих товарных знаков.
Прокурор требования заявления в судебном заседании поддержал.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, указывает на то, что 20.03.2013 в принадлежащем ему магазине по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Платошино, ул. Владимирова, д. 21, никакой проверки не проводилось.
Третье лицо поддерживает позицию заявителя, просит требование прокурора о привлечении Общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака удовлетворить.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 27.07.2011 № 665-2011, со сроком действия до 27.07.2016 (л. д. 18-19).
20.03.2013 прокуратурой совместно с отделом МВД России по Пермскому району проведена проверка соблюдения Обществом требований гражданского законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности, в ходе которой составлен протокол осмотра в магазине, находящемся по адресу: Пермский край, с. Платошино, ул. Владимирова, д. 21, согласно которому ответчик осуществлял реализацию алкогольной продукции – трех бутылок водки "Беленькая люкс", емкостью 0,5л, производство Группа компаний "Синергия", дата розлива 03.05.2010, по цене 230 руб. за 1 бутылку, - с визуальными признаками контрафактности. Каких-либо договоров, лицензионных соглашений с правообладателем товарного знака "БЕЛЕНЬКАЯ" находившемся в магазине продавцом Кравченко Е. В. не представлено (л. д. 23-24). Алкогольная продукция была изъята с составлением протокола изъятия от 20.03.2013 и направлена на исследование в владельцу товарного знака ОАО "Пермский вино-водочный завод "УРАЛАЛКО" (далее – ОАО "УРАЛАЛКО") для проведения исследования с целью установления конкретных признаков контрафактности (л.д. 25, 27-28).
ОАО "УРАЛАЛКО" письмом от 02.04.2013 № 335 предоставлена информация о том, что правообладателем товарного знака "БЕЛЕНЬКАЯ" является "СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ул. Делфон, 8, Гермасогеа, 4045, г. Лимассол, Кипр (CY). ОАО "УРАЛАЛКО" на основании лицензионного договора от 20.06.2007 предоставлено право использования товарного знака "БЕЛЕНЬКАЯ" на территории Российской Федерации (л.д. 48-54).
Согласно протоколу результатов испытаний испытательной лаборатории ОАО "УРАЛАЛКО" от 26.03.2013 № 6 пробы водки "Беленькая люкс" в объеме проведенных испытаний не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по крепости не являются продукцией предприятия Группы компаний "Синергия". В ходе испытаний было также установлено, что дата изготовления, нанесенная на бутылку (03.05.2010), не соответствует году печати специальной федеральной марки – 2011 г., конгрев на этикетке отсутствует, термоэтикетка на контрэтикетке на изменения температуры не реагирует, на лицевой этикетке отсутствует значок "Качество выше ГОСТ а", колпачок без дозирующего устройства не соответствует оригинальному, верхняя крышка колпачка белого цвета, тогда как для водки "Беленькая люкс" используется колпачок с крышкой серебристого цвета, в строке маркировки даты отсутствует код предприятия-изготовителя, отсутствует товарный знак изготовителя бутылки на нижней части корпуса (л.д. 30-31).
На основании данных проверки 10.04.2013 (с учетом определения прокурора об исправлении описки от 06.06.2013) заместителем прокурора Пермского района Желонкиной О.И. вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 10-12).
С соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
В силу ст.ст. 1229, п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).
Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром (ст. 1489 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
С учетом приведенных положений законодательных актов в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, совершено ли правонарушение лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли соответствующие полномочия у лица, составившего протокол об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
При этом в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем состава вменяемого ответчику административного правонарушения.
Изпоказаний явившегося в судебное заседание свидетеля Мезенина В.Н., являющегося сотрудником полиции и непосредственно участвовавшего в проведении проверки в отношении Общества, следует, что 20.03.2013 совместно с прокуратурой он участвовал в проведении проверочных мероприятий магазина по адресу: с. Платошино, ул. Владимирова, 21. Проверяемый объект он описал как одноэтажный металлический павильон синего цвета. Адрес магазина был отражен в протоколе на основании данных, указанных в предоставленной продавцом Кравченко Е.В. лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 665-2011. На самом торговом павильоне адрес указан не был.
Аналогичные пояснения даны представителем третьего лица Кошиком А. Н., присутствовавшем при проведении проверки.
Однако согласно пояснениям законного представителя Общества, торговая деятельность осуществляется в магазине по адресу: с. Платошино, ул. Владимирова, 21, расположенном в двухэтажном кирпичном здании, которое имеет светлую окраску.
Представленная ответчиком копия технического паспорта домовладения свидетельствует о том, что строение № 21 по ул. Владимирова с. Платошино имеет два этажа.
В имеющемся в деле протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 20.03.2013 помещение проверяемого здания магазина (в том числе этажность здания) не описано.
Из имеющейся в деле лицензии № 665-2011 от 27.07.2011 следует, что Обществу предоставлено право осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в отделах магазинов по следующим адресам: Пермский край, Пермский район, с. Платошино, ул. Владимирова, 21; с. Платошино, ул. Владимирова – (инв. 16687) и с. Платошино, ул. Владимирова, т. е. в трех местах.
В судебном заседании ответчик пояснил, что Общество осуществляет деятельность только по одному адресу: с. Платошино, ул. Владимирова, 21.
Опровергая довод заявления о том, что в помещении проверенного магазина (павильона) Обществом осуществлялась реализация изъятой алкогольной продукции, ответчиком представлена копия свидетельства о государственной регистрации права на одноэтажный магазин металлического исполнения (лит. А), общей площадью 30,1 кв.м, расположенный по ул. Владимирова с. Платошино и принадлежащего другому лицу - Отиновой Л. Н. Каких-либо доказательств в подтверждение факта осуществления Обществом деятельности, в частности реализации изъятой проверяющими алкогольной продукции, в помещении проверенного торгового объекта в деле не имеется. Наличие договорных отношений между Отиновой Л.Н. и Обществом, а также трудовых отношений между Обществом и продавцом Кравченко Е.В., присутствовавшей при проведении проверки 20.03.2013, ответчик отрицает, материалами дела не подтверждается.
Учитывая, что наличие лицензии свидетельствует лишь о праве на занятие данным видом деятельности и не доказывает факт ее осуществления, Общество факт незаконного использования чужого товарного знака отрицает, в обоснование своих доводов ссылается на технический паспорт домовладения, лицензию и свидетельство о государственной регистрации права, а прокурор не представил безусловных доказательств осуществления предпринимательской деятельности по реализации контрафактной продукции, суд считает, что в данном случае имеют место неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, суд находит, что прокурором не доказан в данном деле состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.
Изъятую по протоколу изъятия от 20.03.2013 алкогольную продукцию, находящуюся в незаконном обороте, содержащую обозначение товарного знака "БЕЛЕНЬКАЯ" и не являющейся продукцией правообладателя указанного товарного знака - предприятия Группы компаний "Синергия", следует уничтожить на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изъятую по протоколу изъятия от 20.03.2013 и находящуюся в прокуратуре Пермского района алкогольную продукцию - три бутылки водки "Беленькая люкс", емкостью 0,5л, производство Группа компаний "Синергия", дата розлива 03.05.2010, по цене 230 руб. за 1 бутылку - передать на уничтожение.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Судья А. В. Виноградов
