Решение от 06 августа 2013 года №А50-7672/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    06 августа 2013 года                                                   Дело № А50-7672/2013
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бородулиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску индивидуального предпринимателя Поповой Елены Владимировны
 
    (ИНН 590707755399; ОГРН 309590703400041)
 
    к индивидуальному предпринимателю Савелковой Ирине Геннадьевне
 
    (ИНН 661300135460; ОГРН 309590732000107)
 
    о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах,
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Попова Елена Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Савелковой Ирине Геннадьевне (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 78 865 руб.., в том числе: задолженности по договору поставки 75 970 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 113 руб. 00 коп. и суммы дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах в сумме 1 782 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Поповой Елены Владимировны, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
 
    Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 06.06.2013.
 
    От истца получено дополнение к исковому заявлению, в котором истец представляет обоснование требования о взыскании с ответчика суммы дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах со ссылкой на ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
 
    Ответчик в установленные судом сроки, указанные в определении от 06.06.2013, отзыв на иск, возражения, иные ходатайства не представил.
 
    При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч.5 ст. 227, 228 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Исковые требования обоснованы указанием на то, что истцом (поставщик) на основании заключенного с ответчиком (заказчик)  договора поставки мебели (л.д.13), с условием об отсрочке оплаты товара 5 банковских дней, поставлялся ответчику товар – мебель; ответчик принимал товар, но оплачивал несвоевременно.
 
    Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов  на 12.07.2012 (л.д.10) задолженность ответчика составляла 87 970 руб. В соответствии с актом сверки на 17.12.2012  задолженность ответчика, с учетом частичного погашения, составила 75 970 руб. (л.д.12). 
 
    Кроме того, ответчику истцом направлялись уведомления о погашении задолженности от 12.07.2012 и от 17.12.2012 (л.д.9,11), что подтверждается отметками в копиях уведомлений.
 
    По утверждению истца, задолженность в сумме 75 970 руб. до настоящего времени не погашена, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Предметом рассмотрения являются требования о взыскании с ответчика 78 865 руб., в том числе задолженности в сумме 75 970 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 113 руб. 00 коп., рассчитанных по ставке рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых за период с 31.12.2012 по 05.03.2013, и дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах в сумме 1 782 руб., рассчитанного истцом исходя из 2/3 ставки рефинансирования Центробанка РФ (5,5% годовых) за период с 12.07.2012 по 26.11.2012 с учетом произведенных ответчиком платежей.
 
    Принимая во внимание содержание искового заявления и письменного дополнения, указание в просительной части суммы исковых требований «159 132 рубля», а также суммы дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах «1 782 рубля 66 коп.» арбитражный суд расценивает как описку.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи, содержащиеся в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.
 
    Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
 
    Представленными истцом доказательствами с достоверностью подтверждается возникновение у ответчика обязательств по оплате товара, а также наличие задолженности в сумме 75 970 руб. Доказательств оплаты задолженности в указанной истцом сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, сумма долга не оспаривается.
 
    Однако, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами наименования и количества товара, являющегося предметом поставки, и позволяющих соотнести доказательства получения товара с подписанным сторонами договором, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, в представленной суду копии договора не имеется указания на дату его заключения, в связи с чем у суда в силу п. 1 ст. 425 ГК РФ отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений этого договора.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар.
 
    В отсутствие доказательств оплаты долга, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в сумме  75 970 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов арбитражным судом проверен, является правильным, соответствует положениям ст.ст. 314, 395 ГК РФ и условиям обязательства, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем требование о взыскании процентов в сумме 1 113 руб. за период с 31.12.2012 по 05.03.2013 подлежит удовлетворению.
 
    Основной задачей разрешения спора по существу является установление судом обстоятельств дела на основании представленных сторонами доказательств (п. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Поскольку истец и ответчик, как следует из изложенных выше обстоятельств, являются сторонами гражданских правоотношений, постольку положения налогового законодательств к отношениям сторон по данному спору неприменимы. Вместе с тем, из существа заявленного требования о взыскании дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах в сумме 1 782 руб., рассчитанного истцом исходя из 2/3 ставки рефинансирования Центробанка РФ (5,5% годовых) за период с 12.07.2012 по 26.11.2012, арбитражный суд усматривает, что фактически истец просит применить в отношении ответчика меру ответственности за пользование чужими денежными средствами.
 
    Учитывая то, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен, а истец как кредитор обладает правом на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2012 по 26.11.2012, применение к расчету 2/3 ставки рефинансирования Центробанка РФ является усмотрением истца и не нарушает прав ответчика.
 
    В силу положений п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебных актов исходят из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска).
 
    На основании изложенного, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика 1 782 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 по 26.11.2012.
 
    Ответчик возражений по существу исковых требований не заявил. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.
 
    Поскольку представленное истцом поручение на перечисление средств № 2309772 от 05.03.2013 на сумму 4 297 руб. 00 коп. содержит сведения о перечислении денежных средств в местный бюджет с указанием на Орджоникидзевский районный суд, постольку указанный платежный документ не является доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет по данному иску, рассматриваемому арбитражным судом. В связи с изложенным, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Савелковой Ирины Геннадьевны (ИНН 661300135460; ОГРН 309590732000107) в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Владимировны (ИНН 590707755399; ОГРН 309590703400041) 78 865 руб. 00 коп., в том числе 75 970 руб. 00 коп. задолженности и 2 895 руб. 00 коп. процентов.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Савелковой Ирины Геннадьевны (ИНН 661300135460; ОГРН 309590732000107) в доход федерального бюджета 3 154 руб. 60 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                          М.В. Бородулина