Дата принятия: 21 августа 2013г.
Номер документа: А50-7669/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
21 августа 2013года
Дело № А50-7669/2013
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2013года.
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИСМ" (ОГРН 1095911002263, ИНН 5911060349) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), об оспаривании ненормативного правового акта,
в присутствии лиц:
от заявителя – Толовтюк В. В., доверенность от 01.06.2013, Хайкин В. В., протокол от 18.09.2009,
от ответчика – Ковригина М. Н., доверенность от 12.03.2013,
У С Т А Н О В И Л:
ООО "РИСМ" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС) о признании незаконным решения УФАС от 24.01.2013 № РНП-59-002 и обязании УФАС исключить сведения об ООО "РИСМ" из реестра недобросовестных поставщиков.
Общество считает, что исходило из принципов добросовестности и разумности, в произошедшем отсутствует его вина, ответчиком не соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подлежащих применению по аналогии закона в отсутствие прописанного порядка привлечения к ответственности за нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов).
УФАС и администрация г. Березники Пермского края в представленных отзывах и представитель УФАС в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указывая на законность и обоснованность принятого решения.
От администрации г. Березники Пермского края в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, который в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично по сети Интернет, он извещен, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Общество в результате проведения 10.12.2012 открытого аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту Мемориала Победы, монумента на площади Фронтовиков, Доски почета, площадь Советская (извещение № 0156300046612000512) было признано его победителем (протокол от 13.12.2012) (л. д. 54, 75).
В соответствии с п. 9 Документации об открытом аукционе в электронной форме Общество представило заказчику МКУ "Служба благоустройства г. Березники" безотзывную банковскую гарантию ОАО "ВУЗ-Банк" от 17.12.012 № Т2154 на 539533,43 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту (л. д. 69).
25.12.2012 заказчик получил от ОАО "ВУЗ-Банк" информацию о том, что банковская гарантия от 17.12.2012 № Т2154 Обществу не предоставлялась, и составил протокол об отказе от заключения контракта в связи с представлением на официальном сайте ЗАО "Сбербанк-АСТ" в качестве обеспечения исполнения контракта поддельной банковской гарантии по аукциону № 0156300046612000512 (л. д. 77).
10.01.2013 МКУ "Служба благоустройства г. Березники" направила в УФАС заявление о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта по результатам торгов по извещению № 0156300046612000512.
Комиссия УФАС в ходе рассмотрения поступившего обращения получила подтверждение ОАО "ВУЗ-Банк" о том, что банковская гарантия Обществу не предоставлялась (л. д. 72), и пришла к выводу, что заказчик отказался от заключения контракта с Обществом ввиду непредставления подписанного электронной цифровой подписью документа об обеспечении исполнения контракта в соответствии и с ч. 11 ст. 41.12 Закон о размещении заказов.
В результате комиссия УФАС на основании ст. 17, 19, 60 Закона о размещении заказов вынесла оспариваемое решение, которым включила сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положений ч. ч. 1, 2, 10, 12 ст. 19 Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов. Включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им контракта, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков, равно как и неисполнение действий, предусмотренных частью 10 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.
В ч. ч. 4, 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов установлено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона электронной форме самостоятельно. В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью липа, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
В разд. 9 Документации об открытом аукционе в электронной форме установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта или 539533,43 руб. (л. д. 61).
В соответствии с ч. ч. 3, 3.1 ст. 9 Закона о размещении заказов после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта:
1) проведения ликвидации участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц или принятия арбитражным судом решения о признании участников конкурса, участников аукциона, участников размещения заказа путем запроса котировок - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей банкротами и об открытии конкурсного производства;
2) приостановления деятельности указанных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
3) предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона;
4) нахождения имущества указанных лиц под арестом, наложенным по решению суда, если на момент истечения срока заключения контракта балансовая стоимость арестованного имущества превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов указанных лиц по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;
В случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.
Совершение Обществом действий по представлению поддельной банковской гарантии в силу п. 3 ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов является основанием для отказа в подписании контракта. Факт её представления Обществом не оспаривается и объясняется отсутствием вины, поскольку она была получена по агентскому договору от 17.12.2012 № 134/12 с ООО "РосТендерГрупп".
Между тем, суд не находит этот довод заявления обоснованным, поскольку Общество имело возможность самостоятельно проверить полученные у третьего лица документы, но каких-либо мер для этого не предприняло, и, представляя поддельную банковскую гарантию в обеспечение контракта, могло и должно было сознавать незаконность своих действий, а также предвидеть наступление вредных последствий.
Факт, являющийся основанием для отказа в заключении контракта стал известен заказчику и соответствующий протокол им был составлен 25.12.2012. На официальном сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" и официальной сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов этот протокол был опубликован в тот же день 25.12.2012.
В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что об указанном решении заказчика Общество узнало 25-26.12.2012.
Согласно ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в течение шести дней со дня получения проекта контракта не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
В п. 5 разд. 9 Документации об открытом аукционе в электронной форме установлено, что в течении пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.
Оценив материалы дела, суд находит правильными и соответствующими требованиям ч. 4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов выводы УФАС о признании Общества уклонившимся от подписания контракта.
При этом отклоняются доводы о существенном нарушении прав Общества в связи с неполучением второго экземпляра протокола об отказе от подписания контракта, поскольку сам его текст своевременно был опубликован на официальных сайтах электронной площадки и для размещения информации о размещении заказов, в материалах дела не имеется и Общество не представило суду доказательств того, что в срок, установленный Документацией об открытом аукционе в электронной форме, оно представило надлежащее обеспечение исполнения контракта и отсутствие письменного экземпляра такого протокола каким-либо образом повлияло на его участие в размещении данного заказа.
Ссылки Общества на аналогию закона и необходимость применения в данном случае норм законодательства об административной ответственности является неправомерным, т. к. порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков регламентирован нормами Закона о размещении заказов, который не предусматривает наступление ответственности по КоАП РФ.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по делу.
В связи с отказом в удовлетворении требований заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Судья А. В. Виноградов
