Решение от 26 августа 2013 года №А50-7655/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь
 
    26 августа 2013 года                                                          Дело № А50-7655/2013
 
 
Резолютивная часть решения объявлена судом 19 августа 2013 года.
 
В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Пономарёвой Л.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966)    
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю                    (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)
 
    о признании предписания незаконным,
 
    третье лицо – Риве Наталья Владимировна.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    заявителя – Якименко М.В. (доверенность от 17.10.2012, паспорт),
 
    заинтересованного лица – Харина А.В. (доверенность от 18.02.2013, паспорт).
 
    Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явилось. В порядке ч. 3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) неявка третьего лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) № 29 от 21.02.2013.
 
    В судебном заседании представитель заявитель требования поддержал, считая оспариваемое предписание незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя. Считает, что в протоколе лабораторных испытаний определен сам факт повышенного шума, но не определен источник данного повышенного уровня звука, звукового давления.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.54-55). Пояснил, что обществом как управляющей компанией при эксплуатации насоса в подвальном помещении жилого дома, находящегося в его управлении, допущено превышение предельно допустимого уровня шума в квартире гражданки Риве Н.В., чем нарушены санитарные правила.
 
    Третьим лицом отзыв на заявление не представлен.
 
    Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    21.12.2012 гражданка Риве Н.В., проживающая по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, д. 51, кв. 9, обратилась в Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора с жалобой на непрерывный шум в ее квартире, просила провести замеры уровня шума после 23 часов (л.д. 68).
 
    В рамках проверки по обращению Риве Н.В. аккредитованным испытательным  центром  ФБУЗ «Центр  гигиены  и  эпидемиологии в  Пермском  крае» 06.02.2013 проведены замеры уровня шума в квартире собственника, составлен соответствующий протокол лабораторных испытаний № 351 от 07.02.2013 (л.д. 13-14).
 
    В результате проведенных измерений зарегистрировано превышение уровня звукового давления в детской комнате: в точке № 1 (1,5 м от окна) - на 3,6 дБ в октавной полосе среднегеометрической частоты 63 Гц; в точке             № 3 (у двери) – на 0,7 дБ в октавной полосе среднегеометрической частоты 63 Гц,  на 0,7 дБ в октавной полосе среднегеометрической частоты 125 Гц.
 
    При этом в протоколе лабораторных испытаний отражено, что уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в квартире Риве Н.В. при выключенном инженерно-технологическом оборудовании (система отопления и горячего водоснабжения) не превышает допустимые уровни, а при включенном оборудовании регистрируется превышение допустимого уровня звукового давления (л.д. 13 на обороте).
 
    Выявленные превышения допустимого уровня шума являются нарушением требований, установленных санитарными нормами и правилами - СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протокола измерений уровней  звука и  уровней  звукового давления ФБУЗ «Центр  гигиены  и  эпидемиологии в  Пермском  крае» составлено экспертное заключение № 4 от 08.02.2013, согласно которому источником повышенного уровня шума в жилой квартире Риве Н.В. является инженерно-технологическое оборудование - система отопления и горячего водоснабжения (работа насосов), установленная в подвальном помещении жилого дома (л.д.56-59).
 
    В целях устранения выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора выдано предписание № 29 от 21.02.2013, согласно которому провести работы по снижению уровня шума от работы насоса в подвальном помещении дома № 51 в городе Губахе Пермского края предписано управляющей компании -  ООО «Управляющая компания «Наш Дом» (л.д.12).
 
    Не согласившись с данным предписанием, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания незаконным.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 9, 65, 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.
 
    Всоответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999               № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
 
    Статьей 23 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что  жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
 
    Согласно п. 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать, в том числе, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
 
    В приложении № 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 приведены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.
 
    В частности, с 23 до 7 часов уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 63 Гц и 125 Гц не должны превышать 55 и 44 дБ соответственно. Исходя из того, что шум создается инженерно-технологическим оборудованием, указанные выше показатели снижаются на 5 единиц на основании п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10.
 
    Аналогичные показатели допустимых значений уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки содержатся в таблице 3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
 
    Из материалов дела судом установлено, что в ночное время в квартире гражданки Риве Н.В. зарегистрировано превышение допустимого уровня звукового давления, причиной которого является работа насоса системы отопления и горячего водоснабжения, расположенной в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край,                 г. Губаха, пр. Ленина, д. 51.
 
    Превышение допустимых уровней шума подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 351 от 07.02.2013, составленным ФБУЗ «Центр  гигиены  и  эпидемиологии в  Пермском  крае». Вывод о том, что источником повышенного уровня шума является указанное выше инженерно-технологическое оборудование, содержится в заключении эксперта № 4 от 08.02.2013.
 
    С учетом изложенного следует признать несостоятельным довод заявителя о том, что источник повышенного уровня звукового давления не определен.
 
    Доводы заявителя о превышении уровня шума в квартире гражданки           Риве Н.В. по причине работы кондиционеров и вентиляционной системы отделения Сбербанка России, не нашли документального подтверждения.
 
    В материалах дела заинтересованным лицом представлены протокол лабораторных испытаний № 935 от 25.03.2013 и заключение эксперта ФБУЗ «Центр  гигиены  и  эпидемиологии в  Пермском  крае» (л.д. 89-91), согласно которым измеренные уровни звукового давления от системы вентиляции и кондиционирования воздуха, установленной в Губахинском отделении Пермского отделения № 6984 ОАО «Сбербанк России» (Пермский край,          г. Губаха, пр. Ленина, д. 51) не превышают допустимые уровни.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для  удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого предписания незаконным.
 
    Учитывая, что требования заявителя оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины относится на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Судья                           Катаева М.А.