Решение от 25 июня 2013 года №А50-7651/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    25 июня 2013года
 
Дело № А50-7651/2013
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Ю.В. Корляковой,
 
    рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Консилиум» (ОГРН 1035900073692, ИНН 5902106942)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830)
 
    о взыскании 23965 руб. 20 коп.,
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Консилиум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании  убытков в сумме 23965 руб. 20 коп., понесенных в результате хищения электрокабеля, а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Определением суда от 07.05.2013 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 30.05.2013.
 
    Указанное определение суда вручено сторонам 13.05.2013. В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.
 
    21 мая 2013г. от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 34965 руб. 20 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Также 21.05.2013 и 19.06.2013 истец представил объяснения по существу заявленного спора.
 
    03 июня 2013г. ответчик представил отзыв на исковое заявление. Вместе с тем, учитывая, что судом был установлен срок для представления отзыва до 30 мая 2013г. включительно, поступление отзыва по истечении указанного срока в отсутствие заявления, обосновывающего невозможность его предоставления в установленный судом срок, явилось основанием для его возвращения ответчику, о чем вынесено определение от 06.06.2013г. Судом также не принимаются во внимание представленные истцом 19.06.2013г. объяснения Фетисовой О.В, поскольку дополнительно представляемые сторонами документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок, установленный п. 3 определения суда от 07.05.2013г. (п. 3 ст. 228 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Истец является  собственником нежилого помещения, площадью 104,7 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2010г. (л.д. 9).
 
    Между истцом и ответчиком, осуществляющим функции управления в отношении данного многоквартирного жилого дома, 15.05.2010г. был заключен договор № 19-10-КП о предоставлении коммунальных услуг, услуг по транспортировке, долевом участии и техническом содержании здания, иных услуг, по условиям которого, ответчик обязался оказывать истцу коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания и внутридомовых инженерных сетей, а истец – принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги (л.д.10).
 
    Истец указал, что 05.12.2010г. из подвала жилого дома неустановленными лицами был похищен электрокабель, питающий помещение истца.
 
    Отказ ответчика в возмещении расходов на приобретение материалов и проведение электротехнических работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом истец в обоснование заявленного иска должен доказать следующие обстоятельства: наличие ущерба, определяемого в соответствии со ст. 15 ГК РФ; наличие противоправного поведения ответчика по отношению к истцу; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками; наличие вины ответчика в причиненном ущербе.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ подлежащих доказыванию истцом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2010г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2010г., акт о приемке выполненных работ от 09.12.2010г., локальный сметный расчет, подписанные между истцом и ООО «Гермес», товарная накладная на покупку кабеля от 06.12.2010г., копии счетов – фактур от 06.12.2010г., от 09.12.2010г., копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты кабеля и проведения электротехнических работ.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в частности –неисполнения обязанностей по закрытию дверей подвала дома), а также доказательства, подтверждающие факт хищения электрокабеля и отсутствия электроснабжения в помещении истца (исходя из текста Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2010г., вынесенного должностным лицом УУМ группы УУМ ОМ 1 УМ 1 УВД по г. Перми, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления – ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, доказательств обжалования указанного акта истцом не представлено. Иные документы, подтверждающие факт хищения электрокабеля 05.12.2010г., в материалах дела отсутствуют).
 
    Оценив представленные в дело доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 65 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в десяти дней со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья
 
Ю.В.Корлякова