Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: А50-7632/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
25 июня 2013года
Дело № А50-7632/2013
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
рассмотрел дело в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (ИНН 5902182943; ОГРН 1025900508215)
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ИНН 7717115093; ОГРН 1027739013202)
третье лицо: Кунгуров Александр Владимирович
о взыскании 4 202 руб. 87 коп.
без вызова сторон
ОАО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «БИН Страхование» (далее – ответчик) 4 202 руб. 87 коп. страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу вследствие причинения ущерба его имуществу.
Определением суда от 30.04.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Кунгуров А.В., лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств.
В установленные судом сроки для представления доказательств ответчик отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
26 июля 2012 года при заправке автомобиля OpelVectraг/н А 886 КА 59 регион, находившегося под управлением водителя Кунгурова А.В. на АЗС № 94 (г. Пермь, ул. Сивашская, 14), принадлежащей ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», указанным водителем была повреждена топливораздаточная колонка № 4.
Описанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела актом о повреждении имущества от 26.07.2012 (л.д. 18-19), а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2012 (л.д. 20-21).
Указанные документы свидетельствуют о том, что виновником причиненных имуществу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» повреждений явился Кунгуров А.В. управлявший автомобилем OpelVectraг/н А 886 КА 59 регион, принадлежащим на праве собственности последнему.
Стоимость восстановительного ремонта топливораздаточной колонки составила 4 202 руб. 87 коп., расходы по оплате которого понес истец, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности: сводной таблицей выполненных услуг (работ) от 30.07.2012 (л.д. 25), платежным поручением № 28537 от 09.08.2012 согласно выставленному счету № 1407 от 30.07.2012 (л.д. 26-27).
Водитель Кунгуров А.В. сообщил на месте происшествия, что риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства OpelVectraг/н А 886 КА 59 регион, застрахован на период с 21.096.2012 по 20.06.2013 ООО «Бин Страхование» (ранее – ООО «Первая страховая компания» (л.д. 28), что отражено в акте о повреждении имущества от 26.07.2012 и подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № 060472102 (л.д.12).
В связи с тем, что на заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» об осуществлении ООО «Бин Страхование» страховой выплаты было оставлено страховщиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.
Рассмотрев предъявленные требования, и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если не доказано, что указанный источник выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц.
Материалами дела подтверждается, что владельцем автомобиля OpelVectraг/н А 886 КА 59 регион, на момент повреждения имущества истца являлся Кунгуров А.В.
Таким образом, из факта повреждения топливораздаточной колонки Кунгуровым А.В., управлявшим транспортным средством, возникло внедоговорное обязательство перед истцом по возмещению расходов, необходимых для приведения топливораздаточной колонки в состояние, в котором она находилась до ееповреждения.
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Материалами дела подтверждается, что названный риск наступления ответственности Кунгурова А.В. был застрахован ООО «Бин Страхование» (ранее – ООО «Первая страховая компания» (л.д. 12), что ответчиком не оспорено.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 3 указанной нормы договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Воспользовавшись указанным правом, истец предъявил ответчику требование о выплате страхового возмещения. Следовательно, между сторонами по делу сложились обязательственные отношения, возникшие вследствие заключения между собственником OpelVectraг/н А 886 КА 59 регион, и ООО «Бин Страхование» договора страхования в пользу третьего лица.
Из ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования, в том числе при страховании риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Таким образом, обращаясь с рассматриваемым иском, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен был доказать обстоятельства причинения повреждений его имуществу в результате противоправных действий лица, чей риск наступления ответственности при использовании транспортного средства был застрахован ответчиком, а также размер причиненных убытков, как расходов, необходимых для восстановления состояния имущества истца, существовавшего до его повреждения.
Представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается как факт причинения топливораздаточной колонке № 4 механических повреждений так и размер ущерба.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, выплата страхового возмещения по фактически произведенным расходам потерпевшего не противоречит Закону об ОСАГО. Из системного анализа положений ст. 12 Закона об ОСАГО императивная необходимость установления размера страхового возмещения только на основе заключения независимой экспертизы не вытекает.
В рассматриваемом споре наличие страхового случая подтверждено, размер убытков является фактическим, следовательно, установленным, в связи с чем, суд считает, что в материалы дела истцом представлены достаточные доказательства наличия названных обстоятельств.
При этом ввиду специфики и особого предназначения поврежденного имущества, требующего его скорейшего введения в повседневную эксплуатацию, суд признает правомерным проведение оценки ущерба подрядной организацией ООО «Автоград», которая по договору № П1531-РЭ22 от 01.02.2007, заключенному с истцом, обслуживает и ремонтирует оборудование бензозаправочных станций.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Определением суда от 30.04.2012, полученным ответчиком, последнему предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако указанное определение ответчиком не исполнено, доказательства, опровергающие наличие задолженности не представлены, требования по существу не оспорены.
В связи с тем, что ответчиком не доказаны отсутствие страхового случая, иной размер ущерба, не представлено доказательств погашения взыскиваемой суммы, доводы ответчика документально не подтверждены, суд считает требования обоснованнымии подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.929 и 931 ГК РФ.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 226-227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ИНН 7717115093; ОГРН 1027739013202) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (ИНН 5902182943; ОГРН 1025900508215) 4 202 руб. 87 коп. страхового возмещения 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.А. Неклюдова
