Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А50-7619/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения
и прекращении производства по делу
город Пермь
«24» октября 2014 года Дело № А50-7619/2014
Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2014г.
Определение в полном объеме изготовлено 24 октября 2014г.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Р.В. Трубина,
при ведении протокола помощником судьи Улитиной Е.В.,
общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Электромеханическое объединение «Электродвигатель»
(ОГРН 1097847122207, ИНН 7811435460)
к ответчику: открытому акционерному обществу «Уралкалий»
(ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)
о взыскании 6 009 150 руб. 00 коп.
при участии представителей:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: Самочкова О.В., доверенность от 24.12.2013 № 358, паспорт
от экспертов:
Чигодаева Николая Ефимовича: не явились, извещены
Цылева Павла Николаевича: не явились, извещены
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в сумме 5 723 000 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 286 150 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда от 23.07.2014 года по делу №А50-7619/2014 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», экспертам Чигодаеву Николаю Ефимовичу,Цылеву Павлу Николаевичу. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
22.08.2014 года от ОАО «Уралкалий» поступило заявление о прекращении проведения судебной экспертизы и о возобновлении производства по делу.
25.08.2014 года от ООО «Северо-Западное Электромеханическое объединение «Электродвигатель» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.
Протокольным определением суда от 23.09.2014 года в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.
Представители сторон в судебном заседании 23.09.2014 года представили мировое соглашение, ходатайствовали об утверждении соглашения судом.
03.09.2014 года в арбитражный суд от экспертной организации поступило ходатайство об оплате фактического времени, потраченного экспертами в ходе ознакомления с материалами дела № А50-7619/2014 в размере 47 904 руб. 00 коп.
В связи с необходимость вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по вопросу понесенных затрат, связанных с производством экспертных исследований судебное разбирательство было отложено.
Истец, эксперты в судебное заседание не явились, эксперты направили письмо от 10.10.2014г. № 316 в котором сообщили, что вызов экспертов в суд по основаниям, указанным в ч.3 ст. 86 АПК РФ невозможен, ранее направленное ходатайство поддерживают, истец направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, просит суд утвердить ранее заявленное мировое соглашение, а также направил возражения на письмо АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» от 02.09.2014г. № 254, в которых выразил согласие компенсировать затраты рабочего времени но не более 10 часов, что составляет – 9 980 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал позицию, изложенную в возражениях на письмо АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» от 02.09.2014г. № 254, ходатайствовал об утверждении мирового соглашения судом.
Протокольным определением суда от 17.10.2014 года в удовлетворении ходатайства эксперта об оплате стоимости экспертных услуг, выразившихся в ознакомлении с материалами дела № А50-7619/2014 отказано, поскольку доказательств начала проведения работ по экспертизе, начала проведения технических исследований экспертами в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления экспертом с материалами дела № А50-7619/2014.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.
Условия мирового соглашения свидетельствуют о достигнутом сторонами дела компромиссном разрешении спора, не противоречат закону и не ущемляют прав иных лиц, поэтому мировое соглашение подлежит утверждению.
На основании ст. 150 АПК РФ утверждая мировое соглашение, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Согласно ч. 7 ст. 141 АПК РФ, при утверждении мирового соглашения арбитражный суд указывает на распределение судебных расходов.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», 50 % от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче искового заявления подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В отношении оставшейся части госпошлины, в соответствии с действующим законодательством 50% госпошлины, уплачиваются ответчиком истцу. Условиями мирового соглашения оговорено, что судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 26522,88 рублей - 50% от уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 139-141, 150 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение от 16.09.2014г., заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Электромеханическое объединение «Электродвигатель» и открытым акционерным обществом «Уралкалий» на следующих условиях:
1. Стороны подтверждают, что недостаток, указанный в пункте 1 Дополнительного соглашения №1 от 12.08.2014г. к договору поставки №2789/2013/МТО от 23.05.2013г., а именно отклонение от среднего показателя воздушного зазора между ротором и статором, превышающее 10% среднего значения, устранен Поставщиком с привлечением завода-изготовителя ЧАО «Завод Крупных Электрических машин» с соблюдением установленного Дополнительным соглашением №1 от 12.08.2014г. к договору поставки №2789/2013/МТО от 23.05.2013г. срока для устранения недостатка.
Результаты замера воздушного зазора между ротором и статором зафиксированы актом от 11.09.2014г.
2. Настоящим Мировым соглашением стороны подтверждают, что претензий друг к другу по существу спора, в том числе заявленных Ответчиком о несоответствии воздушного зазора в электродвигателе АКН4-17-24 16_400 кВт 365об/мин 6000В IМ1001УЗ, не имеют.
3. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику полностью, а именно в сумме 6 009 150 (шесть миллионов девять тысяч сто пятьдесят рублей) 00 копеек, из них 5 723 000,00 рублей - стоимость товара и 286 150,00 рублей - неустойка за нарушение срока оплаты товара.
4. Ответчик обязуется в срок до 26.09.2014 года путем перечисления денежных средств в сумме 5 723 000 (пять миллионов семьсот двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 873 000,00 рублей на расчетный счет Истца №40702810504020000079, открытый в СпбФ ОАО «МДМ Банк» г.Санкт-Петербург, произвести оплату товара -Электродвигатель_АКН4-17-24-16_400кВт_365об/мин_6000В_IМ1001, УЗ, опросный лист 11574/стр.1/СКРУ-3, поставленного по договору поставки от 23.05.2013г. №2789/2013/МТО на основании товарной накладной №12648 от 15.10.2013г., в связи с безвозмездным устранением Истцом недостатка товара, указанного в пункте 1 Дополнительного соглашения №1 от 12.08.2014г. к договору поставки от 23.05.2013г. №2789/2013/МТО.
5. Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 26522,88 рублей - 50% от уплаченной Истцом государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на Истца.
Производство по делу прекратить.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Электромеханическое объединение «Электродвигатель» (ОГРН 1097847122207, ИНН 7811435460) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 26 522 руб. 88 коп., уплаченную по платежному поручению № 1277 от 01.04.2014г. (подлинный платежный документ остается в материалах дела).
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно. В случае неисполнения, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Р.В. Трубин
