Решение от 28 мая 2013 года №А50-7610/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    28 мая 2013года
 
Дело № А50-7610/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28  мая   2013 года
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Щеголихиной О.В., 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества      специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)
 
    к ответчикам: 1) закрытому акционерному обществу «СЕЛЕН-ИНВЕСТ»
 
    (ОГРН  1087746887304, ИНН 77094696010),  2)  обществу с ограниченной
 
    ответственностью «Торгово-финансовая компания «Камасталь»
 
    (ОГРН 1037789000215, ИНН 7710518103)
 
    о взыскании 268 758 188 руб. 81 коп.,
 
    встречному  исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Камасталь» к  открытому  акционерному  обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» о признании  договора новации № Н/112-1074 от 31.05.2010 года, заключенного между открытым  акционерным обществом специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» и обществом с ограниченной ответственностью  «Торгово-финансовая компания «Камасталь», недействительным;  о признании договора займа № 112-822 от 31.05.2010 года,  заключенного между открытым  акционерным обществом специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» и обществом с ограниченной ответственностью  «Торгово-финансовая компания «Камасталь», недействительным,
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Риэл Люкс» (ОГРН 1105902004053, ИНН 5902864819),
 
    при участии:
 
    от истца: Куликова Н.С. (паспорт, доверенность от 26.12.2012 года),
 
    от ответчиков: 1) Вебер Я.В. (доверенность от 15.05.2013 года, паспорт), 2) Николаев А.В. (доверенность от 10.12.2012 года, паспорт),
 
    от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу «СЕЛЕН-ИНВЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Камасталь» о взыскании с ответчиков солидарно 268 758 188 руб. 81 коп. (суммы основного долга в размере 189 259 254 руб. 49 коп., процентов за пользование заемными  денежными средствами в сумме 63 262 317 руб. 77 коп., неустойки в сумме 16 236 616 руб. 55 коп.).
 
    Требования истца основаны на правовых нормах ст., ст.  323, 330, 361, 363, 414, 818, 807-811  ГК РФ.                                                                                 
 
    Определением арбитражного суда Пермского края  от                   05.07.2012 по делу №А50-7610/2012 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России;  производство по делу №А50-7610/2012 было приостановлено.
 
    После поступления в арбитражный суд  заключения эксперта № 159/6-3/12-01 от 21.11.2012 производство по делу возобновлено 14.12.2012.
 
    Общество с ограниченной  ответственностью «Торгово-финансовая компания «Камасталь»  требования истца не признало,  обратилось в арбитражный суд  с  встречным исковым заявлением к открытому  акционерному  обществу специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» о признании  договора новации № Н/112-1074 от 31.05.2010 года, заключенного между открытым  акционерным обществом специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» и обществом с ограниченной ответственностью  «Торгово-финансовая компания «Камасталь», недействительным;  о признании договора займа № 112-822 от 31.05.2010 года,  заключенного между открытым  акционерным обществом специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Камасталь», недействительным.
 
    Определением  арбитражного суда Пермского края  от 14.12.2012 года встречное исковое заявление общества «Торгово-финансовая компания «Камасталь» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
 
    Определением арбитражного суда Пермского края  от 21.12.2012 года к участию в деле  в качестве третьего  лица, не заявляющего   самостоятельных требований  относительно  предмета спора, на стороне  открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Риэл Люкс» (ОГРН 1105902004053, ИНН 5902864819).
 
    Определением суда от 13.02.2013 года по ходатайству истца  по первоначальному исковому заявлению по делу назначена судебная дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России.       Производство по делу №А50-7610/2012 было приостановлено.
 
    05 апреля 2013 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта № 956/06-3/13-01 по делу №А50-7610/2012.
 
    Производство по делу возобновлено определением от 20.05.2013 года.          В ходе судебного разбирательства после получения заключения эксперта № 956/06-3/13-01 истец (открытое акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы») отказался от исковых требований, предъявленных к  закрытому  акционерному обществу «СЕЛЕН-ИНВЕСТ».
 
    Отказ от иска принят арбитражным судом, что в соответствие с требованиями ст. 150 АПК РФ влечет прекращения производства по делу в соответствующей части.    
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел  к следующему.
 
    Истец по первоначальному иску, ссылаясь на неисполнение ответчиком заемных обязательств, указывает на заключение  между истцом (займодавцем) и обществом «Торгово-финансовая компания «Камасталь» (заемщиком)  договора процентного займа       № 112-1074 от 23.12.2005 года на сумму 300 000 000 руб.
 
    Факт предоставления заемщику денежных средств по договору займа № 112-1074 от 25.12.2005 года подтверждается платежным поручением № 1974 от 23.12.2005 года.
 
    К договору займа № 112-1074 от 25.12.2005 года стороны заключали дополнительные соглашения № 1 от 01.09.2008 года, № 2 от 20.12.2008 года, № 3 от 23.09.2009 года, № 4 от 26.02.2010 года.
 
    При этом, пунктом 1 дополнительного соглашения № 3 к договору           займа № 112-1074 от 25.12.2005 года стороны предусмотрели увеличение с 24.09.2009 года суммы займа на сумму накопленных на 23 сентября 2009 года процентов за пользование займом в размере 29859554 руб. 49 коп., определив размер  займа в сумме 329859554,49 руб.
 
    Также с    24.09.2009 года на общую сумму займа (329859554,49 руб.) подлежали  начислению проценты за пользование займом из расчета 16% годовых. Срок возврата займа определен сторонами  до 28 февраля 2010 года.
 
    Дополнительным соглашением № 4    от 26.02.2010 года к договору       займа № 112-1074 от 25.12.2005 года срок возврата суммы займа продлен до 01 июня 2011 года.
 
    31 мая 2010 года стороны (истец и общество «Торгово-финансовая компания «Камасталь»)  подписали договор новации № Н/112-1074 по договору займа № 112-1074 от 25.12.2005 года, предусмотрев замену обязательства заемщика по договору займа № 112-1074 от 25.12.2005 года и дополнительным соглашениям к нему по возврату основного долга в размере  329859554,49 руб. и накопленных на 31 мая 2010 года процентов за пользование займом в сумме 36148992,25 руб. на два самостоятельных заемных обязательства.
 
    В соответствие с п. 1.2      договора новации № Н/112-1074 во исполнение условий указанного договора стороны должны заключить соответствующие договоры займа не позднее 01 июня 2010 года.
 
    В случае заключения сторонами договоров займа, существенные условия которых указаны в пунктах 1.3 и 1.4     договора новации № Н/112-1074, обязательства заемщика по договору займа № 112-1074 от 25.12.2005 года прекращаются.
 
    Во исполнение условий        договора новации № Н/112-1074 между истцом (займодавцем) и обществом «Торгово-финансовая компания «Камасталь» (заемщиком)  был заключен договор займа № 112-822 от 31 мая 2010 года.
 
    Согласно п. 1.1 договора займа № 112-822 размер займа составил 189259254,49 руб.
 
    Срок займа – с 31.05.2010 до 01.06.2011.
 
    Пунктом 2.3 договора займа № 112-822 предусмотрен порядок уплаты процентов за пользование займом:
 
    - твердая денежная сумма, выплачиваемая единовременно, в размере 20740740,21 руб. (п. 2.3.1);
 
    - 16% годовых с правом займодавца на изменение процентной ставки в одностороннем порядке (п. 2.3.2).
 
    Выплата процентов за пользование займом – в день возврата займа.
 
    Дополнительным соглашением № 1 к договору займа № 112-822 стороны изменили редакцию п. 2.3.2 договора, предусмотрев начисление процентов за пользование займом с 01 июня 2010 года по 30 сентября 2010 года по ставке 16% годовых, с 01 октября 2010 года по 01.06.2011 года – 12% годовых.
 
    Неисполнение заемщиком обязанности по возврату долга и уплате процентов за пользование займом по договору  займа № 112-822 послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона; односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим.
 
    Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
 
    В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствие со ст. 812 ГК РФ договор займа считается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ заёмщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определённых договором.
 
    По мнению суда, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 300 000 000 руб. по платежному поручению № 1974 от 23.12.2005 года.
 
    Указанные денежные средства были предоставлены ответчику в счет исполнения обязательства истца  по договору займа № 112-1074 от 25.12.2005 года.
 
    В последующем стороны пришли к соглашению о замене   обязательства заемщика по договору займа № 112-1074 от 25.12.2005 года и дополнительным соглашениям к нему по возврату основного долга в размере  329859554,49 руб. иными заемными обязательствами.
 
    Из анализа условий договора новации № Н/112-1074 следует, что установленные  сторонами суммы займа в размере 140600300 руб. и 189259254,49 руб.  включают сумму накопленных на 23 сентября 2009 года процентов за пользование займом в размере 29859554 руб. 49 коп.
 
    При этом на всю сумму заемных средств подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами в течение срока договора новации.
 
    Также условиями договора новации № Н/112-1074 установлен порядок выплаты процентов за пользование займом, накопленных на 31 мая 2010 в сумме 36148992,25 руб.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия договора новации  № Н/112-1074 соответствуют требованиям ст. 414 ГК РФ, а между займодавцем и заемщиком образовались новые заемные обязательства,  предмет которых   иной.
 
    Кроме того, пунктом 1.2 договора новации № Н/112-1074  предусмотрено прекращение обязательств заемщика по договору займа № 112-1074 в случае заключения сторонами договоров займа, существенные условия которых указаны в пунктах 1.3 и 1.4          договора новации.
 
    Таким образом, исходя из наличия в договоре новации условия о прекращении действия ранее заключенного договора займа № 112-1074, фактических обстоятельств дела, суд   приходит к выводу о прекращении ранее существовавшего обязательства.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца по первоначальному иску основаны на нормах ст. 809, 810, 330, 414 ГК РФ.
 
    Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата заемщиком суммы займа в размере 189259254,49 руб., а также соответствующей суммы процентов за пользование займом, требования истца о взыскании долга в сумме 189259254,49 руб., процентов   за пользование займом, договорной неустойки обоснованны.
 
    Судом проверен расчет процентов за пользование займом, начисленных с 01.06.2010 по 13.04.2012 в сумме 63262317,77 руб., признан не противоречащим условиям договора новации № Н/112-1074,  договора  займа № 112-822.
 
    Суд  также проверил расчет пени, начисленной с 31.05.2011 по 13.04.2012 с применением ставки рефинансирования ЦБ России 8% годовых в сумме 16236616,55 руб.
 
    По мнению суда, расчет неустойки может быть произведен, начиная со 02.06.2011 года с применением ставки рефинансирования   ЦБ России 8,25% годовых (с 02.06.2011 по 25.12.2011), 8% годовых (с 26.12.2011 по 13.04.2012), исходя из фактического числа дней просрочки.
 
    При указанных обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в пределах заявленной к взысканию суммы (16236616,55 руб.). Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены.
 
    Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит.
 
    Мнимость договора новации № Н/112-1074 (ст. 170 ГК РФ), его несоответствие ст. 414 ГК РФ  судом не установлена.
 
    Возможность признания договора займа от 31.05.2010 недействительным по его безденежности сама по себе не соответствует ст. 812 ГК РФ        (незаключенность  договора займа не может быть основанием для признания оспариваемого договора займа  недействительным).
 
    Распределение судебных расходов производится судом в соответствие со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 168-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Иск  удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Камасталь» (ОГРН 1037789000215, ИНН 7710518103)
 
    в пользу открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) сумму основного долга в размере 189 259 254 руб. 49 коп., проценты за пользование заемными  денежными средствами в сумме 63 262 317 руб. 77 коп., неустойку в сумме 16 236 616 руб. 55 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
 
    В удовлетворении встречного иска обществу  с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Камасталь» отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) в пользу закрытого акционерного  общества «СЕЛЕН-ИНВЕСТ» (ОГРН  1087746887304, ИНН 77094696010)  расходы на оплату экспертизы в сумме 9 488 руб.
 
    Производство по делу в части требований открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» к закрытому  акционерному   обществу  «СЕЛЕН-ИНВЕСТ» о взыскании 268 758 188 руб. 81 коп. долга, процентов за пользование  займом, неустойки прекратить.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.       
 
    Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                                 О.В. Щеголихина