Решение от 25 июля 2013 года №А50-7576/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь                                                                                      
 
    25 июля 2013 года                                                            Дело № А50-7576/2013
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой И.А.,рассмотрев в открытом судебномзаседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
 
    о признании недействительным предписания
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от заявителя: Сальников Д.Ю., доверенность от 27.07.2012г. № 35, предъявлен паспорт;
 
    от заинтересованного лица: Тарантина М.Д., доверенность от 10.01.2013г. №1, предъявлен паспорт
 
установил:
 
 
    ОАО «НОМОС-БАНК» (далее – заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписанияУправленияФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю(далее – административный орган, Роспотребнадзор) от 27.02.2013г. № 79.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по исключению из обязательных к применению типовых (стандартных) форм договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и приведению договоров на оказание банковских услуг в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.
 
    Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, ссылаясь на нарушение Банком при заключении кредитных договоров с гражданами норм действующего законодательства, выразившееся во включении в договоры условий, ущемляющих права потребителей, таких как возможность взимания единовременной платы за выдачу и обслуживание кредита (пункт 6.3.3. Типовых форм 0101194-4, 0101196-3, 0101204-4, 0101201-4, 0101205-4), установление ограничения минимальной суммы для частичного досрочного погашения кредита (пункт 10.2. Условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды под поручительство физического лица «НОМОС-Хит», «НОМОС-Партнер», «НОМОС-Профессионал»), установление очередности погашения задолженности по кредиту и право Банка изменять очередность погашения денежного обязательства (пункт 2.8. Типовой формы 0101183-2 (Приложение 6.А к Порядку предоставления «НОМОС-БАНКом» (ОАО) кредитов на потребительские нужды), право Банка на передачу  сведений о заемщике третьим лицам, а также привлечение в целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору третьих лиц с предоставлением им персональных данных заемщика (пункт 3.2.4. Типовых форм 0101183-2, 0101210-2, 0101221-1 (Приложение к Порядку предоставления «НОМОС-БАНКом» (ОАО) кредитов на потребительские нужды) (т.2 л.д.1-7).
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующихв деле, арбитражный суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 14.01.2013г. № 13 (т.2 л.д.9) административным органом в период с 01.02.2013г. по 27.02.2013г. была проведена плановая документарная проверка в отношении ОАО «НОМОС-БАНК».
 
    В рамках плановых мероприятий Роспотребнадзором были исследованы типовые (стандартные) формы кредитных договоров и договоры, заключенные Банком с конкретными гражданами.
 
    По итогам проверки административным органом составлен акт от 27.02.2013г. № 93 (т.2 л.д.12-14) и вынесено предписание от 27.02.2013г. №79, согласно которому Банку в срок до 26.04.2013г. предписано прекратить нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», выразившееся во включении в типовые (стандартные) формы договоров на оказание банковских услуг и в заключенные договоры на оказание банковских услуг условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством (т.1 л.д.14-16).
 
    Во исполнение предписания от 27.02.2013г. № 79 Банку следовало исключить из обязательных к применению типовых (стандартных) форм договоров, условий, тарифов условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, указанные в данном предписании и акте проверки от 27.02.2013г. № 93, а также привести договоры на оказание банковских услуг, рассмотренные в рамках плановой проверки, в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей с учетом замечаний, изложенных в предписании и акте проверки.
 
    Банк, не согласившись с предписанием Роспотребнадзора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФграждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
 
    Таким образом, административный орган должен доказать соответствие оспариваемого заявителем предписания закону и соблюдение его прав и законных интересов принятием данного ненормативного правового акта.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Законао защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Законао защите прав потребителейусловия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу ч. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    Частью 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что государственный контроль и надзор в областизащиты прав потребителей предусматривают проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
 
    В силу положений пункта 7 и приложения 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658 в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.
 
    Судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
 
    Как следует из материалов дела, пунктом 6.3.3. Типовой формы 0101194-4 на предоставление кредита, на условиях которой заключен Кредитный договор от 28.12.2012г. № И12-591-01-0030, предусмотрена единовременная плата за выдачу и обслуживание кредита в размере 30 000 руб., что также подтверждается Графиком платежей (информационный расчет ежемесячных платежей). Аналогичное условие о взимании единовременной платы за выдачу и обслуживание кредита содержится в п. 6.3.3. Типовых форм на предоставлении кредитов 0101196-3, 0101204-4, 0101201-4, 0101205-4,на условиях которых заключены кредитные договоры от 02.02.2012г. №И59112090003, от 06.06.2012г. № И59112170020, от 09.06.2012г. №И59112090022, от 20.06.2012г. № И59112250024, от 09.08.2012г. №И59112250031, от 20.08.2012г. № И59112250032, от 10.12.2012г. № И12-591-01-0019.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1), размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
 
    Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
 
    Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом данное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
 
    Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон № 395-1, ни иные нормативные правовые акты не содержат.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
 
    Поэтому возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в кредитном договоре нельзя признать соответствующим закону. Такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
 
    Следовательно, действия Банка по установлению дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за выдачу и обслуживание кредита), не предусмотренных действующим законодательством, ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    Судом отклоняется ссылка заявителя на подпункт 2.1 Указания Центрального банка РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в соответствии с которым в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе комиссии за выдачу (обслуживание) кредита, поскольку в преамбуле данного Указания прямо оговорено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), перечисленных в Указании, следовательно, не может служить достаточным и самостоятельным основанием для включения в условия типовых форм и кредитных договор условий, ущемляющих права потребителя.
 
    Оспариваемым предписанием на Банк возложена обязанность по устранению нарушения, выразившегося во включении в Условия предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды под поручительство физического лица «НОМОС-Хит», «НОМОС-Партнер», «НОМОС-Профессионал» пункта 10.2., содержащего условия о том, что сумма, направляемая заемщиком на частичное досрочное погашение кредита, не может быть менее 25 000/20 000 российских рублей.
 
    На основании ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Следовательно, законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не должно содержать ограничений в виде установления минимальной суммы досрочного погашения кредита.
 
    В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    По смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать или иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-потребителем обязательств по кредитному договору.
 
    При этом включение в кредитный договор условия об ограничении минимального размера суммы, которая может быть внесена заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не соответствует закону и ограничивает права потребителя по сравнению с установленными законодательством.
 
    Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административном ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».
 
    Из материалов дела следует, пункт 10.2. Условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды под поручительство физического лица «НОМОС-Хит», «НОМОС-Партнер», «НОМОС-Профессионал» содержит условие о том, что сумма, направляемая заемщиком на частичное досрочное погашение кредита, не может быть менее 25 000/20 000 российских рублей.
 
    Вместе с тем, материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается, что условия об установлении минимальной суммы досрочного погашения кредита, ущемляющие права потребителя, Банком не были включены как в типовые формы договоров, так и в кредитные договоры, заключенные с конкретными гражданами.
 
    Кроме того, на момент проведения проверки и вынесения административным органом оспариваемого предписания уже действовал Приказ ОАО «НОМОС-БАНК» от 01.11.2011г. № 1414, в соответствии с пунктом 1 которого с 01.11.2011г. был изменен порядок досрочного погашения кредита в рамках потребительского кредитования физических лиц, в том числе, отменено ограничение по сумме досрочного платежа.
 
    Следовательно, правовых оснований для включения в оспариваемое предписание требования об исключении из Условий предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды под поручительство физического лица «НОМОС-Хит», «НОМОС-Партнер», «НОМОС-Профессионал» условий об установлении минимальной суммы досрочного погашения кредита у административного органа не имелось.
 
    Соответственно, в указанной части предписание Роспотребнадзора от 27.02.2013г. № 79 подлежит признанию недействительным, поскольку незаконно возлагает на Банк обязанность по устранению нарушения, выразившегося во включении в Условия предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды под поручительство физического лица «НОМОС-Хит», «НОМОС-Партнер», «НОМОС-Профессионал» пункта 10.2.
 
    Из материалов дела следует, пунктом 2.8. Типовой формы 0101183-2 (Приложение 6.А к Порядку предоставления «НОМОС-БАНКом» (ОАО) кредитов на потребительские нужды) установлено, что при нарушении сроков погашения кредита согласно графику или при недостаточности средств на счете(ах) погашения для осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту, возникает просроченное обязательство заемщика перед кредитором по договору. Просроченные обязательства заемщика перед кредитором погашаются в первоочередном порядке в день появления средств на счете(ах) погашения или на счете досрочного погашения кредита в следующей очередности: 1) уплата штрафов, пеней, предусмотренных кредитных договором; 2) уплата просроченных процентов по кредиту; 3) уплата текущих процентов по просроченной задолженности по кредиту; 4) погашение просроченной задолженности по основному долгу кредита.
 
    Между тем статьей 319 ГК РФ прямо предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований,названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
 
    Таким образом, условие пункта 2.8. Типовой формы 0101183-2 (Приложение 6.А к Порядку предоставления «НОМОС-БАНКом» (ОАО) кредитов на потребительские нужды) об установлении очередности исполнения денежного обязательства противоречит положениям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.
 
    Довод заявителя о том, что Типовая форма 0101183-2 на момент проведения проверки уже являлась недействующей, поскольку Приказом ОАО «НОМОС-БАНК» от 16.08.2011г. № 994 была утверждена Типовая форма 0101210-2, устанавливающая соответствующую положениям ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежного обязательства, судом признан несостоятельным, так как из содержания указанного приказа не следует, чтоТиповая форма 0101183-2 признана недействующей.
 
    Как следует из материалов дела, пунктом 3.2.4. Типовых форм 0101183-2, 0101210-2, 0101221-1 (Приложение к Порядку предоставления «НОМОС-БАНКом» (ОАО) кредитов на потребительские нужды), на условиях которых заключены кредитные договоры от 10.01.2013г. № ZP_KN_11389820, от 22.01.2013г. № Z_TU5_11303616, от 25.01.2013г. № АРР_240113114541211, установлено, что в ходе взыскания задолженности Банк имеет право, а заемщик выражает согласие на это, передавать сведения о заемщике, указанные в договоре, персональные данные заемщика и иные сведения третьим лицам, а также привлекать в целях исполнения заемщиком своих обязательств по договору третьих лиц (в том числе, коллекторские агентства) с предоставлением им указанных сведений.
 
    Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
 
    На основании ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
 
    При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.
 
    Таким образом, законодательством не установлено право кредитной организации предоставлять третьим лицам, не предусмотренным законодательством, информацию и документы о задолженности по кредитному договору и заемщике.
 
    В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ) любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), составляет его персональные данные.
 
    Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
 
    Из содержания кредитных договоров от 10.01.2013г. №ZP_KN_11389820, от 22.01.2013г. № Z_TU5_11303616, от 25.01.2013г. № АРР_240113114541211 не следует, что заемщику Банком предоставлено право выбора на согласие/несогласие с обработкой его персональных данных.
 
    Таким образом, включение Банком в Типовые формы кредитных договоров 0101183-2, 0101210-2, 0101221-1 (Приложение к Порядку предоставления «НОМОС-БАНКом» (ОАО) кредитов на потребительские нужды) условий о передаче кредитором персональных данных заемщика и иных сведений третьим лицам не позволяет заемщику как потребителю реализовать свое право на принятие решения о предоставлении своих персональных данных, поскольку указанное условие в данном конкретном случае диктуется не свободным волеизъявлением и интересами потребителя, как предусмотрено ст. 9 Федерального закона № 152-ФЗ, а интересами банка, вследствие чего подлежит признанию незаконным.
 
    В рассматриваемом случае, ущемление прав потребителя заключается не в разглашении персональных данных заемщика (как элемента банковской тайны), а в нарушении банком порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельное, независимое от получения кредита, решение о передаче его персональных данных третьим лицам, дать согласие на их обработку и передачу свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом).
 
    С учетом изложенного, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным в части возложения на заявителя обязанности по устранению нарушения, выразившегося во включении в Условия предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды под поручительство физического лица «НОМОС-Хит», «НОМОС-Партнер», «НОМОС-Профессионал» пункта 10.2.
 
    В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Вместе с тем, исходя из неимущественного характера настоящего спора, положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, в рассматриваемом случае применяться не могут.
 
    С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    Следовательно, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучиячеловека по Пермскому краю.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Требование удовлетворить в части.
 
    Признать предписаниеУправленияФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краюот 27.02.2013г. № 79 недействительным в части возложения на ОАО «НОМОС-БАНК» обязанности по устранению нарушения, выразившегося во включении в Условия предоставления «НОМОС-БАНКом» (ОАО) кредитов на потребительские нужды физическим лицам пункта 10.2., как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.
 
 
Судья                                                                       Е.М. Трефилова