Решение от 25 июня 2013 года №А50-7536/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    25 июня 2013года
 
Дело № А50-7536/2013
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Ю.В. Корляковой,
 
    рассмотрев дело по заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739362474, ИНН 1027739362474)
 
    к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Пермского филиала (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)
 
    третьи лица: ООО «ЧОП «Воинское братство – Чусовой», Малышев А.Н., ЗАО «Европлан», Петров Р.Р., ООО «ЕГС-Строй»
 
    о взыскании 133 596 руб.
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице Пермского филиала (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Пермского филиала (далее – ответчик0 страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 120 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 13 596 руб. 00 коп.
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Определением суда от 29.04.2013 лицам, участвующим в деле, было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику и третьим лицам отзывы на исковое заявление до 27.05.2013.
 
    Указанное определение суда вручено истцу 08 мая 2013г., ответчику и третьему лицу Петров Р.Р. – 14 мая 2013г., остальным третьим лицам направлено по известным суду адресам, указанным в справке о ДТП от 12.05.2012, либо в выписках из ЕГРЮЛ, однако не было им вручено (в материалах дела имеются конверты, вернувшиеся с отметкой органа связи причины невручения: «истек срок хранения») В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.
 
    28 мая 2013г. третье лицо ЗАО «Европлан» посредством электронной почты представил в арбитражный суд письменный отзыв, в котором поясняет, что между ЗАО «Европлан» и ООО «ЕГС-Строй» заключен договор лизинга №401276-ФЛ/ПРМ-11 от 13.07.2011, в соответствии с которым транспортное средство Opel Insignia, г/н А 097 ОК/159, передано во временное владение и пользование последнему по акту № ПРМ0001341 от 20.07.2011. Таким образом, эксплуатацию указанного транспортного средства с момента его передачи во владение осуществлял Лизингополучатель (ООО «ЕГС-Строй»), в связи с чем, ЗАО «Европлан» не располагает сведениями о фактических обстоятельствах ДТП произошедшего 12.05.2012.
 
    На основании изложенного определением суда от 30.05.2013 ООО «ЕГС-Строй» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    21 июня 2013г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии иска третьему лицу ООО «ЕГС-Строй», в котором истец исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Отзывы на исковое заявление от ответчика и иных третьих лиц не поступили.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    12 мая 2012 года по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ленина, 39, водитель Петров Р.Р., управляя автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак А 248 РН 59 RUS(собственник ООО «ЧОП «Воинское братство – Чусовой») при совершении обгона не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Opel Insignia государственный регистрационный знак А 097 ОК 159 RUSпод управлением Малышева А.Н. (л. д. 19-20).
 
    Указанное ДТП произошло в результате нарушения Петровым Р.Р. ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждено справкой о ДТП от 12.05.2012 и Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2012, вынесенных инспектором ГИБДД МО МВД России «Чусовской» г. Чусовой (л. д. 19-21). Доказательств обжалования указанных актов в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает доказанной вину Петрова Р.Р. в имевшем место ДТП и его последствиях.
 
    Автомобиль Opel Insignia государственный регистрационный знак А 097 ОК 159 RUSзастрахован в ОСАО «Ингосстрах»» (полис АI№17407745-1) (л. д. 16).
 
    Согласно акту осмотра транспортного средства от 18.05.2012, счету №2119 от 30.06.2012, акту выполненных работ к договору-заявке №РА-0009178 от 21.06.2012, проведенных ООО «Сервис-Профи», расчету физического износа, составленному ООО «Русавтоэкс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа  транспортного средства составила 162685, 00 руб. с учетом износа – 133710,26 руб. (л. д. 22-34).
 
    Произошедшее событие истец признал страховым случаем и произвел страховую выплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сервис-Профи» в размере 162685 рублей, что подтверждается платежным поручением № 665277 от 18.07.2012 (л. д. 35).
 
    Заявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia государственный регистрационный знак А 097 ОК 159 RUS. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Происходит перемена лиц в обязательстве по линии кредитора.
 
    Встав на место потерпевшего в ДТП по вине другого участника (п.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ), истец приобрел право обращения к причинителю вреда за возмещением убытков, или к его страховщику в порядке п.4 ст.931 ГК РФ - за страховым возмещением. Истец по рассматриваемому делу воспользовался правом обращения к страховщику.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место страхователя как во внедоговорном правоотношении из причинения имущественного вреда, так и в правоотношении, основанном на заключении договора обязательного страхования риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак А 248 РН 59 RUS.
 
    Обязательная гражданская ответственность владельца а/м Daewoo Nexia государственный регистрационный знак А 248 РН 59 RUSна момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис серии ВВВ №0172488458), иного ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.
 
    В силу ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 18.10.2012 №181-171-1660781/12, которое ответчиком не исполнено.
 
    Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил надлежащим образом, доказательств выплаты суммы страхового возмещения в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 309, 929 930, 1064 ГК РФ.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику неустойку за период с 19.11.2012 по 01.03.2013 в сумме 13596 руб.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) установлено, что при неисполнении в течение предусмотренного указанной нормой срока обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) установлено, что при неисполнении в течение предусмотренного указанной нормой срока (30 дней с момента получения заявления и приложенных документов) обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в выплате не позднее 18.11.2012г. но требование осталась без удовлетворения, обязанность по выплате страхового возмещения истцу ответчик не исполнил.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд считает, что неустойка  начислена истцом правомерно.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
 
    Основания для снижения размера неустойки судом не установлены, ответчиком не доказаны.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Определением суда от 29.04.2013, полученным ответчиком, последнему предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако указанное определение ответчиком не исполнено, доказательства, опровергающие наличие задолженности не представлены, возражений по существу спора не заявлено, требования по существу не оспорены.
 
    Таким образом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 931, 965, ГК РФ, ст.13 Закона ОСАГО.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Пермского филиала (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739362474, ИНН 1027739362474) страховое возмещение в сумме  120 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 13 596 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5007 руб. 88 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья
 
Ю.В.Корлякова