Решение от 05 августа 2013 года №А50-7534/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    05 августа 2013года
 
Дело № А50-7534/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
 
    рассмотрел дело в порядке упрощенного производства
 
    по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Пермского филиала (ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474)
 
    к ответчику: Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Пермского филиала (ИНН 7709031643; ОГРН 1027739099629)
 
    третьи лица: 1. Пестов Дмитрий Иванович;
 
    2. Кусакин Андрей Александрович
 
    о взыскании 6 507 руб. 11 коп.
 
    без вызова сторон
 
 
    ОСАО «Ингосстрах» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) 6 507 руб. 11 коп., из которых 5 466 руб. 84 коп. ущерба в порядке суброгации, 1 040 руб. 27 коп. неустойки.
 
    Определением суда от 03.06.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Пестов Д.И., Кусакин А.А., лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств.
 
    В установленные указанным определением сроки для представления доказательств ответчик отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    14.08.2012 года в 06 час. 50 мин. на ул. Ленина, 89 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей. Водитель Кусакин А.А. на автомобиле ВАЗ-217230, гос. номер  А 308 НВ 159 rus, допустил столкновение с автомобилем Chevrolet-Klan(J200/Lacetti), гос. номер А 987 НУ 159 rus, под управлением Пестова Д.И., принадлежащим последнему.
 
    Риск причинения ущерба автомобилю Chevrolet-Klan(J200/Lacetti), гос. номер А 987 НУ 159 rus, получившему механические повреждения, на момент ДТП был застрахован у истца на основании страхового полиса (л.д. 31).
 
    В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поэтому для удовлетворения требований  истца за счет средств ответчика требуется установление основания возникновения обязательства ответчика: наличие действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2012 установлен факт нарушения Кусакиным А.А. п.п. 8.12 Правил дорожного движения (л.д. 33).
 
    Из справки о ДТП (л.д. 32) следует, что в момент ДТП ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-217230, гос. номер  А 308 НВ 159 rus, была застрахована у ответчика на основании полиса ВВВ № 0575617604.
 
    Факт заключения договора страхования ответчиком и владельцем транспортного средства ВАЗ-217230, гос. номер  А 308 НВ 159 rus, и его действие в момент ДТП ответчик не оспорил.
 
    В деле имеются акт осмотра транспортного средства, направление на ремонт, счет № 4125 от 10.11.2012, договор-заявка от 02.11.2012, акт выполненных работ от 10.11.2012, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet-Klan(J200/Lacetti), гос. номер А 987 НУ 159 rus составляет 19 300 руб., замена деталей не требовалась и не производилась.
 
    Платежным поручением № 1209394 от 22.11.2012 истцом в пользу ООО «Сервис-Профи» в счет оплаты выполненных ремонтных работ произведена выплата в сумме 19 300 руб. (л.д. 41).
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (№ 860 от 06.12.2012) (л.д. 95).
 
    Платежным поручением № 43615 от 28.02.2013 ответчиком в пользу истца произведена выплата в размере 13 833 руб. 16 коп. (л.д. 42).
 
    Исполнение требований истца о выплате ответчиком суммы страхового возмещения  в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) не в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предъявив ко взысканию 5 466 руб. 84 коп. невыплаченной суммы страхового возмещения.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    При этом п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что в настоящем случае в действиях Кусакина А.А. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», суд считает обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.
 
    Предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet-Klan(J200/Lacetti), гос. номер А 987 НУ 159 rus.
 
    Доказательств, опровергающих правильность расчета, в дело не представлено.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 Закона об ОСАГО истец начислил ответчику неустойку за период с 07.01.2013 по 28.02.2013 (по дату осуществления ответчиком частичной вылаты) в сумме 1 040 руб. 27 коп.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.
 
    Из материалов дела усматривается, что требование об осуществлении страховой выплаты направлено ответчику (л.д. 80, 95). В установленные Законом сроки ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.
 
    В силу пункта "в" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    Поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, а ст. 7 указанного Закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять, исходя из размера реально выплаченной страховой суммы.
 
    При проверке расчета неустойки, судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки, поскольку заявленный истцом период начисления неустойки с 07.01.2013 по 28.02.2013 составляет 53 дня, в то время как истец при расчете исходил из 49 дней, чему соответствует размер заявленной неустойки 1 125 руб. 29 коп.
 
    Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению согласно расчету истца, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, требования о взыскании неустойки в большем размере истцом не заявлялись.
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, доказательства, опровергающие наличие задолженности не представлены, требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 931, 965 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 226-227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1.     Исковые требования удовлетворить.
 
    2.                Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице Пермского филиала (ИНН 7709031643; ОГРН 1027739099629) в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Пермского филиала (ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474) 5 466 руб. 84 коп. ущерба в порядке суброгации, 1 040 руб. 27 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                 А.А. Неклюдова