Решение от 06 июня 2013 года №А50-7532/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
 
    06 июня 2013 года                                                      дело № А50-7532/2013
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Бородулиной М.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Игошевой Т.Ю.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Технология»
 
    (ОГРН 1065902045032; ИНН 5902830866)
 
    к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Пермского муниципального района
 
    (ОГРН 1065948002438; ИНН 5948029088)
 
    о взыскании задолженности за поставленное оборудование, неустойки,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Пермского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 10 401 960 руб. 00 коп. в том числе: 5 000 000 руб. основного долга по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 09.11.2012 № 0156300009312000145-0064523-01, 5 200 000 руб. основного долга по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 09.11.2012 года № 0156300009312000144-0064523-01 и 201 960 руб. неустойки по указанным договорам.
 
    Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также представил документы во исполнение определения суда от 07.05.2013.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил.
 
    Учитывая, что ответчиком не заявлено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом рассматривается данное дело по общим правилам искового производства.
 
    Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 136 АПК РФ. Дело арбитражным судом признано подготовленным к судебному разбирательству.
 
    Принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика, и непоступление от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражным судом в порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции; дело рассмотрено по существу.
 
    Исковые требования мотивированы указанием на следующие обстоятельства.
 
    09.11.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по итогам проведенных открытых аукционов в электронной форме на основании протоколов № 156 аи, № 155 аи от 25.10.2012 были заключены два гражданско-правовых договора бюджетного учреждения за №№ 0156300009312000144-0064523-01 и 0156300009312000145-0064523-01.
 
    В соответствии с договором № 0156300009312000145-0064523-01 и спецификацией к нему истец обязался поставить в адрес ответчика ультразвуковой цифровой диагностический сканер ACCUVIX XG-RUS на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 3.1 договора, обязательства истца по поставке оборудования должны быть исполненные в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Указанное медицинское оборудование истцом было поставлено ответчику 09.01.2013, что подтверждается товарной накладной № 10 от 09.01.2013 (л.д.27) и актом приема-передачи № 10 от 09.01.2013 (л.д.29). Также в соответствии с п. 3.3. указанного договора истцом были проведены пусконаладочные работы и оборудование введено в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию № 10 от 09.01.2013 (л.д.28).
 
    В соответствии с договором № 0156300009312000144-0064523-01 и спецификацией к нему истец обязался поставить в адрес ответчика ультразвуковой   цифровой диагностический сканер SA-X8, аппарат рентгеновский мобильный Matrix, дефибриллятор ТЕС -7721К на общую сумму 5 200 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 3.1 договора, обязательства истца по поставке оборудования должны быть исполненные в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Указанное медицинское оборудование истцом было поставлено ответчику 09.01.2013, что подтверждается товарной накладной № 11 от 09.01.2013 (л.д.30) и актом приема-передачи № 11 от 09.01.2013 (л.д.32). Также в соответствии с п. 3.3. указанного договора истцом были проведены пусконаладочные работы и оборудование введено в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию № 11 от 09.01.2013 (л.д.31).
 
    В нарушение пункта 2.4 указанных договоров, предусматривающих обязанность заказчика оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента окончания поставки товара, ответчик не произвел оплату поставленного оборудования.
 
    Пунктом 4.2.2 указанных договоров установлена обязанность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательства.
 
    В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом исчислена неустойка за период с 08.02.2013 по 22.04.2013 в сумме 201 960 руб. из расчета:
 
    (5 200 000 руб.  + 5 000 000 руб.) х 8,25% : 300 х 72 дня = 201 960 руб.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 указанных договоров, предусматривающим претензионный порядок разрешения споров, истцом ответчику 04.04.2013 вручены претензии за №№ 23 и 24 с требованиями об оплате суммы задолженности и неустойки.
 
    Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд».
 
    Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В силу п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного  Кодекса.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).
 
    По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи  срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, товарными накладными и актами, подписанными ответчиком без замечаний,  подтверждается поставка истцом ответчику товара в соответствии с договорами №№ 0156300009312000144-0064523-01 и 0156300009312000145-0064523-01 на общую сумму 10 200 000 руб.
 
    В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанном размере (п. 1 ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Приведенный истцом расчет неустойки в сумме 201 960 руб. арбитражным судом проверен, признан не противоречащим положениям ст.ст. 309, 314, 330 ГК РФ условиям обязательства, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки также подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                              
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Пермского муниципального района (ОГРН 1065948002438; ИНН 5948029088) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 1065902045032; ИНН 5902830866) 10 401 960 руб. 00 коп., в том числе 10 200 000 руб. 00 коп.  задолженности и 201 960 руб. 00 коп. неустойки, кроме того 75 009 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                            М.В. Бородулина