Решение от 15 августа 2013 года №А50-7518/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    15 августа 2013года
 
Дело № А50-7518/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд
 
    в составе судьи                      Ю.Т. Султановой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Колхоза «Рассвет» (ИНН 5945001214, ОГРН 1025902466700) к ответчику - Администрации Ординского муниципального района Пермского края (ИНН 5945000764, ОГРН 1025902464796)
 
 
    о  признании права собственности на объекты недвижимости
 
 
    - гипсоблочное здание свинарника (свинарник - арочник), 1975 года постройки (не эксплуатируется),
 
 
    - гипсоблочное здание свинарника (свинарник - автомат), площадью 1 513, 2 кв.м., 1982 г.п. (не эксплуатируется),
 
 
    - гипсоблочное здание свинарника (свинарник - маточник), 1983 г. (не эксплуатируется),
 
 
    - конный двор, 1985 г.п. (не эксплуатируется),
 
 
    расположенные на земельном участке площадью 60789, 79 кв.м., с кадастровым номером 59:28:0900101:219 (местоположение установлено относительно ориентира в 120 м. западнее с. Михино).
 
 
    В судебном заседании принимали участие от истца -  Воронкова Татьяна Сергеевна, доверенность б/н от 18 июля 2013 года (л.д. 132), от ответчика - Старовойт Дмитрий Петрович, доверенность №527 от 16 июля 2013 года.
 
    Колхоз «Рассвет» (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ординского муниципального района Пермского края (далее-ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости - гипсоблочное здание свинарника (свинарник - арочник), 1975 года постройки (не эксплуатируется), гипсоблочное здание свинарника (свинарник - автомат), площадью 1 513, 2 кв.м., 1982 г.п. (не эксплуатируется), гибсоблочное здание свинарника (свинарник - маточник), 1983 г. (не эксплуатируется), конный двор, 1985 г.п. (не эксплуатируется), расположенные на земельном участке площадью 60789, 79 кв.м., с кадастровым номером 59:28:0900101:219 (местоположение установлено относительно ориентира в 120 м. западнее с. Михино).
 
    Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 28 мая 2013 года, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее-третье лицо).
 
    Определением арбитражного суда подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 19 июля 2013 года (л.д. 126). Определением арбитражного суда судебное разбирательство отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08 августа 2013 года по инициативе арбитражного суда (л.д. 134).           
 
    Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил, по требованиям, заявленным в иске, возражений не заявил.     
 
    Третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в судебное заседание не явилось, представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 120).
 
    Третье лицо указало суду то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов отсутствует информация о зарегистрированных правах. Третье лицо ссылается на то, что в отношении объекта недвижимого имущества - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных целей (застроенная территория), площадью 60 789, 79 кв.м., с кадастровым номером 59:28:0900101:219 (местоположение установлено относительно ориентира в 120 м западнее села Михино) содержатся сведения о зарегистрированных правах. 21 ноября 2012 года внесена запись об аренде на указанный земельный участок, сроком с 21 ноября 2012 года по 05 ноября 2061 года, арендодатель - МО «Ординский муниципальный район Пермского края», арендатор - колхоз «Рассвет».
 
 
    Арбитражным судом установлено.
 
    В качестве правового обоснования иска истец ссылается на часть 1 статьи 218 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве фактических обстоятельств истец указал то, что спорные объекты возведены истцом на указанном выше земельном участке в 1975-1986 годах хозяйственным способом, поставлены на баланс истца, использовались в хозяйственной деятельности.     
 
    Истец создан по решению собрания уполномоченных колхоза «им. Ленина», утвержден по решению исполкома районного Совета №13 от 07 июля 1978 года. В связи с реорганизацией переведен в п/х Михино завода им. Дзержинского. В 1994 году вышел из состава п/х Михино завода им. Дзержинского, о чем вынесено Распоряжение Областного комитета по управлению имуществом №162-р от 14 апреля 1994 года.
 
    На основании Постановлением Главы Ординского района Пермского области №80 от 12 апреля 1994 года зарегистрирован Устав Колхоза «Рассвет».
 
    Истец отметил то, что в уставный фонд колхоза входят общественные здания, сооружения, жилые дома и иное имущество. При этом имущество поставлено на баланс истца на основании Постановления №80, акта-приема передачи от 16 мая 1994 года, инвентарной описи, составленной по состоянию на 01 июля 1994 года. Истец отметил то, что в настоящее время отсутствуют разделительные балансы, оформленные при выходе из состава п/х Михино завода им. Дзержинского, так как, в архивном деле не сохранены оригиналы, не сохранен и акт приема-передачи от 16 мая 1994 года.
 
    Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие факт создания имущества, отсутствует как разрешение на строительство объектов, так как разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Истец отметил то, что должен был вводить спорные объекты в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», так как, объекты построены хозяйственным способом. Истец отметил и то, в настоящее время не имеется и возможности получить кадастровый паспорт спорных объектов недвижимости. При этом после постройки спорных объектов, Администрация Ординского района предоставила земельный участок истцу.
 
    Истец отметил то, что у истца сохранены документы, отчет о выполнении капстроительства и состояния строящихся объектов в колхозах Ординского района за декабрь 1980 года, производственно-финансовый план колхоза за 1981 год, протокола заседания №1 от 08 января 1983 года, протокола заседания №1 общего собрания членов колхоза «Рассвет» от 06 февраля 1986 года, протоколов №9 от 04 августа 1986 года, №7 от 05 сентября 1987 года, №5 от 11 октября 1997 года. Из содержания названных документов следуют информация о технической готовности строительных работ, введения в эксплуатацию спорных объектов, необходимости реконструкции, монтажа и ремонта спорных объектов. Кроме того, истец ссылается на то, что 11 марта 2003 года заключил договор электроснабжения №648 относительно спорных объектов, исполнял обязанности по оплате электроэнергии, в 2007 года проводил ремонтные работы в отношении спорных объектов.
 
    Земельный участок площадью 60789, 79 кв.м. с кадастровым номером 59:28:0900101:219 предоставлен истцу в аренду на 49 лет на основании постановления Главы Ординского муниципального района от 06 ноября 2012 года №454, земельный участок сформирован из земельного участка с кадастровым номером 59:28:0000000:130, предоставлен в постоянное бессрочное пользование на основании администрации Ординского района №129 от 27 июня 1994 года (свидетельство о права постоянного (бессрочного) пользования от 19 января 1996 года с разрешенным использованием для иных целей (застроенная территория).
 
    Истец отметил то, что в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты, так как, часть документов, устанавливающих соответствующее право, отсутствует, что приводит к невозможности провести оценку имущества в рамках конкурсного производства для целей реализации этого имущества на торгах, регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество отсутствует.
 
    Истец ссылается на то, что не имеет иной возможности установить приобретенное гражданское право на основании закона, кроме как путем обращения в суд с соответствующим иском. При этом истец ссылается на то, что ответчик не допустил нарушений прав истца, заявил суду ходатайство об отнесении расходов по оплате государственной пошлины по иску на истца (протокол судебного заседания).
 
    Как было указано выше, ответчик поддерживает иск, при этом отметил то, что, исходя из фактических обстоятельств по делу, не допустил нарушения прав истца.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства, защита гражданских прав истца соответствует способу защиты права на основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской федерации и может быть осуществлена путем предъявления требования к ответчику о признании права собственности.
 
    Суд рассматривает заявленное требование по иску как требование о признании права в порядке искового производства, что не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Гражданские права возникают по основаниям, перечисленным в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как было указано выше, истец ссылается на то, что спорные объекты недвижимости построены хозяйственным способом истцом до реорганизации в 1978-1986 годах, без разрешения на строительство, спорные объекты не введены в эксплуатацию. При этом истец ссылается на то, что открыто, добросовестно, непрерывно владел этими объектами как в период с момента создания правопредшественника истца, так и в период после выхода подсобного сельского хозяйства из  состава производственного объединения завода им. Ф.С. Дзержинского в 1994 году, в период с момента создания истца на основании Постановления Главы Ординского района Пермской области №80 от 12 апреля 1994 года, нес расходы по содержанию имущества, использовал в производственной деятельности, имущество находилось на балансе истца.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что истец владел имуществом как своим собственным открыто, добросовестно, непрерывно, начиная с момента создания, проводил реконструкцию, ремонт спорных объектов, не скрывал факт нахождения спорного имущества в его владении, принимал меры по обеспечению сохранности имущества, владел спорным имуществом как своим собственным, получил владение после постройки зданий.
 
    Перерыв давностного владения судом не установлен, при этом суд учитывает то, что перерыв не установлен и после выхода подсобного сельского хозяйства из состава производственного объединения завода им. Ф.С. Дзержинского в 1994 году.
 
    Часть спорных объектов описана, о чем имеются кадастровые паспорта, представленные в материалы дела, земельный участок, на котором находятся объекты, имеет разрешенное использование - для иных целей (застроенная территория) (л.д. 99). 
 
    Суд учитывает и то, что спорные объекты поставлены на учет истца как объекты недвижимости, не могут быть признаны разрушенными, то есть, ликвидны и могут быть оценены как самостоятельные объекты гражданских прав, имеют фундамент.
 
    Спорные объекты построены до 01 января 1995 года, то есть, не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР.
 
    Суд принимает во внимание и то, что ответчик не заявил возражений относительно того, что истец не возвел спорные объекты, о том, что объекты не возведены за счет собственных средств истца, о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, ходатайство о проведении экспертизы стороны не заявили (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
    Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года). Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно закону о регистрации.
 
    На основании изложенного, исковые требования являются законными, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в арбитражный суд истец не оплатил государственную пошлину по иску. Государственная пошлина по иску составляет 4 000, 00 руб., относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, принятый судебный акт не связан с неправомерными действиями ответчика и не является требованием о защите нарушенного права. Суд учитывает то, что истец названное выше обстоятельство не оспаривает.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать право собственности за Колхозом «Рассвет» (ИНН 5945001214, ОГРН 1025902466700) на объекты недвижимости: 
 
    1) гипсоблочное здание свинарника (свинарник - арочник), 1975 года постройки (не эксплуатируется),  
 
    2) гипсоблочное здание свинарника (свинарник - автомат), площадью 1 513, 2 кв.м., 1982 г.п. (не эксплуатируется),
 
    3) гипсоблочное здание свинарника (свинарник - маточник), 1983 г. (не эксплуатируется), 
 
    4) конный двор, 1985 г.п. (не эксплуатируется),
 
    Взыскать с Колхоза «Рассвет» (ИНН 5945001214, ОГРН 1025902466700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 руб. 00 коп.
 
    Исполнительный лист на взыскании государственной пошлины выдать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова