Решение от 19 июня 2013 года №А50-7494/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    19 июня 2013года
 
Дело № А50-7494/2012
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013года.
 
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи  Т.Ю. Плаховой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лузениной Т.В.., рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (Управление Росприроднадзора по Пермскому краю) (ОГРН: 1075904001271, ИНН: 5904157090)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромАква» (ОГРН: 1025901606620, ИНН: 5908025898)
 
    третьи лица: ЗАО «ПромхимПермь» (ОГРН: 1025900763855, ИНН: 5903032309), Колченогов Э.П.
 
    о взыскании 6 808 730 руб. 00 коп.
 
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя - Бояршинов В.В., доверенность от 05.02.2013г., паспорт;
 
    от ответчика - Ильченко Д.А., генеральный директор, приказ № 3-лс от  24.05.2010г., паспорт;
 
    от третьего лица ЗАО «ПромхимПермь» - Тола С.В., доверенность от 16.07.2012 г., удостоверение адвоката;
 
    от третьего лица Колченогова Э.П. - не явились, извещение надлежащее.
 
 
    Управление Росприроднадзора по Пермскому краю (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в бюджет Пермского городского округа суммы ущерба, причиненного водному объекту в результате нарушения водного законодательства, в размере 6 808 730 руб. 00 коп.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил следующее.
 
    15.02.2010 г. Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю от Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю была получена информация о появлении запаха ацетона в воде, поступающей из водозабора ОАО «ЦБК «Кама» на ООО «Камская районная фильтровальная станция».
 
    Для оценки обстановки и установления возможного источника загрязнения на место был направлен государственный инспектор по контролю за использованием и охраной водных объектов Ватанин А.В.
 
    15.02.2010 г. с целью выявления возможного источника загрязнения
 
    специалистами Пермского филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» из акватории Воткинского водохранилища в месте предполагаемого загрязнения были отобраны 3 пробы воды.
 
    По результатам анализа проб было зафиксировано превышение ПДК р/х по нефтепродуктам (общая суммарная масса) в двух пробах.
 
    16.02.2010 г. УправлениемРосприроднадзора по Пермскому краю с привлечением ФГУ «Камводэксплуатация» был организован отбор проб воды в акватории Воткинского водохранилища от г. Краснокамск выше по течению до г. Пермь.
 
    В ряде случаев при отборе проб был отмечен специфический запах, выявлены случаи превышения по нефтепродуктам.
 
    17.02.2010 г. на основании полученных данных и дополнительной информации о результатах анализов проб в колодцах промколлекторов в п. Крым города Перми, полученной из Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, было организовано проведение внеплановых проверок трех промышленных предприятий - возможных источников попадания загрязняющих веществ в водный объект: Пермский филиал ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» (объект федерального контроля); ООО «Пермская химическая компания» и ЗАО «ПромхимПермь»(объекты регионального контроля).
 
    В результате проведения проверок установлен источник попадания в водный объект нефтепродуктов – ЗАО «ПромхимПермь», при производстве работниками которого работ по переливу растворителя в результате порыва шланга произошла утечка растворителя на рельеф с последующим попаданием в коллектор ООО «Иодобром», а затем и в р. Кама (Воткинское водохранилище).
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Иодобром» (впоследствии - ООО  «ПромАква») и ЗАО «ПромхимПермь» заключен договор на прием промышленных стоков № 3 от 01.012.2008 г., согласно которому ЗАО «ПромхимПермь» обязуется сбрасывать в свой колодец ответственности сточные воды с концентрацией загрязняющих веществ в пределах нормативов ПДС в соответствии с приложениями к договору № 1,2, а ООО «Иодобром» - принимать очищенные сточные воды у ЗАО «ПромхимПермь» для их перекачки в собственную канализацию на возмездной основе (том 1 л.д. 12-13).
 
    С целью установления объемов загрязняющих веществ, попавших в Воткинское водохранилище, Управлением на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 19 февраля 2010 года № 57 в период 19.02.2010 г. по 27.02.2010 г. была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ПромАква».
 
    В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
 
    - использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (ст. ст. 9, 11 Водного Кодекса Российской Федерации);
 
    - сброс сточных вод в водный объект без очистки (п.1 ч.2 ст.39, ч.б ст. 5 6 Водного Кодекса Российской Федерации).
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте № 021-ВВ-К от 27.02.2010г.
 
    По результатам проверки ООО «ПромАква» были выданы предписания и возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении юридического и должностного лиц по ст. 7.6 и ч.4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Постановлениями № 08-02/06-10-Ю от 17 марта 2010 г. и № 08-04/10-Ю от 17 марта 2010 г. ООО «ПромАква» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренныхст. 7.6 и ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено
 
    наказание в виде административного штрафа (том 1 л.д. 46-52).
 
    В отношении работника ЗАО «ПромхимПермь» Колченогова Э.П. было возбуждено уголовное дело № 1-153/2011, по результатам рассмотрения которого Кировским районным судом г.Перми 29.08.2011г. принят приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 247 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением соответствующего наказания.
 
    В рамках названного уголовного дела исследовался вопрос о размере ущерба, причиненного водному объекту. Судом принят размер ущерба, установленный в рамках комплексной экологической экспертизы, назначенной постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г.Перми СУ СКП РФ по Пермскому краю, советником юстиции Бушмакиным С.В. от 01.07.2010г., равный 6 808 730 руб.
 
    Полагая размер ущерба установленным, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, предъявив требование о его возмещении к ООО «ПромАква» как к водопользователю, фактически осуществившему сброс в водный объект сточных сод, содержащих загрязняющие вещества с превышением нормативов допустимого воздействия на водные объекты.    
 
    Правоотношения в области использования и охраны водных объектов регулируются Водным Кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).
 
    Частью 4 ст. 35 ВК РФ установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
 
    Согласно ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействий на водные объекты, запрещается.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ представляют нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.
 
    При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ вводных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 60 ВК РФ).
 
    Из анализа указанных норм следует, что сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту.
 
    Статьей 3 Закона № 7-ФЗ предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
 
    Следовательно, любой объект такой деятельности априори признается экологически опасным.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.
 
    Представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение им требований природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда водному объекту.
 
    Согласно ст. 68,69 ВК РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред. Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Сумма ущерба рассчитанаистцом на основании экспертного заключения № 592 от 14.09.2010 г., составленного ФГУН «ФНЦ МПТ УРЗН» Роспотребнадзора на основании методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87.
 
    Ответчик против заявленных требований возражает, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба.
 
    В письменном отзыве ответчик указывает, что экспертное заключение № 592 от 14.09.2010 г., имеющееся в материалах дела, не может служить надлежащим доказательством в силу ст.ст. 68, 71, 75 АПК РФ, поскольку представлено истцом в виде копии факсимильного сообщения, кроме того, заключение содержит противоречивые выводы относительно  фактических обстоятельств, установленных приговором суда Кировского районного суда в отношении директора ЗАО «ПромхимПермь» Колченогова Э.П. по уголовному делу № 1-153/2011 (том 1 л.д. 71-98).
 
    С целью установления размера вреда, причиненного водному объекту, по ходатайству истца определением от 05.10.2012 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.
 
    Производство экспертизы поручено эксперту Вайсману Якову Иосифовичу, заведующему кафедрой охраны окружающей среды автодорожного факультета ФГБУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет».                       
 
    На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
 
    - установить на основании имеющихся документов состав сброшенных загрязняющих веществ вследствие попадания 14.02.2010 г. некондиционного растворителя в р. Каму?
 
    - определить размер вреда, причиненного водному объекту – р. Кама, вследствие попадания 14.02.2010 г. в ее воды некондиционного растворителя?
 
    В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела № 1-153/2011.
 
    15.01.2013г. в материалы дела поступило экспертное заключение от 20.12.2012г. № 207.
 
    Третье лицо, ответчик заявили о недопустимости экспертного заключения № 207 от 20.12.2012 г.  в качестве доказательства по делу в связи с отсутствием в нем записи о предупреждении эксперта Вайсмана Я.И. об уголовной ответственности, ходатайствовали о проведении повторной экспертизы.
 
    Истец заявил о том, что данное нарушение устранимо, иные замечания на заключение (по существу) ответчиком и третьим лицом не представлены, ходатайствовал о вызове эксперта.
 
    Третьим лицом представлены объяснения, согласно которым им указаны замечания на заключение эксперта, обосновывающие наличие внутренних противоречий в заключении и неправомерности примененных их формул, коэффициента-коррелятора, неверного определения количества попавшего в водный объект растворителя.
 
    12.03.2013г. экспертом Вайсманом Я.И. представлена подписка о предупреждении его арбитражным судом об уголовной ответственности, датированная 11.03.2013г.
 
    Судом установлено отсутствие в экспертом заключенииот 20.12.2012г. № 207, составленном  экспертом Вайсманом Яковом Иосифовичем, заведующим кафедрой охраны окружающей среды автодорожного факультета ФГБУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», подписки о предупреждении его об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).
 
    12.03.2013г. экспертом Вайсманом Я.И. представлена подписка о предупреждении его арбитражным судом об уголовной ответственности, датированная 11.03.2013г., а также заключение со ссылкой на внесение в него подписки эксперта об уголовной ответственности. Однако в заключении подписка отсутствовала. Учитывая требование АПК РФ о наличии данной подписки именно в экспертном заключении, представление подписки в письменном виде от 11.03.2013г., то есть после проведения экспертизы, суд признает экспертное заключение от 20.12.2012г. ненадлежащим доказательством.
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая возражения третьего лица о противоречивости и необоснованности заключения, судом в порядке ст. 82 АПК РФ определением от 19.03.2013 г. назначена повторная экспертиза.
 
    Оценив предложенные сторонами кандидатуры экспертов, суд, исходя из представленных документов, подтверждающих квалификацию экспертов, а также учитывая срок и стоимость проведения экспертизы, определил производство экспертизы поручить начальнику информационного аналитического отдела Краевого государственного бюджетного учреждения «Аналитический центр», кандидату химических наук Холостову Сергею Борисовичу.
 
    В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-153/2011, письмо Пермского ЦГСМ-филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от 12.04.2013 г. № 828.
 
    На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
 
    1.      Установить состав сброшенных загрязняющих веществ вследствие попадания 14.02.2010 г. некондиционного растворителя в р. Каму на основании материалов уголовного дела № 1-153/2011, рассмотренного Кировским районным судом г. Перми 29.08.2011 г., гражданского дела № А50-7494/2012?
 
    2.      Определить размер вреда, причиненного водному объекту – р. Кама вследствие попадания 14.02.2010 г. в ее воды некондиционного растворителя? 
 
    Согласно заключению № 3С-13 от 19.04.2013 г. размер вреда, причиненный водному объекту (р. Кама) сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод ООО «Йодобром» с 14 февраля по 19 февраля 2010 г. в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ № 87 от 13.04.2009 г., зарегистрированной в Минюсте РФ 25.05.2009 г. № 13989, составил 1 526 416 руб. 00 коп.
 
    Истец представил заявление об уменьшении размера требований до 1 526 416 руб. Уменьшение размера требования судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    По ходатайству третьего лица в судебное заседание от 22.05.2013 г. был приглашен эксперт Холостов С.Б. для дачи пояснений по экспертному заключению.
 
    Согласившись в целом с экспертным заключением, третье лицо ЗАО «ПромхимПермь» указало на применение экспертом неверного индекса-дефлятора объема инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в 2010г. по отношению к 2007г. Ответчик заявил о согласии с данным доводом третьего лица. 
 
    Истец представил свой расчет данного индекса и уточненный расчет размера ущерба – 1 355 014 руб., заявил об уменьшении размера требования до указанного размера. Уточнение размера требования судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    С учетом указанных третьим лицом замечаний в судебном заседании 11.06.2013 г. экспертом представлено уточненное экспертное заключение, согласно которому доказанный размер вреда, причиненный водному объекту (р. Кама) сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод ООО «Йодобром» с 14 февраля по 19 февраля 2010 г. в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ № 87 от 13.04.2009г., зарегистрированной в Минюсте РФ 25.05.2009 г. № 13989 (далее – Методика), составил 1 130 742 руб. 00 коп.
 
    Истец замечаний по заключению эксперта не предъявил, однако корректировать размер исковых требований с учетом заключения эксперта не стал, настаивает на уточненном требовании со ссылкой на правомерность рассчитанного им индекса-дефлятора.
 
    Ответчик, третье лицо ЗАО «ПромхимПермь» с заключением эксперта согласны.
 
    Принимая во внимание независимый характер назначенной судом экспертизы, принятие экспертом к расчету официальных сведений о значениях индекса-дефлятора, представленных по его запросу администрацией губернатора Пермского края, суд считает обоснованным размер вреда, причиненный водному объекту (р. Кама), равный 1 130 742 руб. 00 коп.
 
    Оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении начальника информационного аналитического отдела Краевого государственного бюджетного учреждения «Аналитический центр», кандидата химических наук Холостова Сергея Борисовича не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона. Истцу, ответчику была предоставлена возможность участия в выборе экспертной организации, кандидатур экспертов. Возражений против предложенной ответчиком кандидатуры эксперта истец не заявил, ходатайств об отводе эксперта, замечаний на уточненное заключение эксперта, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы истец, ответчик, третье лицо не заявили. В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду со всеми доказательствами по делу, представленными сторонами. Заключение эксперта иным доказательствам, исследованным судом, не противоречит.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что ранее заявленные возражение относительно исковых требований снимает, согласен с ними в пределах размера ущерба, установленного экспертным путем, за вычетом расходов, понесенных им в связи с ликвидацией аварийной ситуации (188 245,33 руб.). В подтверждение данных расходов представил договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы (л.д. 22-59 т. 4).
 
    Третье лицо ЗАО «ПромхимПермь» со ссылкой на п. 6 Методики заявило о необходимости уменьшения определенного судебной экспертизой размера ущерба также на величину затрат на ликвидацию аварии, понесенных третьим лицом, - 122 836,87 руб. (л.д. 60-87 т.4).
 
    Истец возражает против данных доводов по мотиву недоказанности ответчиком заявленных расходов, поскольку их обоснованность с позиции п. 14 Методики подлежит предварительно подтверждению органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.
 
    В соответствии с п. 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.
 
    Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.
 
    При принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.
 
    Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.
 
    Таким образом, согласно п. 14 Методики ООО «ПромАква» должно подтвердить обоснованность расходов предприятия по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ.
 
    Судом установлено, что факт сброса загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект с превышением установленных нормативов допустимого сброса подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для зачета суммы ущерба суммой понесенных ответчиком затрат.
 
    В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Между тем, в материалы дела доказательства, подтверждающие проведение ООО «ПромАква» мероприятий по строительству и/или реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, осуществленных в текущем году на момент исчисления вреда, не представлены.
 
    В справке о фактических затратах, представленных ответчиком, указаны расходы на лабораторное исследование сточных вод на его объектах, которые проведены в рамках договора № Кир 216Д от 29.06.2009г. с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в январе, марте, мае, июне, сентябре 2010г., на приобретение труб, отводов, на оплату информационно-консультационных услуг за рыбохозяйственную характеристику Воткинского водохранилища,  работы по договору № 04/10-1 от 01.04.2010г. по монтажу коллектора канализации промышленных стоков протяженностью 129м/п. Договор № Кир 216Д от 29.06.2009г. в материалы дела не представлен, однако с учетом даты его заключения, цель заключения данного договора не связана с возникшей аварийной ситуацией, расходы по данному договору являются расходами, связанными с обычной хозяйственной деятельностью ответчика. Доказательства использования приобретенных согласно представленным товарным накладным труб и отводов, проведения работ по договору № 04/10-1 от 01.04.2010г. не в связи с текущим ремонтом, а в целях, указанных в п. 14 Методики, суду не представлены.
 
    Документальные сведения, подтверждающие, что данные расходы при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты не учтены, в материалах дела также отсутствуют.
 
    Таким образом, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о проведении мероприятий, удовлетворяющих требованиям Методики и являющихся основанием для уменьшения исчисленного размера вреда.
 
    При этом суд учитывает, что возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, исчисленного на основании Методики, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, основанной на фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и денежной оценке потерь экологического характера, связанных с утратой или повреждением компонентов природной среды.
 
    Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12. 2011г. № ГКПИ11-1934.
 
    Таким образом, поскольку потери экологического характера, связанные с утратой или повреждением водных объектов, выражаются в сверхнормативном поступлении загрязняющего вещества - нефтепродуктов, следовательно, учитывая п. 6 Методики, мероприятия, производимые ответчиком, должны быть направлены на предупреждение сверхнормативного поступления загрязняющего вещества в водный объект именно данных загрязняющих веществ.
 
    Доказательств фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ - нефтепродуктов, а также доказательств подтверждения обоснованности данных расходов органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, ООО «ПромАква» не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Не могут быть приняты в целях уменьшения исчисленного размера вреда и расходы, понесенные ЗАО «ПромхимПермь». Как следует из представленных третьим лицом объяснений, данные расходы понесены для ликвидации последствий аварии. Фактически расходы связаны с работами, направленными на сбор загрязняющих веществ на поверхности земли, в поверхностном слое земли, то есть их проведением третье лицо уменьшило количество вредных веществ, попавших в водный объект. То есть данные затраты также не отвечают критерию их относимости к затратам по устранению загрязнения водного объекта или его части в результате аварии. При этом судом принимается во внимание, что экспертом расчет ущерба произведен исходя из количества нефтепродуктов, попавших в водный объект, при исчислении которого учтено количество загрязняющих веществ, собранных в результате указанных третьим лицом работ.
 
    С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера вреда, исчисленного в соответствии с Методикой, не имеется.
 
    Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика по данному делу такой ответственности.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования к ООО «ПромАква» о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в размере 1 130 742 руб. 00 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в указанной сумме.
 
    Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 107 АПК РФ предусмотрено, что экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
 
    Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
 
    В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.
 
    Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011г. № 15659/2010.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения возникла необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в связи с чем, судом по ходатайству сторон назначались судебные экспертизы. Первоначально производство экспертизы было поручено эксперту Вайсману Я.И., заведующему кафедрой охраны окружающей среды автодорожного факультета ФГБУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», предоставившему заключение № 207 от 20.12.2012 г. Впоследствии судом по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено начальнику информационного аналитического отдела Краевого государственного бюджетного учреждения «Аналитический центр», кандидату химических наук Холостову Сергею Борисовичу, подготовившему заключение № 3С-13 от 19.04.2013 г. с последующей его корректировкой.
 
    Во исполнение обязанности по оплате проведения экспертиз сторонами на депозитный счет суда перечислены денежные средства: истцом 40 000 руб. за первоначальную судебную экспертизу (л.д. 87 т. 4), ответчиком 5 200 руб. – за повторную (л.д. 140 т. 3).
 
    Экспертное заключение, составленное экспертом Вайсманом Я.И., не принято в качестве надлежащего доказательства по причине отсутствия подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. Доказательства того, что экспертное исследование было проведено ненадлежащим образом, эксперт не дал ответа на поставленные вопросы по причинам, зависящим от него, отсутствуют.
 
    Назначение судом повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве и неполноте экспертного заключения № 207 от 20.12.2012 г.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления № 66 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 20.12.2006 г. следует, что отказ в выплате вознаграждения эксперта недопустим в любом случае.
 
    Если заключение по вине эксперта является некорректным или неполным и требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, то проведение дополнительной или повторной экспертизы может быть поручено тому же эксперту (экспертной организации) без дополнительной оплаты.
 
    Истец предлагал поручить проведение повторной экспертизы тому же эксперту, ответчик категорически был не согласен, настаивал на поручении проведения повторной судебной экспертизы другому эксперту.
 
    Таким образом, в порядке ст. 110 АПК РФ распределению подлежат расходы истца и ответчика, понесенные ими в связи с проведением судебных экспертиз, учитывая частичное удовлетворение исковых требований - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромАква» (ОГРН: 1025901606620, ИНН: 5908025898) в бюджет города Перми в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту в результате нарушения водного законодательства, 1 130 742 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромАква» (ОГРН: 1025901606620, ИНН: 5908025898) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю в счет возмещения судебных расходов 32 519 руб. 40 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромАква» (ОГРН: 1025901606620, ИНН: 5908025898) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 22 156 руб. 09 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                          Т.Ю. Плахова