Дата принятия: 24 июня 2013г.
Номер документа: А50-7472/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
24 июня 2013года
Дело № А50-7472/2013
Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Ю.В. Корляковой,
рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1035900521975, ИНН 5904104718)
третье лицо: Берестов Е.В.
о взыскании 126 637 руб. 31 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 126637 руб. 31 коп. за оказанные в период с января 2010г. по декабрь 2012г. коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Определением суда от 30.04.2013 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 28.05.2013.
Указанное определение суда вручено истцу 13.05.2013, ответчику – 07.05.2013.
Определением суда от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Берестов Евгений Владимирович, сторонам и третьему лицу было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику и третьему лицу отзывы на иск до 19.06.2013.
Указанное определение суда вручено истцу и ответчику 05 мая 2013г., третьему лицу направлено по известному суду адресу, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю, однако не было ему вручено (в материалах дела имеется конверт, вернувшиеся с отметкой органа связи причины невручения: «истек срок хранения»). В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.
Отзывы на исковое заявление от ответчика и третьего лица не поступили.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 29 (Договор управления многоквартирным домом от 15.08.2007).
Судом установлено, что спорные нежилые помещения общей площадью 104,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 29, занимает ответчик, на основании договора аренды от 01.04.2006, собственником данных помещений является Берестов Е.В.
Истец оказывал ответчику услуги (теплоснабжение, тех. обслуживание, содержание), в том числе в период с января 2010г. по декабрь 2012г., обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.
Факт оказания истцом коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается
Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 126637 руб. 31 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Аналогичная норма предусмотрена п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение существует, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя, в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.
Исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате расходов по содержанию общего имущества возложены быть не могли. Бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.
Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в многоквартирном доме.
Отдельный договор между истцом и ответчиком на возмещение затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, не заключался.
Учитывая изложенное, требования истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома удовлетворению не подлежат.
Поскольку материалами дела подтверждается, что потребителем коммунальных услуг в спорный период являлся арендатор, возложение на него обязанности по оплате коммунальных услуг является правомерным.
Стоимость оказанной коммунальной услуги по отоплению, предъявленной к оплате ответчику определена истцом путем умножения количества тепловой энергии, определенной в зависимости от доли нежилых помещений, принадлежащих ответчику на тариф, установленный для ресурсоснабжающей организации на соответствующий год.
Расчет предъявленного ответчику количества тепловой энергии судом проверен, подтвержден материалами дела
Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Расчет количества тепловой энергии признан судом обоснованным и доказанным материалами дела. Иного расчета потребленного нежилыми помещениями количества тепловой энергии ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Определением суда от 30.04.2013 ответчику предлагалось представить письменный отзыв, доказательства в обоснование своих возражений, однако указанные определения ответчиком не исполнены, доказательства, опровергающие наличие задолженности не представлены, возражений по существу спора не заявлено, требования по существу не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 77484 руб. 54 коп.
Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 1035900521975, ИНН 5904104718) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330) задолженность в сумме 77484 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2936 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Ю.В.Корлякова
