Решение от 16 августа 2013 года №А50-7464/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    16 августа 2013 года                                                         Дело №А50-7464/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Г., Хасаншиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Лысьвы (ОГРН: 1025901929085; ИНН: 5918002628; 618900, Пермский край, г. Лысьва, пр-кт Победы д. 38)
 
    к ответчикам:
 
    1) Муниципальному унитарному предприятию города Лысьвы Пермской области "Жилищно-эксплуатационный трест №1" (ОГРН: 1025901928370; ИНН: 5918008450; 618905, Пермский край, г. Лысьва, ул. Шмидта, д.47) в лице конкурсного управляющего Гончарова Константина Александровича (618900, Пермский край, г. Лысьва, пр. Победы, д.21 кв. 180)
 
    2) Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс" (ОГРН: 1085918000761; ИНН: 5918838677; 618905, Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, д. 2)
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1)    Комитет имущественных отношений администрации г. Лысьва (618900, Пермский край г. Лысьва, ул. Мира, 26)
 
    2)    Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (614990, г. Пермь, ул. Окулова, д.46);
 
    3)    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, г. Пермь, ул. Ленина, 66/2)
 
    4)    Общество с ограниченной ответственностью «Арена» (ОГРН: 1025901793906; ИНН: 5914004399; 618740, Пермский край, г. Добрянка, ул. Жуковского. д. 19);
 
    5)    Фефилова Наталья Юрьевна (Пермский край, г. Лысьва, ул. Делегатская, д.32 кв.6);
 
    6)    Богданов Виталий Александрович (Пермский край, г. Лысьва, ул. Садовая, д.27 кв.58);
 
    7)    Субботин Андрей Владимирович (Пермский край, г. Лысьва, ул. Репина, д.40, кв.52);
 
    8)    Штольц Виталий Викторович (г. Пермь, ул. Нефтяников, д.57 кв.92);
 
    9)    Ануфриева Ольга Федоровна (Пермский край, г. Лысьва, ул. Ленина, д.43 кв.86).
 
 
    о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2009г. № б/н, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс» недействительным, ничтожным;
 
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от истца: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от ответчиков:
 
    1) не явились, извещены надлежащим образом;
 
    2) Гиляшов А.Н., дов-ть от 03.06.2013г., паспорт
 
    от третьих лиц:
 
    1) не явились, извещены надлежащим образом;
 
    2) Черняева Н.С., паспорт, до-ть от 23.05.2013г., №11;
 
    3) не явились, извещены надлежащим образом;
 
    4) Колесников П.А., дов-ть от 04.07.2013г. № 32, паспорт;
 
    5-9) не явились, извещены надлежащим образом;
 
 
    Администрация города Лысьвы (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края к муниципальному унитарному предприятию города Лысьвы Пермской области "Жилищно-эксплуатационный трест №1" в лице конкурсного управляющего Гончарова Константина Александровича, ООО "Капитал-Плюс" с требованием о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2009г. №б/н, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» и ООО «Капитал-Плюс» недействительным, ничтожным.
 
    Определением арбитражного суда от 03.06.2013г. судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений администрации г. Лысьва, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, а также по инициативе суда, с учетом мнения представителя истца, ООО «Арена», Ануфриева Ольга Федоровна, Богданов Виталий Александрович, Субботин Андрей Владимирович, Штольц Виталий Викторович, Фефилова Наталья Юрьевна, Управление Росреестра по Пермскому краю.
 
    Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие в материалы дела не представил.
 
    Ответчик – МУУП «ЖЭТ №1» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.
 
    Представитель ответчика – ООО «Капитал Плюс» заявленные требования не признает, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 
 
    Третьи лица Ануфриева Ольга Федоровна, Штольц Виталий Викторович, Фефилова Наталья Юрьевна, Богданов Виталий Александрович,Субботин Андрей Владимирович, Управление Росреестра по Пермскому краю,Комитет имущественных отношений администрации г. Лысьваявку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.
 
    От Управления Росреестра по Пермскому краю поступили письменный отзыв на иск и документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    От Ануфриевой О.Ф., Фефиловой Н.Ю. поступили возражения на иск, в удовлетворении иска просят отказать.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца, одного из ответчиков, третьих лиц в силу ч.ч.  3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав пояснения представителей ответчика и третьих лиц, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением арбитражного суда Пермского края от 13.06.2006г. по делу А50-1925/2006 МУУП «Жилищно-эксплуатационный трест №1» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением арбитражного суда Пермского края от 13.06.2006г. конкурсным управляющим назначен Гончаров К.А. Определением арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013г. срок конкурсного производства был продлен на 3 месяца.
 
    29.10.2009г. между МУУП «ЖЭТ №1»  (Продвец) ООО «Капитал-Плюс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, проданной на открытых торгах, состоявшихся 28.10.2009г.  (т.1, л.д. 122-125).              По условиям договора Продавец обязуется передать в собственность, а  Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:
 
    1) нежилое помещение, общей площадью 51,2 кв.м., 1-этаж, по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, пр. Победы, д. 113;
 
    2) нежилое помещение (капитальный гараж из железобетонных плит), общей площадью 54,3 кв.м., по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, во дворе дома ул. Шмидта, д. 47;
 
    3) нежилое помещение (гараж) общей площадью 33,7 кв.м., по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, пос. Орджоникидзе, у ЖКО ТГЗ, 4 ряд, 1 место;
 
    4) нежилое помещение (гараж) общей площадью 32,2 кв.м., по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, пос. Орджоникидзе, у ЖКО ТГЗ, 4 ряд, 3 место;
 
    5) часть нежилого здания, общей площадью 119,1 кв м , 1-й этаж, по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, д. 22;
 
    6) 1-этажное нжилое кирпичное здание, общей площадью 296,8 кв.м. (Лит. А) с навесом (Лит. Г), по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, ул. Мира, 28;
 
    7) встроенные нежилые помещения общей площадью 392,2 кв.м., по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, ул. Шмидта, д. 47.
 
    Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.04.2013г. учредителем ООО «Капитал Плюс» является Гончаров К.А., который, в свою очередь, является конкурсным управляющим МУУП «ЖЭК №1».          Ссылаясь на положения ст. 101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются только с согласия собрания кредиторов, а общим собранием кредиторов не было дано согласие на заключение договора купли-продажи вышеуказанного имущества, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2009г. № б/н, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Плюс» недействительным, ничтожным.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования Истца  не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", (в редакции Постановления,  действующей на момент совершения сделки), разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
 
    При этом, учитывая продажу недвижимого имущества по Договору купли-продажи от 29.10.2009г. на открытых торгах, состоявшихся 28.10.2009г., Истец, являющийся конкурсным кредитором, был уведомлен о состоявшейся сделке по продаже имущества ООО «Капитал Плюс». Доводы Истца о том, что он не был уведомлен о состоявшейся продаже недвижимого имущества ООО «Капитал-Плюс» судом отклоняются, поскольку дело о банкротстве МУУП «ЖЭТ №1» рассматривается в арбитражном суде Пермского края с 2006 года. Являясь конкурсным кредитором, истец принимал участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве, а также располагал информацией о проводимых МУУП «ЖЭТ №1»  собраниях кредиторов , на которых рассматривались вопросы относительно реализации имущества должника.
 
    В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    С учетом того, что договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 29.10.2009г., а с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) истец обратился в арбитражный суд 24.04.2013г.,  трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.
 
    О применении исковой давности ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 119-121) и в судебном заседании 18.06.2013г.,  что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске по указанным требованиям. Документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, в материалы дела представлено не было.
 
    Кроме того, из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капитал Плюс"» от 17.05.2013г., следует, что  Гончаров К.А. является учредителем ООО «Капитал Плюс» с 17.05.2013г. До этого – с 16.05.2008г. по 17.05.2013г. учредителем данной организации был Долганов Д.Ю., в связи с чем доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами является необоснованным.
 
    Следует также отметить, что арбитражным судом Пермского края по делу А50-1925/2006 уже была рассмотрена жалоба Администрации г. Лысьва на действия конкурсного управляющего Гончарова К.А. , который по доводам Администрации г. Лысьва в ходе реализации имущества заключил сделки купли-продажи с заинтересованными лицами, в частности, с ООО «Капитал-Плюс», не согласовав эти сделки с собранием кредиторов.
 
    Определением арбитражного суда от 04.04.2013г. по делу А50-1925/2006 в удовлетворении жалобы  было отказано. Судом сделан вывод о том, что доказательств заинтересованности конкурсного управляющего в совершении сделок купли-продажи от 28.10.2009г., а также доказательств наличия родственных связей Гончарова К.А, с руководителем и учредителем ООО «Капитал-Плюс» суду не представлено.
 
    В силу п. 2 ст. 69 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Учитывая в совокупности представленные по делу доказательства, пропущенный истцом  срок исковой давности, доводы представителей, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие у истца заинтересованности с оспариваемой сделке,  арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Статьей 65АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                               Ю.В. Батракова