Решение от 21 июня 2013 года №А50-7457/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
614068, г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 177
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    21  июня   2013  г.                                                        Дело №  А50-7457/2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи  Дубова А.В.,
 
    рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком»  /ОГРН 1065906034897, ИНН 5906070486/
 
    к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края /ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939/
 
    об отмене постановления по делу об административном правонарушении              от 23.01.2013 № 2666,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Управляющая компания «Домком»  /далее – заявитель или общество/ обратилось в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании  постановления  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  /далее – административный орган, инспекция или ответчик/                            от 23.01.2013 № 2666  о  привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение  правил содержания и ремонта жилого дома.
 
    Заявитель полагает, что привлечен к административной ответственности  при  отсутствии в его действиях /бездействии/  состава  административного правонарушения,  поскольку выявленные нарушения устранены сразу же после проверки. Кроме того, указывает на малозначительный характер  совершенного  правонарушения.
 
    Административный орган требование администрации отклонил по основаниям, указанным в отзыве.  Считает, что  заявитель  привлечен к административной ответственности  по ст. 7.22  КоАП РФ  законно и обоснованно, с соблюдением требований  КоАП РФ.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.
 
    Изучив материалы дела, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.
 
 
    Как следует из материалов дела, 12.12.2012 г. уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  на основании распоряжения от 11.12.2012 г. № 2666 с  целью рассмотрения обращения гражданина  от  06.12.2012 г.  № СЭД-01-127-12040, проживающего по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Старцева,  д. 21, проведена внеплановая выездная проверка технического состояния общего имущества указанного многоквартирного жилого дома,  находящегося в управлении  ООО «Управляющая компания «Домком», результаты которой оформлены актом проверки  от 12.12.2012 г.  № 2666.
 
    По факту выявленных нарушений  п. п. 2.1.5, 2.6.2, 2.2.6,  3.2.1, 3.2.2, 3.2.6, 3.2.7,  3.2.8, 3.2.9, 3.4.1, 4.1.3, 4.8.14, 5.9.29, 5.9.2, 5.9.3, 5.9.6, 5.9.10,  5.9.19, 5.9.20, 5.9.30, 5.10.2  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03г. № 170   /ПиН ТЭЖФ/ должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2012 г. № 2666  и в  соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  вынесено постановление от 23.01.2013 г. № 2666 о привлечении  общества  к  административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа  в  сумме 40 000 рублей.
 
 
    В соответствии со ст. 7.22  КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Из  смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
 
    Административным органом установлено и заявителем не опровергается, что общество, согласно договору управления  многоквартирным домом от 01.01.2008 гг. № 21  /л.д. 56-66/,  приняло на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Старцева,  д. 21, то есть является лицом, принявшим на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  в  проверенном многоквартирном жилом доме.  
 
    Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Требования к содержанию жилищного фонда определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Далее - Правила).
 
    Согласно п. 11 Правил,   содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.   
 
    Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – ПиН ТЭЖФ).
 
    В силу п. 10 ПиН ТЭЖФ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации - (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом даровании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и опасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
 
    Административным органом  в ходе проверки установленыследующие нарушения: в 5 подъезде на 8 этаже отсутствует освещение лестничной клетки (перегорела лампочка), отслоение и шелушение побелочного слоя от стен лестничной клетки, надписи на стенах, между 4 и 5 этажами в 5 подъезде нарушена целостность ствола мусоропровода (отверстие в стволе), отсутствует загрузочный клапан ствола мусоропровода (лежит рядом), нарушена периодичность уборки мест общего пользования (бытовой мусор около загрузочного клапана ствола мусоропровода), в тамбуре 5 подъезда на 1 этаже выявлено отслоение окрасочного слоя стен лестничной клетки, имеется наличие запаха от мусоропровода, не работает кнопка вызова лифта, отсутствует освещение в подвале.
 
    Выявленные проверкой нарушения являются нарушением  п. п. 2.1.5, 2.6.2, 2.2.6,  3.2.1, 3.2.2, 3.2.6, 3.2.7,  3.2.8, 3.2.9, 3.4.1, 4.1.3, 4.8.14, 5.9.29, 5.9.2, 5.9.3, 5.9.6, 5.9.10,  5.9.19, 5.9.20, 5.9.30, 5.10.2  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Правительства Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки  от 12.12.2012 г.  № 2666, заявителем документально не опровергнуты  и свидетельствуют                       о несоответствии состояния рассматриваемого жилого дома  требованиям ПиН ТЭЖФ и, как следствие, о наличии  события административного правонарушения  по ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины  заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления,                   в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
 
    Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
 
    Принимая оспариваемое постановление,  административный орган исходил из того, что при соблюдении установленных требований и должном исполнении своих обязанностей общество не только имело возможность выявить указанные нарушения, но и обязано было принять своевременные и действенные меры по их устранению до инспекционной проверки.  Однако таких мер обществом принято не было. 
 
    По мнению инспекции, вина общества заключается в не принятии мер по заявке на неисправность инженерного оборудования или  конструкций;не принятии мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома; в не принятии мер по организации и проведению работ по устранению указанных нарушений; в не устранении в доме нарушений в установленные законом сроки; в доведении многоквартирного дома до антисанитарного состояния;  в допущении нарушений, создающих угрозу безопасности жизни и здоровью людей.
 
    Выводы административного органа признаны судом обоснованными.
 
    Доказательств, подтверждающих принятие заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований ПиН ТЭЖФ,  либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая                 от него требовалась, в материалы дела  не представлено.
 
    Устранение выявленных нарушений после проведения проверки  не является обстоятельством исключающим ответственность общества.         Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, из чего следует, что и устранение выявленного нарушения                     не освобождает от ответственности.
 
    Более того, незамедлительное устранение нарушений подтверждает, что у общества была возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, но им не были приняты все необходимые и своевременные меры по их недопущению и устранению, что также следует из обращения жителя дома в надзорные органы. 
 
    Таким образом, заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
 
 
    Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.  О времени и месте  составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении  административным органом  требований  ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ. 
 
    Административное наказание назначено  обществу по нижней границе пределов санкции ст. 7.22 КоАП РФ. Следовательно,  все смягчающие ответственность заявителя обстоятельства  при назначении наказания учтены. КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания  ниже минимального предела,  установленного соответствующей статьей особенной части Кодекса.
 
    Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением сроков давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя  о  возможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.
 
    В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                       от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно п.18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.            Малозначительность должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 
 
    В данном случае допущенные обществом нарушения ухудшают качество жизни людей, нарушают законные права последних на благоприятные жилищные условия, представляют опасность для здоровья, следовательно, несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере,в связи с чем, суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих  обязанностей, иного из материалов дела не следует. 
 
    Судом не установлено, что по настоящему делу имеются исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о малозначительности допущенного обществом  правонарушения.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела,               суд приходит к выводу о невозможности освобождения общества                           от административной ответственности  по правилам ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании   решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается,  поэтому госпошлина по делу не взыскивается.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 229  Арбитражного  процессуального кодекса     Российской    Федерации,    арбитражный    суд     Пермского   края
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    Отказать в удовлетворении заявленного требования  о признании     незаконным  Постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2013 № 2666  Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» /ОГРН 1065906034897, ИНН 5906070486/   к  административной ответственности  по ст. 7.22 КоАП РФ  в  виде  штрафа  в сумме 40 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  с даты его  принятия  через Арбитражный суд Пермского края. 
 
 
 
    Судья                                                                                     А.В. Дубов