Решение от 20 августа 2013 года №А50-7454/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    20 августа 2013года
 
Дело № А50-7454/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Саксоновой А.Н.
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Мелединой Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (ООО «ТехноТрейд», ОГРН 1123327002666, ИНН 3327110751)  к ответчикам:
 
    1.    Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Пермское региональное отделение ФСС РФ, ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537),
 
    2.    Обществу с ограниченной ответственностью «Реамед» (ООО «Реамед», ОГРН 1113668031531, ИНН 3662167254),
 
    третье лицо без самостоятельных требований: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
 
    о признании недействительным размещения заказа и контракта, заключенного по его результатам,
 
    при участии:
 
    от истца – Наумов М.С. (доверенность от 09.01.2013 – л.д.83);
 
    от ответчика – Митирева Е.В. (доверенность от 06.11.2012);
 
    от второго ответчика (ООО «Реамед») и от третьего лица – неявка, о рассмотрении заявления участники процесса извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте суда,  что в силу положений ч. 3, ч.5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие,
 
    установил:
 
    ООО «ТехноТрейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) к Государственному учреждению Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации  (далее – учреждение, заказчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Реамед» о признании недействительными размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку в 2013 году кресел-колясок комнатных для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края (извещение №0256100000213000074), а также государственного контракта  от 17.04.2013 № 2013.56944, заключенного по результатам аукциона между Пермским региональным отделением ФСС РФ и Обществом «Реамед». Истец просит применить последствия недействительности контракта, а также понудить заказчика заключить государственный контракт с ООО «ТехноТрейд».
 
    Представитель истца на требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении. По мнению истца, заказчиком в ходе размещения заказа нарушены нормы Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Истец считает незаконным отказ Заказчика от заключения контракта, неправомерное применение к отношениям ч.4 ст.12 Закона о размещении заказов на этапе подписания контракта, ссылается на отсутствие недостоверности сведений о товаре, указанных в составе заявки истца на участие в аукционе. В обоснование иска Общество также указывает на допущенные заказчиком нарушения в части оценки заявки другого участника аукциона.
 
    Пермское региональное отделение ФСС РФ против требований истца возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает на отсутствие нарушение прав истца, поскольку истец подал заявку на участие в аукционе и принял в них участие. Считает, что процедура проведения аукциона, а также заключения государственного контракта не нарушена, недостоверность сведений  истца о предлагаемом товаре была выявлена Заказчиком уже после подведения итогов, поэтому считает обоснованным применение положений ч.4 ст.12 Закона о размещении заказов и правомерным отказ от заключения контракта. Кроме того, в обоснование возражений также указывает, что  законность действий государственного заказчика при проведении торгов подтверждена Пермским УФАС России в рамках рассмотрения  жалобы ООО «ТехноТрейд». По обстоятельствам дела пояснил, что в настоящее время государственный контракт исполняется, представлены подтверждающие документы.
 
    Обществом «Реамед» и Пермским УФАС отзывы суду не представлены.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:
 
    26.02.2013 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку в 2013 году кресел-колясок комнатных для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края, реестровый номер извещения 0256100000213000074.
 
    28.03.2013 согласно протоколу подведения итогов победителем было признано ООО «ТехноТрейд».
 
    15.04.2013 истец направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также документ об обеспечении исполнения контракта.
 
    16.04.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещен протокол  №1 от 15.04.2013 об отказе от заключения контракта с победителем аукциона со ссылкой на ч.4 ст.12 Закона о размещении заказов и недостоверность сведений, представленных в первой части заявки Общества на участие в аукционе.
 
    17.04.2013 заказчиком – Пермским региональным отделением ФСС РФ заключен государственный контракт № 2013.56944 с ООО «Реамед», 18.04.2013 сведения о заключенном контракте размещены на сайте.
 
    Полагая, что аукцион и заключение контракта по его итогам  проведены с нарушением закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10, 12, 57, гл.3.1. Закона о размещении заказов.
 
    С учетом норм действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности с пояснениями представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
 
    Из пункта 4 статьи 9 данного Закона следует, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.
 
    Нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа (ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Закона о размещении заказов).
 
    По мнению истца, заказчик ошибочно установил недостоверность сведений о товаре и не законно на этапе подписания контракта отказался от его заключения с победителем аукциона.
 
    Из материалов дела видно, что согласно протокола от 15.04.2013 участнику размещения заказа ООО «ТехноТрейд» было отказано в заключении государственного контракта на основании ч.4 ст.12 Закона о размещении заказов в связи с предоставлением в составе первой части заявки недостоверных сведений в части указания максимальной допустимой нагрузки кресел-колясок для инвалидов (т.1 л.д.67-69).
 
    Обоснованием принятого решения явился акт проведения приемочных технических испытаний кресел-колясок для инвалидов Xeryus 100, Xeryus 110, Xeryus 120 от 15.06.2007г. № 0799ПТИ/2007. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, у заказчика имелась информация, содержащаяся в письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (исх. 16-5539/13 от 11.04.2013), согласно которому  разрешенные к обращению на территории России медицинские изделия кресла-коляски для инвалидов  Xeryus 110 имеют максимальную нагрузку 125 кг. (т.1. л.д.112, 113-123, 124).
 
    Как следует из материалов дела, в разделе № 3 «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме Заказчиком установлены ряд требований к товару - Кресло-коляска комнатная повышенной грузоподъемности, в том числе требования по максимальной допустимой нагрузке (вес инвалида) - 165 кг.
 
    В составе первой части заявки ООО «ТехноТрейд» предлагался товар  со следующим описанием: «Кресло-коляска комнатная повышенной грузоподъемности. Модель Xeryus 110, страна происхождения Бельгия. Кресло-коляска  с  ручным  приводом  предназначена  для  передвижения  лиц  с ограниченными    двигательными    возможностями    крупной    комплекции    как самостоятельно, так и с посторонней помощью в условиях помещения. Оснащение и комплектация: Двойной механизм складывания, рассчитанный на повышенные нагрузки. Быстросъемные приводные колеса. Передние и задние колеса с пневматическими шинами. Ширина сиденья: 57,5 см. Привязные ремни для пользователя. Подлокотники откидные. Раздельные, съемные, откидывающиеся в стороны подножки, регулируемые по длине голени. Высота спинки: 40 см.         Вес коляски: 25 кг. Максимальная допустимая нагрузка (вес инвалида) - 165 кг.».
 
    Согласно требованиям ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между; собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.
 
    Пунктом 3 ст. 38 вышеназванного закона установлено, что обращение  медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя, а также ремонт, утилизацию или уничтожение.
 
    На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (ч.4 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 1.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 30.10.2006 г. № 735, регистрации подлежат все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации и включающие в себя приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, калибраторы, расходные материалы для анализаторов, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, программное обеспечение, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой и которые предназначены для:
 
    - профилактики, диагностики (in vitro), лечения заболеваний, реабилитации, проведения медицинских процедур, исследований медицинского характера, замены и модификации частей тканей, органов человека, восстановления или компенсации нарушенных или утраченных физиологических функций, контроля над зачатием;
 
    - воздействия на организм человека таким образом, что их функциональное назначение не реализуется путем химического, фармакологического, иммунологического или метаболического взаимодействия с организмом человека, однако способ действия которых может поддерживаться такими средствами.
 
    Согласно номенклатуре технических и иных средств реабилитации инвалидов отечественного и зарубежного производства, подлежащих государственной регистрации, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 14.05.2005 года № 505-Пр/05, кресла-коляски и тележки для инвалидов, подлежат государственной регистрации.
 
    В соответствии с пунктом 5 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012г. № 1416, государственная регистрация медицинского изделия производится на основании, в том числе, результатов технических испытаний медицинского изделия.
 
    Согласно Акту проведения приемочных технических испытаний кресел-колясок для инвалидов Xeryus 100, Xeryus ПО, Xeryus 120 от 15.06.2007г. № 0799ПТИ/2007, максимальная нагрузка кресла коляски Xeryus 110 составляет 125 кг.
 
    Доводы Заявителя о том, что максимальная нагрузка (вес инвалида) кресло-коляски Xeryus ПО с шириной сиденья 57,5 мм. составляет 165 кг. судом отклонены.
 
    При наличии информации Росздравнадзора о регистрационном удостоверении № ФСЗ 2007/00275, приложением к которому является Акт проведения приемочных технических испытаний кресел-колясок для инвалидов Xeryus 100, Xeryus ПО, Xeryus 120, от 15.06.2007г. № 0799ПТИ/2007 с указанной максимальной нагрузкой кресла коляски Xeryus ПО - 125 кг., заказчик обоснованно счел заявленные истцом сведения недостоверными.
 
    Кроме того, вышеуказанная информация подтверждается ответом Росздравнадзора от 11.04.2013 № 16-5529/13, который свидетельствует о том, что разрешенные к обращению на территории Российской Федерации медицинские изделия кресла-коляски для инвалидов Xeryus 100, Xeryus ПО, Xeryus 120, имеют, в частности, следующие характеристики: кресло-коляска для инвалидов Xeryus ПО максимальная нагрузка - 125 кг.
 
    Сомнений в достоверности указанных сведений у суда не имеется, о фальсификации письма Росздравнадзора истцом не заявлено.
 
    Достаточных документов (руководство пользователя, технический паспорт изделия и т.д.), подтверждающих доводы общества о том,  что при ширине сиденья 57,5 см, максимальная нагрузка составляет 165 кг., истцом не представлено.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о размещении заказов в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа, заказчик, аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в аукционе на любом этапе его проведения.
 
    Таким образом, с учетом имеющихся у ответчика информации и  документов органа, уполномоченного на проведение технических испытаний, заказчик правомерно отстранил истца от заключения контракта по мотиву недостоверности сведений, установленной на этапе заключения государственного контракта.
 
    Государственный контракт был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Реамед», которое сделало предпоследнее предложение о цене контракта.
 
    Возможность заключения контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, при отказе от заключения контракта с победителем аукциона, предусмотрена ч.2 ст.38 Федерального закона № 94-ФЗ.
 
    При отмеченных обстоятельствах нарушений правил проведения торгов, а  также нарушений прав истца при отказе в заключении с ним контракта судом  не установлено.
 
    В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены, не подлежит удовлетворению.
 
    Суд также отклоняет доводы истца о незаконности действий заказчика при оценке заявки второго участника, поскольку при установленных выше обстоятельствах правового значения для разрешения спора о недействительности аукциона они не имеют и прав истца не нарушают.
 
    Иные доводы истца, озвученные в судебном заседании, о неоднократных нарушениях Заказчиком норм закона о размещении заказов, в том числе при заключении дополнительного соглашения к государственному контракту, судом не приняты, в основу иска не заявлены, прав истца также не нарушают.
 
    В удовлетворении иска следует отказать.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.  
 
 
    Судья                                                                              А.Н. Саксонова