Решение от 25 июня 2013 года №А50-7440/2013

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    «25» июня 2013 года                                                          Дело № А50-7440/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.
 
    рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лига» (ОГРН 1125904000750; ИНН 5904262880; 614064, Пермский край, г. Пермь, ул. Льва Шатрова, д. 2 кв. офис 202)
 
    к ответчику: Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156; ИНН 5908006119; 614113, Пермский край, г. Пермь, ул. Гальперина, д. 11)
 
    третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Концерн «Урал» (ИНН: 5904128324; 614083, Пермский край, г. Пермь, ул. Холмогорская, д. 5)
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    в судебном заседании принимали участие представители:
 
    от истца – Шарафетдинова З.Э., по доверенности от 18.04.2013, паспорт;
 
    от ответчика – Мякина М.В., по доверенности от 30.01.2013, паспорт;
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Лига» (далее – ООО «Компания «Лига», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 839 807 руб. 83 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Урал» (далее – ООО «Концерн «Урал», третье лицо).
 
    Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возражений на исковое заявление в суд не направило.
 
    В соответствии с п.п. 2, 3, 5 ст. 156 АПК РФ неявка третьего лица в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу  по имеющимся в деле документам.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика указал на то, что поставка товара по представленным в материалы дела накладным  была  произведена  в  рамках  договора  поставки  от  02.07.2012 № 67-77, которым предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, соблюдение которого истец не подтвердил, в связи с чем, считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца согласился с тем, что поставка по накладным была произведена в рамках договора  поставки  от  02.07.2012 № 67-77, представил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, на иске настаивал.
 
    Представленные представителем истца документы приобщены к материалам дела.
 
    Представитель ответчика иск не признал.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    02.07.2012 междуООО «Концерн «Урал» (третьим лицом) и ФКП «Пермский пороховой завод» (ответчиком) был заключен договор поставки № 67-77, в соответствии с условиями которого, третье лицо (поставщик) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором,  обязуется передать покупателю запорную арматуру (далее – товар), а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным настоящим договором (п. 1.1. договора).
 
    В пункте 1.1 договора стороны определили наименование, ассортимент, количество и цену товара за единицу товара, а также общую стоимость товара.
 
    Факт поставки товара на общую сумму 2 742 164 руб. 24 коп. третьим лицом, и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 125 от 19.07.2012, № 129 от 02.08.2012,  № 130 от 02.08.2012, № 131 от 02.08.2012, № 132 от 09.08.2012, № 133 от 09.08.2012, № 134 от 09.08.2012, № 135 от 09.08.2012, № 136 от 09.08.2012,  № 137 от 09.08.2012, № 138 от 09.08.2012, № 140 от 16.08.2012, № 141 от 16.08.2012, № 142 от 16.08.2012, № 143 от 16.08.2012, № 145 от 27.08.2012,  №  146  от 27.08.2012 № 147 от 27.08.2012, № 148 от 27.08.2012, № 149 от 27.08.2012, № 150 от 27.08.2012, № 151 от 27.08.2012, № 152 от 27.08.2012,  № 153 от 28.08.2012, № 157 от 08.10.2012, № 158 от 08.10.2012, № 159 от 08.10.2012, № 160 от 08.10.2012, № 161 от 08.10.2012, № 162 от 10.10.2012, № 169 от 17.12.12, № 164 от 25.10.2012. Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    В вышеуказанных товарных накладных отсутствует ссылка на вышеуказанный договор поставки. Иных документов, из которых бы усматривалось, что товар по представленным накладным был поставлен в рамках вышеуказанного договора поставки, также не имеется.
 
    Вместе с тем, поскольку ответчик указывает на то, что товар был поставлен в рамках именно данного договора, а истец не возражает, суд признает поставку товара по представленным накладным, произведенной в рамках договора от 02.07.2012 № 67-77.
 
    Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов, составленному между ООО «Концерн «Урал» и ФКП «Пермский пороховой завод» (л.д. 46-47) задолженность ответчика по данному договору по состоянию на 04.12.2012 составила 839 807 руб. 83 коп.
 
    05.02.2013 между ООО «Концерн «Урал» (цедент) и ООО «Компания «Лига» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии  с  условиями  которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ФКП «Пермский пороховой завод» (должник), состоящего из права требования денежных средств в сумме 839 807 руб. 83 коп., процентов, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязанности по уплате основного долга, а также иные права и обязанности, вытекающие из правоотношений между цедентом и должником по договору поставки от 02.07.2012 № 67-77. Право требования уплаты денежных средств в сумме 839 807 руб. 83 коп. возникло в связи с поставкой цедентом должнику товара на основании следующих товарных накладных: № 125 от 19.07.2012 на сумму 39 884 руб. 00 коп., № 129 от 02.08.2012 на сумму 12 533 руб. 96 коп., № 130 от 02.08.2012 на сумму 177 000 руб. 00 коп., № 131 от 02.08.2012 на сумму 27 207 руб. 26 коп., № 132 от 09.08.2012 на сумму 391 903 руб. 96 коп., № 133 от 09.08.2012 на сумму 19 729 руб. 60 коп., № 134 от 09.08.2012 на сумму 13 868 руб. 54 коп., № 135 от 09.08.2012 на сумму 15 003 руб. 70 коп., № 136 от 09.08.2012 на сумму 11 298 руб. 50 коп., № 137 от 09.08.2012 на сумму 20 933 руб. 20 коп., № 138 от 09.08.2012 на сумму 27 682 руб. 80 коп., № 140 от 16.08.2012 на сумму 26 284 руб. 50 коп., № 141 от 16.08.2012 на сумму 146 910 руб. 00 коп., № 142 от 16.08.2012 на сумму 46 020 руб. 00 коп., № 143 от 16.08.2012 на сумму 325 886 руб. 50 коп., № 145 от 27.08.2012 на сумму 606 933 руб. 00 коп., № 146 от 27.08.2012 на сумму 43 347 руб. 30 коп.,№ 147 от 27.08.2012 на сумму 12 154 руб. 00 коп., № 148 от 27.08.2012 на сумму 278 067 руб. 00 коп., № 149 от 27.08.2012 на сумму 5 546 руб. 00 коп.,   № 150 от 27.08.2012 на сумму 5 546 руб. 00 коп., № 151 от 27.08.2012 на сумму 127 440 руб. 00 коп., № 152 от 27.08.2012 на сумму 40 733 руб. 60 коп., № 153 от 28.08.2012 на сумму 82 045 руб. 40 коп., № 157 от 08.10.2012 на сумму 132 750 руб. 00 коп., № 158 от 08.10.2012 на сумму 23 965 руб. 80 коп., № 159 от 08.10.2012 на сумму 27 063 руб. 30 коп., № 160 от 08.10.2012 на сумму 11 092 руб. 00 коп., № 161 от 08.10.2012 на сумму 2 643 руб. 20 коп., № 162 от 10.10.2012 на сумму 28 249 руб. 20 коп., № 169 от 17.12.12 на сумму 3 941 руб. 20 коп., № 164 от 25.10.2012 на сумму 8 500 руб. 72 коп. (п. 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 04.03.2013 № 1).
 
    05.02.2013 ООО «Концерн «Урал» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав, что подтверждается уведомлением и квитанцией об его отправке (л.д. 50-51).
 
    Истец, утверждая, что до настоящего времени задолженность за поставленный в рамках договора поставки от 02.07.2012 № 67-77 товар ответчиком не погашена и составляет 839 807 руб. 83 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В целях соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного 8.1 договора поставки, истцом в адрес ответчика направлялись претензии за исх. № 75 от 27.02.2013 и за исх. № 82 от 23.04.2013 с требованием погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается квитанциями об отправке № 98 от 27.02.2013, № 1320 от 23.04.2013, распечатками с сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Суд исходит из того, что по договору уступки права от 05.02.2013 истец  приобрел  все  права  и  обязанности  по  договору  поставки  от 02.07.2012 № 67-77.
 
    В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).
 
    Пунктом 3.3 договора поставки от 02.07.2012 стороны предусмотрели следующий срок оплаты товара – аванс в размере 50 % от объема заявки, окончательный расчет в течение 30 дней с даты поставки всего товара.
 
    Задолженность в указанном истцом размере подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела и двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2012.
 
    Доказательств погашения задолженности на момент судебного заседания ответчиком в порядке  ст. 65 АПК РФ не представлено, ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.
 
    По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН: 1025901604156) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лига» (ОГРН: 1125904000750) задолженность в размере 839 807,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 796,02 руб. Всего ко взысканию – 859 603,85 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                      Ю.В. Батракова