Решение от 24 июня 2013 года №А50-7431/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь
 
    24 июня 2013 г.                                                                Дело № А50-7431/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2013 года, полный текст решения изготовлен 24 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Любишиным А.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Строительное управление «Промжилстрой» (ОГРН 1025901793345, ИНН 5914015200)
 
    к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.02.2013 г. № 11-13-072/пн,
 
    при  участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя: Бочкарев А.А. - паспорт, директор,
 
    Думушкин Е.М. – паспорт, доверенность от 19.06.2013 г. № 59АА 0772975
 
    административного органа: Лутошкина Е.С. – паспорт, доверенность от 13.12.2012 г.
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Строительное управление «Промжилстрой» (далее – заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании  постановления  от 11.02.2013 г. № 11-13-072/пн, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее – ответчик или административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ  в виде  административного штрафа в сумме 500 000 рублей.
 
    Заявитель, не оспаривая факта совершения административного правонарушения и вины общества в его совершении, полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом неправомерно не приняты во внимание малозначительность нарушения.
 
    Административный орган, представив суду материалы административного дела,  требование общества  отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Считает, что общество привлечено к административной ответственности  при наличии в его действиях состава административного правонарушения по ст. 19.7.3 КоАП РФ и с соблюдением установленного административным законодательством порядка. Оснований для признания  допущенного обществом нарушения малозначительным не усматривает.
 
    Изучив материалы дела, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ,   арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению,  в силу следующих обстоятельств.
 
    11.02.2013 г. Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам  в Волго-Камском регионе  вынесено постановление о назначении административного наказания № 11-13-072/пн, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде  штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    Основанием для вынесения постановления послужил составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении от 29.01.2013 г. № 11-13-078/пр-ап, из которого следует, что заявитель, самостоятельно осуществляющий ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не представил в установленный  законодательством срок  отчетность в административный орган.
 
    Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг.
 
    Согласно пункту 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения, содержащую указанную в настоящем пункте  информацию.
 
    Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что отчет о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг за 2011 год был направлен обществом в административный орган 07.11.2012 г., то есть с нарушением установленного п. 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н срока.
 
    В силу  ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что     у     него     имелась    возможность   для   соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих  об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом своей публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный орган ежегодной отчетности.
 
    Следовательно, общество привлечено к административной ответственности при наличии в его действиях (бездействии)  состава административного правонарушения по  ст. 19.7.3 КоАП РФ.
 
    Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден.
 
    Вместе с тем суд считает необоснованными выводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
 
    Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).
 
    По мнению административного органа, поскольку состав административного правонарушения является формальным, для привлечения к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого  правонарушения последствий.
 
    Доводы ответчика признаны  судом несостоятельными.
 
    Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено (п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).
 
    Сам по себе факт нарушения срока представления документов не свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей и о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Исходя из обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, степени угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судом принято во внимание, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении исполнило обязанность по предоставлению отчетности, а несвоевременное предоставление отчетности было вызвано отсутствием в обществе соответствующего специалиста, в связи с чем об обязанности  по представлению  отчета общество не знало.  
 
    Доказательств того, что допущенная просрочка в представлении отчетности повлекла за собой нарушение прав акционеров общества либо причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью данного профессионального участника рынка ценных бумаг, административным органом не представлено.
 
    Кроме того, суд  полагает, что общество  нельзя  считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя  не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.
 
    Также при рассмотрении административного дела административным органом не учтены соответствующие положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, что не позволило сделать вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Из текста постановления не усматривается, что ответчиком  исследовался вопрос о финансовом положении общества.  При этом финансовое положение юридического лица является существенным  обстоятельством при наложении взыскания и из представленных обществом доказательств усматривается, что штрафа в размере 500 000 руб. является для общества значительным и может превратиться в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что является недопустимым в правовом государстве.
 
    По мнению суда, предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
 
    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и о его отмене.
 
    С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что в данном случае назначенное наказание даже в размере минимальной санкции статьи 19.7.3 КоАП РФ (500 000 руб.) несоразмерно характеру совершенного правонарушения и не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости, соразмерности наказания, поэтому оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 211  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 11.02.2013 г. № 11-13-072/пн о привлечении Закрытого акционерного общества «Строительное управление «Промжилстрой» (ОГРН 1025901793345, ИНН 5914015200) к административной ответственности по  ст. 19.7.3 КоАП РФ  в виде  штрафа  в сумме  500 000 рублей.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «Строительное управление «Промжилстрой» (ОГРН 1025901793345, ИНН 5914015200) из федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме  4 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением  № 44 от 17.04.2013. 
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края. 
 
 
 
    Судья                                                                                        Т.В. Морозова