Решение от 08 августа 2013 года №А50-7426/2013

 
 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь
 
    08 августа 2013 года                                                            Дело № А50-7426/2013
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 01 августа 2013 г., полный текст решения изготовлен 08 августа 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,
 
    при ведении помощником судьи Любишиным А.О.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН 1035901964647, ИНН 5941950010)
 
    к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1115916000342, ИНН 5916025250)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 13.03.2013 г. № 555пр
 
    третье лицо: Прокуратура Нытвенского района Пермского края
 
    от заявителя: не явился, извещен;
 
    от административного органа: не явился, извещен;
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее – заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – административный орган или ответчик) от 13.03.2013 г. № 555пр, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
 
    Требования заявителя мотивированы недоказанностью и фактическим отсутствием вины в выявленном правонарушении, поскольку с его стороны собственники жилых помещений неоднократно уведомлялись о необходимости капитального  ремонта кровли, износ которой составляет 70%, однако решение общего собрания до настоящего времени не принято, сборы средств на капитальный и текущий ремонт не проводились.   Кроме того, заявитель указал на грубое нарушение административным органом установленного Федеральным законом № 294-ФЗ порядка уведомления о проведении проверки.
 
    Административный орган, представив материалы административного дела, требования заявителя отклонил по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что заявитель привлечен к административной ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ и с соблюдением установленного законодательством порядка.
 
    Третье лицо отзыв на заявление не представило.
 
    Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемое постановление в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 08.02.2013г. по 12.02.2013г. прокуратурой Нытвенского района с целью рассмотрения обращения граждан о непринятии ООО УК «Партнер» мер по устранению течи в квартире проведена проверка соблюдения правил содержания и ремонта  и технического состояния жилого дома по адресу: Пермский край, г. Нытва, ул. Ленина, д. 35. По результатам проверки составлен акт от 08.02.2013 г.
 
    В ходе проверки прокуратурой выявлены допущенные заявителем нарушения ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п.п. 3.5.2, 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170,  что послужило основанием для вынесения прокурором Нытвенского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2013 г.
 
    Материалы административного дела направлены прокуратурой ответчику для рассмотрения по подведомственности.
 
    13.03.2013 г. административным органом в соответствии с компетенцией, установленной со ст. 23.55 КоАП РФ, принято постановление от №  555пр о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 7.22  КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).
 
    В соответствии с п. 3.5.2 Правил № 170 таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку). Они должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме, микрорайоне.
 
    Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (ст. 4.6.1.1 Правил № 170).
 
    Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 (п. 4.6.1.10 Правил № 170).
 
    Приложением № 2  Правил № 170 установлены предельные сроки устранения аварийных ситуаций, в частности, протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение 1 суток.
 
    В ходе проверки жилого дома 35 по ул. Ленина г. Нытва, выявлено: с крыши дома образовалась течь, в результате чего, вода проникает в квартиру № 131, расположенную на 5 этаже, и  в квартиры этажом ниже; у входа в подъезды дома отсутствуют таблички с указанием номеров подъездов, а так же номеров квартир, расположенных в данном подъезде указанного дома.
 
    Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 08.02.2013 г., постановлении  о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2013 г., фотоматериалами, заявителем не оспариваются и свидетельствуют о несоответствии состояния рассматриваемого жилого дома требованиям правил и норм эксплуатации жилищного фонда и, как следствие, о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена  ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
 
    Согласно договору управления многоквартирным домом от 30.01.2012г., заявитель принял на себя обязанности по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома № 35 по ул. Ленина в г. Нытва.
 
    Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного выше жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, и, соответственно, субъектом ответственности за выявленные административным органом нарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Принимая оспариваемое постановление, административный орган исходил из того, что при соблюдении установленных требований и должном исполнении своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов общество не только имело возможность выявить указанные нарушения, но и обязано было организовать устранение  аварийной ситуации в установленные законом сроки. По мнению ответчика, вина общества заключается в непринятии мер по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, в непринятии мер по устранению аварийной ситуации в нормативные сроки, в непринятии мер по организации работ по заявкам граждан.
 
    Выводы административного органа признаны судом обоснованными.
 
    Обращение заявителя по вопросу капитального ремонта кровли дома к собственникам (нанимателям) жилых помещений  не свидетельствует о принятии достаточных мер в целях исполнения  принятых на себя обязательств. Необходимость проведения капитального ремонта не исключает обязанность поддержания дома в состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживания граждан, доказательств выполнения качественного и надлежащего текущего ремонта (для выполнения которого решения общего собрания не требуется) кровли и устранения последствий протечек с кровли в установленные сроки заявитель не представил ни административному органу, ни суду.
 
    Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. № 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
 
    Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
 
    Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.
 
    Также судом признан несостоятельным довод заявителя о нарушении установленного Федеральным законом № 294-ФЗ порядка уведомления о проведении проверки.
 
    Положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 19.12.2008 г. № 294-ФЗ, устанавливающего порядок организации и проведения проверок, в соответствии с ч. 3 ст. 1 данного Закона не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора. Поскольку указанная проверка проведена на основании Закона о прокуратуре РФ, положения Федерального закона N 294-ФЗ к проверкам органов прокуратуры не применяются.
 
    Нарушений порядка производства по административному делу ответчиком не допущено. О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается и свидетельствует о соблюдении прокуратурой и административным органом требований ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
 
    Назначенное обществу наказание (штраф 40 000 рублей) соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП, не является чрезмерным, отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, содержащихся в статье 1.2 КоАП РФ.
 
    Постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 211  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным  постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2013 г. № 555пр, вынесенного Инспекцией Государственного жилищного надзора Пермского края, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа  в сумме 40 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края. 
 
 
 
    Судья                                                                                          Т.В. Морозова