Решение от 24 июня 2013 года №А50-7425/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    24 июня 2013года
 
Дело № А50-7425/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
    в составе:
 
    судьи Аликиной Е. Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К. Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кенни – ЛТД» (ОГРН 1025901371924, ИНН 5906033798)
 
    к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Еременко И.В.
 
    об обжаловании действий и о приостановлении исполнительного производства,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Департамент земельных отношений администрации города Перми,  
 
    заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
 
    при участии:
 
    от заявителя – Ульянов Н. А. по доверенности, предъявлен паспорт;
 
    от  судебного пристава-исполнителя  – не явился;
 
    от  УФССП по Пермскому краю – Пушкин  А. С. по доверенности, предъявлено удостоверение;
 
    от третьего лица – не явился;
 
 
    ООО «Кенни – ЛТД» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Еременко И.В. о признании действий, выраженных в требовании от 09.04.2013г., предписывающем исполнить решение Арбитражного суда Пермского края по делу В50-19772/2011 вступившее в законную силу 29.11.2011г., предмет исполнения: обязать ООО «Кенни – ЛТД» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения освободить земельный участок, общей площадью 24.588 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, пл. Ушинского, путем демонтажа размещенного на участке остановочного комплекса, незаконными. Заявитель просит приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2011 по арбитражному делу А50-16743/11 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
 
    Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого  требования, поскольку  в нем содержится  ссылка на номер  дела Арбитражного суда Пермского края, в котором заявитель не участвовал. В настоящее время объект нестационарной торговой сети размещен на земельном  участке на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного с Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми. Учитывая, что правовые основания для размещения торгового объекта имеются, требования об освобождении земельного участка, содержащиеся в   исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-16743/11, принудительному исполнению не подлежат.
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Еременко И.В. в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя не допущено. Содержащаяся в оспариваемом требовании техническая ошибка имеет устранимый характер, а возложенная на заявителя обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа размещенного на нем   остановочного комплекса соответствует требованиям исполнительного документа, предъявленного для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Департамент земельных отношений администрации города Перми  представил в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ в системе «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), отзыв на заявление, в котором считает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку требование к арендатору земельного участка об его освобождении  после истечения срока договора аренды земельного   участка основаны на нормах земельного законодательства и  подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края. Правовых оснований для размещения  на спорном земельном участке в настоящее время торговой точки не имеется, поскольку срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 29.10.12 № 258/П, заключенного заявителем с Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, истек ( л. д. 56-57).
 
    Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда Пермского края в сети Интернет, неявка в судебное заседание заявителя и третьего лица не препятствует рассмотрению дела в силу п.2 ст. 200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный   суд   УСТАНОВИЛ:
 
    На основании  исполнительного  листа  АС № 003661999, выданного  Арбитражным судом Пермского края  по делу № А50-16743/2011, ООО «Кенни-ЛТД» обязано в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, общей площадью 24, 588 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, пл. Ушинского,  путем демонтажа размещенного на участке остановочного комплекса.
 
    Указанный исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю, в котором 15.02.12 было возбуждено исполнительное производство № 7870/12/05/59 об освобождении земельного участка от размещенного на нем остановочного комплекса.
 
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 7870/12/05/59 от 15.02.12  должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства  было направлено должнику 27.02.12 по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 32, заказным письмом с простым почтовым уведомлением, но было возвращено организацией почтовой связи с истечением срока его хранения.
 
    В рамках исполнительного производства № 7870/12/05/59   судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Еременко И.В. 09.04.13 в адрес должника было направлено требование, предписывающее ему в срок до 18.00 часов 16.04.13 исполнить решение Арбитражного суда Пермского края об обязании  ООО «Кенни-ЛТД» освободить земельный участок, площадью 24,588 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, пл. Ушинского, путем демонтажа размещенного на участке остановочного комплекса. В указанном требовании   содержится опечатка, поскольку вместо номера судебного дела «А50-16743/2011» был указан  номер «В50-19772/2011». Полагая, что указанное требование и не соответствует закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы, ООО «Кенни-ЛТД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
 
    Таким образом, обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере возможно при наличии двух совокупных условий: не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, действия (бездействия) должностных лиц закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с ч. ч.  1, 8 ст. 30   Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 17 указанной статьи установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве  в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    В силу ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства № 7870/12/05/59, должнику было направлено требование от 30.11.2012 № с/10 об исполнении исполнительного листа по делу А50-16743/2011 в срок до 18-00 часов 04.12.2012. Указанное требование обществом не было исполнено.
 
    Учитывая данное обстоятельство, а также то, что исполнительное производство не исполняется на протяжении двух лет, должнику правомерно направлено новое требование от 09.04.13  и установлен срок для исполнения судебного акта.  То обстоятельство, что в требовании допущена техническая ошибка, касающаяся номера дела Арбитражного суда Пермского края, по которому выдан исполнительный лист  (В50-19772/2011 вместо А50-16743/2011), не свидетельствует о незаконности оспариваемого документа, поскольку существо судебного акта изложено правильно. Кроме того, техническая ошибка носит устранимый характер, а содержащаяся в требовании ссылка на номер исполнительного листа соответствует  серии и номеру исполнительного документа  (АС № 003661999).
 
    Доводы заявителя об отсутствии  правовых оснований для освобождения земельного участка, занимаемого на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 29.10.12 № 258/П, заключенного с Управлением по развитию потребительского рынка  администрации г. Перми, не приняты во внимание арбитражным судом в связи со следующим.
 
    В соответствии  с ч. ч. 1, 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
 
    Общество с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения судебного акта в арбитражный суд не обращалось, исполнительное производство действующее, доказательств его приостановления, отложения по нему исполнительных действий не представлено.
 
    Таким образом, меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют  задачам и принципам исполнительного производства, заложенным в ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве,  а оспариваемое требование  основано на действующем законодательстве и не нарушает права  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае  принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
 
    Учитывая, что препятствий для исполнения исполнительного листа, выданного по делу № А50- 16743/2011 не установлено, а принятые судом обеспечительные меры достаточны для обеспечения имущественных интересов заявителя, заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 327 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании  решения Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2011 по делу №А50-16743/2011, до вступления решения суда по настоящему делу ООО «Кенни - ЛТД» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья
 
Е.Н.Аликина