Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: А50-7423/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
30 мая 2013года
Дело № А50-7423/2013
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013года.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013года.
Арбитражный суд Пермского края
в составе:
судьи Аликиной Е. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К. Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» (ОГРН 1075906000268, ИНН 5906071850)
к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тускевич Е. В.
об оспаривании бездействия,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Комплексное обслуживание и ремонт домов»
от заявителя – не явился;
от судебного пристава – не явился;
от УФССП по Пермскому краю – Пермяков Р. А. по доверенности, предъявлено удостоверение;
от третьего лица – не явился;
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» (далее по тексту ООО УК «КОД», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда Пермского края АС № 000289174, выданному 18.10.2012 по решению от 06.09.2012 по делу № А50-10789/2012; не принятии всех необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа арбитражного суда Пермского края АС № 000289174, выданного 18.10.2012 по решению от 06.09.2012 по делу № А50-10789/2012;
Заявитель просит суд:
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми направить ООО УК «КОД» постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда Пермского края АС № 000289174, выданному 18.10.2012 по решению от 06.09.2012 по делу № А50-10789/2012;
- вынести постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда Пермского края АС № 000289174, выданному 18.10.2012 по решению от 06.09.2012 по делу № А50-10789/2012;
- составить акт о невозможности взыскания по исполнительному листу арбитражного суда Пермского края АС № 000289174, выданному 18.10.2012 по решению от 06.09.2012 по делу № А50-10789/2012, в соответствии с которым исполнительный документ возвратить взыскателю.
Заявленные требования мотивированы отсутствием у взыскателя сведений о каких-либо мерах, принимаемых службой судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного документа.
Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со п. 6 ст. 46, ст. 135 АПК РФ к участию в деле привлечена старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тускевич Елена Валерьевна.
Старший судебный пристав-исполнитель ОССП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Тускевич Е. В. в заседание суда не явилась.
Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Комплексное обслуживание и ремонт домов» (далее по тексту ООО «КОРД») в судебное заседание не явилось, отзыв по делу не представило.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, неявка в судебное заседание заявителя, старшего судебного пристава-исполнителя, третьего лица не препятствует рассмотрению спора в силу п. 2 ст. 200 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя УФССП по Пермскому краю, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:
На основании решения арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10789/2012 с ООО «Комплексное обслуживание домов» в пользу ООО «УК «Комплексное обслуживание и ремонт домов» взыскана задолженность в сумме 52 516 рублей 74 копейки. По данному делу был выдан исполнительный лист АС № 000289174, который 26.10.12 г. был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.
02.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Окунцевым В. В. было возбуждено исполнительное производство № 68509/12/05/59 о взыскании с ООО «Комплексное обслуживание домов» в пользу ООО «УК «Комплексное обслуживание и ремонт домов» задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.13г исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.
ООО «УК «Комплексное обслуживание домов» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению данного исполнительного документа.
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Таким образом, обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере возможно при наличии двух совокупных условий: не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, действия (бездействия) должностных лиц закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Подпунктом 1 пункта 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику ( п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
Материалами дела установлено, что после возбуждения исполнительного производства (02.11.2012) каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного листа, со стороны судебного пристава - исполнителя не предпринимались, за исключением вызова должника на прием к судебному приставу-исполнителю (повестка № 68509/12/05/59 от 02.11.2012 г о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю). Доказательств направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства также не имеется.
Вместе с тем, как следует из копии платежного поручения № 4 от 30.04.2013 г, задолженность по исполнительному листу была перечислена должником в полном объеме ООО УК «Комплексное обслуживание домов» на расчетный счет № 40702810624500000029, открытый в Приволжском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Нижний Новгород (корреспондентский счет № 30101810400000000747). Денежная сумма 52 516 руб. 74 коп. списана со счета плательщика ООО «КОРД» 30.04.2013, что подтверждается соответствующей отметкой в поле «списано со счета плательщика» платежного поручения. Таким образом, судебным приставом-исполнителем на основании п. п. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве правомерно 15.05.13 г было окончено исполнительное производство № 68509/12/05/59 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Учитывая, что нарушение прав заявителя на момент рассмотрения спора устранено, отсутствует совокупность условий для признания судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с исполнением исполнительного документа. Кроме того, по оконченному исполнительному производству исполнительные действия не допускаются.
Требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства, составить акт о невозможности взыскания заявлены неправомерно, поскольку орган принудительного исполнения самостоятелен в совершении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного листа. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Е.Н.Аликина
