Решение от 05 июня 2013 года №А50-7422/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь                                                                                  
 
    «05» июня 2013 года                                              Дело № А50-7422/2013
 
 
Резолютивная часть объявлена 05.06.2013 г.
 
В полном объеме решение изготовлено 03.06.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., осуществляя аудиозапись, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Лагуновой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбис» (ОГРН 1125904013421, ИНН 5904274283) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому  району г. Перми  УФССП России по Пермскому краю Книгицкому Александру Дмитриевичу, с требованием:
 
    -   признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2013г. о проведении взаимозачета по исполнительным производствам №15359/13/02/59 в отношении ООО «Торговый дом «Бетон» о взыскании 1 000 000 руб. в пользу ООО «Пермтрансстром-Неруд» и исполнительным производствам №86818/12/50/59 о взыскании с ООО «Пермтрансстром-Неруд» в пользу ООО «Камикс» 100 000 руб., №86823/12/50/59 о взыскании с ООО «Пермтрансстром-Неруд» в пользу ООО «Камикс» 848 976,35 руб.;
 
    -   признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2013г. об окончании исполнительного производства   №86818/12/50/59,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,  ООО «Пермтрансстром-Неруд» и ООО «Камикс»
 
    При участии:
 
    от заявителя: Фомин А.В. по доверенности от 25.03.2013,  предъявлен паспорт;
 
    судебный пристав-исполнитель Книгицкий А.Д., предъявлено служебное удостоверение;
 
    от УФССП России по Пермскому краю:  Пушкин А.С., представитель по доверенности от 22.04.2013г., предъявлено служебное удостоверение;
 
    от ООО «Камикс»: Москаленко П.К. по доверенности от 22.10.2012, предъявлен паспорт;
 
    от ООО «Пермтрансстром-Неруд»: неявка, определение, направленное по известному суду адресу, возвратилось с отметкой организации связи об истечении срока хранения, что считается надлежащим извещением в силу положений пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).
 
 
    Установил: 
 
 
    ООО «Арбис» предмет заявленных требований уточнен в судебном заседании 03.06.2013, ходатайство подано в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ и удовлетворено судом. Общество просит суд признать недействительным постановление о проведении взаимозачета и постановление об окончании исполнительного производства, вынесенные должностным лицом службы судебных приставовв рамках исполнительного производства №86818/12/50/59.
 
    Оспаривание постановления, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов в соответствии с положениями статьи 329 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление подается в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    При обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей иное установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).
 
    В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве лицом, не извещенным о времени и месте совершения исполнительных действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В рассматриваемом деле оспариваемые постановления в адрес ООО «Арбис» судебным приставом не направлялись, т.к. общество не являлось стороной исполнительного производства. Заявителем пояснено, что о вынесении судебным приставом-исполнителем Книгницким А.Д. 02.04.2013г. в рамках исполнительного производства №86818/12/50/59 постановлений о проведении взаимозачета и об окончании этого исполнительного производства ему стало известно только 15.04.2013 от ООО «Камикс» (т.1, л.д.14). Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 23.04.2013, т.е. с соблюдением процессуального срока.
 
    Как следует из материалов  судебного дела, с  ООО «Пермтрансстром-Неруд» в пользу истца ООО «Торговый дом «Бетон» по делу № А50-1421/2011 взыскано неосновательное обогащение в размере 851 582 руб. 40 коп. и 100 000 руб. судебных расходов.
 
    Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-1421/2011 произведено процессуальное правопреемство. Истец ООО «Торговый дом «Бетон» заменен правопреемником ООО «Камикс».
 
    01.11.2012 по заявлению ООО «Камикс» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Пермтрансстром-Неруд» 100 000 руб. (т.1, л.д.26), переданное 12.12.2012 в ОСП по Дзержинскому району г.Перми (т.1, л.д.25).
 
    В ОСП по Дзержинскому району г.Перми исполнительное производство о взыскании с  ООО «Пермтрансстром-Неруд» в пользу ООО «Камикс» 100 000 руб. зарегистрировано за  № 86818/12/50/59. В рамках этого исполнительного производства 02.04.2013 судебным приставом-исполнителем Книгницким А.Д. вынесено постановление о проведении взаимозачета (т.1, л.д.11).
 
    В мотивировочной части постановления о проведении взаимозачета пристав указал заявление от 25.02.2013, поступившее от ООО «Пермтрансстром-Неруд», о проведении взаимозачета однородных требований между этим предприятием и  ООО «Камикс», а также то, что в ОСП по Дзержинскому району г.Перми находится еще одно исполнительное производство № 86823/12/50/59 о взыскании 848 976, 35 руб. с ООО «Пермтрансстром-Неруд» в пользу ООО «Камикс». Приставом установлено, что в ОСП по Индустриальному району г.Перми находится исполнительное производство № 15359/13/02/59 в отношении ООО «Торговый дом «Бетон» о взыскании 1 000 000 руб. в пользу ООО «Пермтрансстром-Неруд». Основываясь на изложенном выше приставом вынесено постановление о проведении взаимозачета, проведенного в рамках исполнительного производства № 86818/12/50/59.
 
    В просительной части этого постановления приведена следующая формулировка: провести взаимозачет по исполнительным производствам №15359/13/02/59 в отношении ООО «Торговый дом «Бетон» о взыскании 1 000 000 руб. в пользу ООО «Пермтрансстром-Неруд» и исполнительным производствам №86818/12/50/59 о взыскании с ООО «Пермтрансстром-Неруд» в пользу ООО «Камикс» 100 000 руб., №86823/12/50/59 о взыскании с ООО «Пермтрансстром-Неруд» в пользу ООО «Камикс» 848 976,35 руб.
 
    Исполнительное производство № 86818/12/50/59 окончено по причине фактического исполнения исполнительного документа (т.1, л.д.10).
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1421/2011 04.04.2013 правопреемником ООО «Камикс» становится ООО «Арбис», но 02.04.2013 приставом уже вынесено постановление о проведении взаимозачета и по- становление об окончании исполнительного производства №86818/12/50/59.
 
    Не согласившись с указанными постановлениями, ООО «Арбис», как правопреемник ООО «Камикс», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Судебным приставом-исполнителем Книгницким А.Д. отзыв на заявление не представлен, в устной форме пояснено, что оспариваемые постановления соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.
 
    ООО «Пермтрансстром-Неруд» в отзыве указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. ООО «Камикс» поддерживает позицию заявителя, а УФССП России по Пермскому краю – судебного пристава.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
    Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах).
 
    Согласно статьи 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    В рассматриваемом деле зачет проведен с учетом исполнительного производства № 15359/13/02/59 где должником выступает ООО «Торговый дом «Бетон». Исполнительный лист № 2-3991/11 от 15.12.2011  выдан по судебному решению Дзержинского районного суда о взыскании с ООО «Торговый дом «Бетон» в пользу ООО «Пермтрансстром-Неруд» 1 000 000 руб. и предъявлен взыскателем к исполнению 01.04.2013. Процессуальное правопреемство ответчика  ООО «Торговый дом «Бетон» на ООО «Камикс» в рамках этого судебного дела не проводилось.
 
    Процессуальное правопреемство ООО «Торговый дом «Бетон» на ООО «Камикс», а в дальнейшем на ООО «Арбис», оформлено только в рамках судебного дела № А50-1421/2011. Судебный пристав-исполнитель Книгницкий А.Д. не мог не знать об этом обстоятельстве.
 
    Необходимо отметить, что арбитражным судом по делу № А50-1421/2011 определение от 12.03.2013 о назначении к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве направлялось в ОСП по Свердловскому району г.Перми, но на тот момент исполнительное производство о взыскании 100 000 руб. с ООО «Пермтрансстром-Неруд» в пользу ООО «Камикс» уже было передано в ОСП по Дзержинскому району г.Перми. Поэтому судебный акт должен был быть передан в ОСП по Дзержинскому району. В свою очередь в ОСП по Дзержинскому району г.Перми определение арбитражного суда о назначении к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А50-1421/2011 следовало передать приставу А.Д.Книгницкому.
 
    Из изложенного следует, что пристав, зная о том, что 04.04.2013 будет рассмотрено заявление ООО «Арбис» о процессуальном правопреемстве, 02.04.2013 проводит взаимозачет и выносит постановление об окончании исполнительного производства № №86818/12/50/59 лишив тем самым правопреемника ООО «Арбис» на получение долга в размере 100 000 руб.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств:
 
    1). несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам
 
    2). нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Два юридически значимых обстоятельства судом первой инстанции  установлены, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
 
    Данная категория споров государственной пошлиной не оплачивается. Поэтому Потаповой Светлане Александровне возвращается уплаченная по чекам-ордерам № 21 и 22 от 23.04.2013 государственная пошлина в общей сумме 4000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 112, 168-170, 176, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    1. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми от 02.04.2013г. о проведении взаимозачета по исполнительным производствам №15359/13/02/59 в отношении ООО «Торговый дом «Бетон» о взыскании 1 000 000 руб. в пользу ООО «Пермтрансстром-Неруд» и исполнительным производствам №86818/12/50/59 о взыскании с ООО «Пермтрансстром-Неруд» в пользу ООО «Камикс» 100 000 руб., №86823/12/50/59 о взыскании с ООО «Пермтрансстром-Неруд» в пользу ООО «Камикс» 848 976,35 руб. и признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2013г. об окончании исполнительного производства   №86818/12/50/59, вынесенные судебным приставом-исполнителем Книгницким А.Д., как несоответствующие положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Книгницкого А.Д. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    2. Возвратить Потаповой Светлане Александровне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру № 21 от 23.04.2013, и по чеку-ордеру № 22 от 23.04.2013 в размере 2000 (две тысячи) руб. Справку на возврат выдать.
 
    3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 
 
Судья                                                                     И.В. Байдина